Решение по делу № 2-4193/2015 ~ М-2884/2015 от 17.03.2015

Дело № 2-4193/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2015г.                                                                                                       г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Богомазова С.В.,

при секретаре Валеевой Р.В.,

с участием представителя истца АИА - КНВ, действующей на основании доверенности от < дата > года,

представителя ответчика ООО «Башнефть-Розница» - ЩАВ, действующего на основании доверенности от < дата > года,

представителя 3-го лица ОАО АНК «Башнефть» - СИВ, действующей на основании доверенности от < дата > года,

3-го лица РВВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АИА к ООО «Башнефть-Розница» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

АИА обратилась в суд с иском к ОАО АНК «Башнефть», ООО «Башнефть-Розница» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование указала, что в результате дородно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего < дата > по вине РВВ, управлявшего автомобилем ... гос. рег. знак ..., принадлежавшим ответчику ОАО АНК «Башнефть», принадлежащий ей автомобиль ... гос. рег. знак ... получил механические повреждения.

По факту ДТП ООО «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность РВВ, в ее пользу было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб.

Однако, согласно отчетам независимой оценки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... гос. рег. знак ... с учетом износа составила 280 761 руб. 56 коп., сумма утраты товарной стоимости - 26 341 руб. 90 коп.

Поскольку максимальный размер страховой выплаты по данному страховому случаю по договору ОСАГО составляет 120 000 руб., а автомобиль на праве аренды принадлежит ООО «Башнефть-Розница» просила взыскать с ответчиков в свою пользу недополученною часть стоимости восстановительного ремонта в размере 138 149 руб. 57 коп., сумму утраты товарной стоимости в размере 26 341 руб. 90 коп., расходы по оценке ущерба в размере 8 500 руб., расходы по дефектовке в размере 1 500 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 2 850 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 746 руб. 83 коп.

В последующем ОАО АНК «Башнефть» было освобождено от участия в деле в качестве ответчика, было привлечено к участию в деле в качестве 3-го лица.

Исковые требования были уточнены. Согласно уточнений истец просил взыскать с ответчика ООО «Башнефть-Розница» в свою пользу недополученною часть стоимости восстановительного ремонта в размере 138 149 руб. 57 коп., сумму утраты товарной стоимости в размере 26 341 руб. 90 коп., расходы по оценке ущерба в размере 8 500 руб., расходы по дефектовке в размере 1 500 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 2 850 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 746 руб. 83 коп.

Истец АИА в судебное заседание не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца - КНВ, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные требования поддержала и привела обстоятельства, указанные в иске.

Представитель ответчика ООО «Башнефть-Розница» - ЩАВ, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, в обоснование пояснил, что экспертное заключение, представленное истцом в обоснование заявленных требований, не может быть признано надлежащим доказательством по делу, поскольку на осмотр транспортного средства не был приглашен представитель ООО «Башнефть-Розница».

Представитель 3-го лица ОАО АНК «Башнефть» - СИВ, действующая на основании доверенности, в судебном заседании подтвердила, что автомобиль ВАЗ гос. рег. знак С 118 КУ/02 на момент ДТП находился в пользовании ООО «Башнефть-Розница» на основании договора аренды. С исковыми требованиями не согласилась, в обоснование пояснила, что договор на проведение экспертизы не соответствует требованиям, квитанция об оплате расходов по оценке ущерба не содержит ссылки на договор, на основании которого проводилась оценка, расходы по оплате услуг эвакуатора истцом не подтверждены, сумма по оплате услуг представителя завышена.

3-е лицо РВВ в судебном заседании обстоятельства ДТП подтвердил, пояснил, что ДТП произошло по его вине. Добавил, что в его адрес приходила телеграмма с датой и временем проведения осмотра. О поступившем извещении он доложил руководству ООО «Башнефть-Розница», на что получил ответ о том, что его присутствие необязательно, поскольку он не является собственником автомобиля.

Представитель 3-го лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

На данных основаниях суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя 3-го лица.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено, что < дата > на ... в ... произошло ДТП с участием автомобиля ... гос. рег. знак ... под управлением РВВ, принадлежавшего ООО «Башнефть-Розница», автомобиля ... гос. рег. знак ... под управлением ААК, принадлежавшего истцу.

Факт того, что ДТП произошло по вине РВВ ответчиком, участником ДТП РВВ не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП автомобиль ВАЗ гос. рег. знак С 118 КУ/02 находился во временном владении и пользовании ООО «Башнефть-Розница» на основании договора аренды № ... от < дата > года.

Согласно указанного договора аренды, Арендатор несет полную ответственность за несчастные случаи, аварии и инцинденты, произошедшие на арендованном имуществе (п. 5.3 Договора). А также, в случае причинения арендованным имуществом вреда третьим лицам, Арендатор возмещает причиненный вред за свой счет (п. 5.5 Договора).

Из представленного истцом экспертного заключения ООО «Авто-эксперт» ... следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... гос. рег. знак ... с учетом износа составила 280 761 руб. 56 коп., сумма утраты товарной стоимости - 26 341 руб. 90 коп.

Из материалов дела следует, что на осмотр транспортного средства, который должен был состояться < дата > года, телеграммами с уведомлением были приглашены РВВ, ООО «Росгосстрах», ОАО АНК «Башнефть».

Показаниями 3-го лица РВВ подтверждено, что им информация о времени и месте осмотра автомобиля истца была доведена до руководства ООО «Башнефть-Розница».

Страховщиком ООО «Росгосстрах» < дата > в пользу истца было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб. (платежное поручение).

Претензия истца от < дата > с требованием возместить ущерб была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изучив экспертное заключение ООО «Авто-эксперт», суд приходит к выводу, что оно составлено верно. Сведения, изложенные в нем достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчёты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчёте. Данный отчет соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и требованиям Федерального стандарта оценки. На основании изложенного, суд оценивает заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости характеризуется преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автотранспортного средства, вызванным снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементах, использованием при ремонте бывших в употреблении или отремонтированных запасных частей. В результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца.

В судебном заседании сторона ответчика отказалась от проведения судебной экспертизы по делу, свои расчеты стоимости ущерба не представила.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

На данных основаниях суд признает требования истца о взыскании с ответчика ООО «Башнефть-Розница» недополученной части стоимости восстановительного ремонта в размере 138 149 руб. 57 коп., суммы утраты товарной стоимости в размере 26 341 руб. 90 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы истца по дефектовке в размере 1 500 руб., по эвакуации автомобиля в размере 2 850 руб. подтверждены оригинальными чеками, с связи с чем сомнений у суда не вызывают.

Возражения представителей ответчика, 3-го лица ООО «Башнефть-Розница» подлежат отклонению ввиду необоснованности по приведенным выше обстоятельствам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В качестве доказательств понесенных расходов истцом представлены квитанции об оплате расходов по оценке ущерба в размере 8 500 руб., расходов по оплате нотариальных услуг в размере 800 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 746 руб. 83 коп.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере 8 500 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 746 руб. 83 коп.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АИА к ООО «Башнефть-Розница» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Башнефть-Розница» в пользу АИА недополученною часть стоимости восстановительного ремонта в размере 138 149 руб. 57 коп., сумму утраты товарной стоимости в размере 26 341 руб. 90 коп., расходы по оценке ущерба в размере 8 500 руб., расходы по дефектовке в размере 1 500 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 2 850 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 746 руб. 83 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Советский районный суд г. Уфы.

    Судья                                         С.В. Богомазов