Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-48/2014 от 18.03.2014

Дело № 11-48/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2014 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия - суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи - Крысиной З.В.,

при секретаре судебного заседания – Февралевой Р.А.,

с участием в судебном заседании:

истца Столярова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ИП Резяпкина Д.Е. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 17 января 2014 г. по иску Столярова А.И. к индивидуальному предпринимателю Резяпкину Д.Е. о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости вещи,

установил:

Столяров А.И. обратился к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю Резяпкину Д.Е. о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости вещи.

В обоснование своих требований указал, что 17.01.2013г. приобрел ноутбук Toshiba Satellite L850D-C5W за 19 990 рублей, на приобретенный товар была установлена гарантия 12 месяцев. После покупки вещи в ней были обнаружены недостатки, не работает модуль Bluetooth, ноутбук неоднократно находился в ремонте и по другим причинам тоже. Поскольку дефекты купленной вещи обнаружены в период гарантийного срока, я обратился к ответчику с просьбой обменять товар, или вернуть деньги, но получил отказ.

Просил расторгнуть договор купли-продажи указанного ноутбука, обязать ответчика вернуть мне стоимость товара в сумме 19 990 рублей, компенсировать моральный вред в размере 10 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 17 января 2014 г. и дополнительным решением от 05 марта 2014 года расторгнут договор купли-продажи ноутбука Toshiba Satellite L850D-C5W, заключенный 17.01.2013г., взыскано с Индивидуального предпринимателя Резяпкина Д.Е. в пользу Столярова А.И. стоимость товара в размере 19 990 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, а всего 21 990 рублей, обязано Столярова А.И. по требованию Индивидуального предпринимателя Резяпкина Д.Е. возвратить последнему ноутбук Toshiba Satellite L850D-C5W, взыскано с Индивидуального предпринимателя Резяпкина Д.Е. в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 880 рублей и штраф в размере 10995 рублей.

В судебное заседание ответчик ИП Резяпкин Д.Е., представитель ответчика ИП РезяпкинаД.Е. – Донсков Д.И. не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежаще.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Истец Столяров А.И. исковые требования поддержал, просил решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ИП Резяпкин Д.Е. по существу ссылаются на то, что с момента приобретения истцом ноутбука, до момента обращения с претензией относительно недостатка товара прошло более 15 дней, заявленный истцом недостаток приобретенного товара существенным не является, поскольку повторное обращение с якобы дефектом BIueTootn нельзя принимать во внимание по причине того, что его некорректная работа была вызвана неполадками в программном обеспечении, некорректная работа оптического привода не подтверждается. Возражений относительно природы недостатков ноутбука истцом заявлено не было. Просить решение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 17 января 2014 г. отменить.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд находит обжалуемое решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что Столяров А.И. приобрела у ответчика ноутбук Toshiba Satellite L850D-C5W по цене 19 990 рублей. Выдан гарантийный талон №1698 от 16.01.2013г. сроком на 12 месяцев.

Согласно гарантийному талону №1698 от 16 января 2013 г. указаны отметки о гарантийном обслуживании с 07.06.2013г. по 13.07.2013г. произведена замена модуля Bluetooth в АСЦ.

Как следует из приложения к квитанции о приеме оборудования №42364 от 09.11.2013г., что 15.072013г. исправлены проблемы программного обеспечения и 19.07.2013г. ноутбук выдан.

В квитанции о приеме оборудования №42364 от 09.11.2013г. отсутствует дата выдачи товара потребителю.

В квитанции о приеме оборудования №37557 от 15.07.2013г. также отсутствует дата выдачи товара потребителю.

Столяров А.И. обратился к ответчику с письменной претензией. В указанной претензии Столяров А.И. потребовал заменить товар на товар надлежащего качества.

Данная претензия получена ответчиком 23 июля 2013 г.

Ответ на указанную претензию Столяров А.И. получил 02 августа 2013 г.

Мировым судьей установлено, что товар-ноутбук невозможно было использовать в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, в связи с чем требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за ноутбук суммы обоснованны и подлежали удовлетворению.

Ставить под сомнение представленные доказательства мировой судья оснований не имел и дал им обоснованную правовую оценку в порядке, установленном статьей 67 ГПК российской Федерации.

При указанных обстоятельствах вывод мирового судьи со ссылкой на Закон РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей» о том, что ответчиком истцу продан товар ненадлежащего качества, не противоречит материалам дела и добытым по делу доказательствам.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами мирового судьи и данной им оценкой доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы вывод мирового судьи не опровергают, данных, нуждающихся в дополнительной проверке и влияющих на выводы суда, не содержат, по существу, направлены на иную оценку добытых по делу доказательств, а потому основанием к отмене решения служить не могут.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что с момента приобретения истцом ноутбука, до момента обращения с претензией относительно недостатка товара прошло более 15 дней, заявленный истцом недостаток приобретенного товара существенным не является, поскольку повторное обращение с якобы дефектом BIueTootn нельзя принимать во внимание по причине того, что его некорректная работа была вызвана неполадками в программном обеспечении, некорректная работа оптического привода не подтверждается, являются несостоятельными.

Поскольку в силу Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 503) и Закона РФ «О защите прав потребителей» (статья 18) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу статьи 19 указанного закона в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

При рассмотрении дела мировым судьей факт продажи истцу ответчиком товара ненадлежащего качества полностью подтвержден представленными Столяровым А.И. доказательствами.

Претензия истцом предъявлена ответчику в разумные сроки.

Таким образом, при вынесении решения мировым судьей сделан правильный вывод о том, что ответчиком ИП Резяпкин Д.Е. продан товар (ноутбук) ненадлежащего качества, в связи с чем ответчик обязан возвратить истцу стоимость данного товара, по которой он был приобретен, а именно 19990 рублей.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения мирового судьи.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела мировым судьей и ответчиком, не является правовым основанием для отмены законного решения суда по настоящему делу, так как выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.

Мировым судьей установлены все фактические обстоятельства дела, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, а поэтому оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит, что решение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Саранска не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 17 января 2014 г. по иску Столярова А.И. к индивидуальному предпринимателю Резяпкину Д.Е. о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости вещи - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Резяпкина Д.Е. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий З.В.Крысина