Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-64/2022 от 12.01.2022

Гр.дело № 2-64/2022

25RS0038-01-2021-001452-71

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Покровка 17 февраля 2022 г.

Октябрьского района Приморского края

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи                    Кандыбор С.А.,

при секретаре                                Онопко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к Е.А., Б.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ :

Истец <данные изъяты> обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику Е.А., в обоснование которого указано, что 02.05.2021 около 08 часов 55 минут в районе 5 <адрес> по вине водителя Е.А., не имеющего водительского удостоверения и находящегося в состоянии опьянения, управляющего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено леерное ограждение моста по направлению движения в сторону <адрес> из <адрес>. Согласно локальному сметному расчету сумма восстановительного ремонта объекта муниципальной собственности составляет 62897 рублей. 05.07.2021 в адрес Е.А. была направлена претензия с предложением в течение 10 дней с момента получения претензии перечислить денежные средства в размере 62897 рублей в счет восстановительного ремонта поврежденного имущества. Однако претензия осталась неврученной и вернулась в адрес отправителя. Согласно Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», лицом, ответственным за содержание улично-дорожной сети городского округа <данные изъяты>, в том числе участка автодороги <адрес>, является собственник имущества, то есть городской округ <данные изъяты>. С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчиков Е.А. и Б.А. солидарно 62897 рублей в счет восстановительного ремонта леерного ограждения моста по направлению движения в сторону <адрес> из <адрес>.

Определением суда от 17.01.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Б.А., направленное ей судебное извещение с приложением искового заявления, документов к нему, заявлением об уточнении исковых требований получено ответчиком лично. В судебное заседание ответчик Б.А. не прибыла.

На основании ходатайства истца дело в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрено без участия его представителя.

Ответчик Е.А., третье лицо Я.П. в судебное заседание не прибыли. Судом принимались своевременные меры к их уведомлению о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако направленная по адресам ответчика и третьего лица судебная корреспонденция не была получена адресатами, что в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ позволяет судить о её доставлении адресатам.

Дело, в отсутствие возражений истца, не прибывшего в судебное заседание, рассмотрено в порядке заочного производства, без участия ответчиков Б.А. и Е.А., надлежаще уведомленных о рассмотрении дела.

Ознакомившись с исковыми требованиями, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 9 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, в силу п.п. 5 п. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», отнесена к вопросам местного значения городского округа.

Таким образом, лицом, ответственным за содержание дорожной сети городского округа <данные изъяты>, в том числе участка автодороги <адрес>, является городской округ <данные изъяты> в лице истца - Управления имущественных и земельных отношений.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.03.2010 городской округ <данные изъяты> является собственником автомобильной дороги <данные изъяты>, протяженностью 6400,0 м., инв.№, на основании распоряжения Правительства РФ № от 12.08.2005.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.05.2021 в 08 часов 55 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Е.А., управлявшим автомобилем <данные изъяты>, гос. регистрационный номер №. В результате ДТП было повреждено леерное ограждение моста по направлению движения в сторону <адрес> из <адрес>.

Согласно представленному истцом локальному сметному расчету сумма восстановительного ремонта леерного ограждения моста составляет 62897 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 68 судебного района г. Фокино Приморского края от 15.07.2021, вступившим в законную силу 27.07.2021, Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, за что был подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. Из указанного постановления усматривается, что 02.05.2021 в 08-55 в районе <адрес> водитель Е.А. управлял транспортным средством <данные изъяты>», гос.регистрационный знак №, с признаками опьянения и не имея права управления транспортными средствами.

Факт повреждения леерного ограждения при обстоятельствах указанного ДТП зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составленном в отношении Е.А. 02.05.2021, фототаблицах к нему, схеме дорожно-транспортного происшествия.

Как усматривается из ответа Российского союза автостраховщиков от 28.01.2022 сведений о договорах ОСАГО, заключенных в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП 02.05.2021 не имеется.

Согласно карточке учета транспортного средства и свидетельству о регистрации транспортного средства № собственником автомобиля <данные изъяты>, 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак №, является Я.П..

Из договора купли-продажи автомобиля от 15.04.2021 следует, что Я.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, продал указанный автомобиль Б.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 2 ст. 1 ГК РФ установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (в редакции, действовавшей на дату ДТП) допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

По изложенному, суд приходит к выводу о том, что законным владельцем транспортного средства <данные изъяты>, 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была Б.А., гражданская ответственность которой в установленном законом порядке застрахован не была.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, данных в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Из объяснения Б.А., данного 02.05.2021 инспектору ДПС ОДПС ГИБДД МОМВД России по ЗАТО г. Фокино усматривается, что 02.05.2021 она передала управление автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Е.А., с которым поехали в <адрес>. О том, что Е.А. находился в алкогольном опьянении и не имел водительского удостоверения, она не знала. Подъезжая к <адрес> совершили наезд на леерное ограждение моста.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу и лицом, несущим ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности в результате ДТП, произошедшего 02.05.2021, является Б.А., которая, прежде чем передавать управление автомобилем (источником повышенной опасности) Е.А., должна была убедиться, что последний находится в трезвом состоянии, имеет не ограниченное ничем право управления транспортными средствами, однако, проявив небрежное отношение к указанным обязанностям, передала в заведомо для неё неправомерное пользование Е.А. принадлежащее ей имущество – автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. При таких обстоятельствах оснований для взыскания заявленной истцом суммы ущерба с Е.А. не имеется.

Исходя из постанавливаемого решения, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 НК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика Б.А. госпошлину в размере 2086,91 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Исходя из требований п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина взыскивается в бюджет Октябрьского муниципального округа Приморского края.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <данные изъяты> к Б.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

    Взыскать с Б.А. в пользу <данные изъяты> 62897 рублей в счет восстановительного ремонта леерного ограждения моста по направлению движения в сторону <адрес> из <адрес>.

Взыскать с Б.А. в бюджет Октябрьского муниципального округа Приморского края государственную пошлину в размере 2086,91 рублей.

В удовлетворении требований <данные изъяты> к Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме (с учетом выходных дней) составлено 25.02.2022.

Судья С.А. Кандыбор