Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7/2015 (2-1484/2014;) ~ М-1541/2014 от 17.10.2014

Дело №2-7/2015 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Полубояровой Л.А.

при секретаре Кузьминой О.А.,

с участием представителя истца Лушкина И.А., его представителя Учайкина А.В.,

представителей ответчика открытого акционерного общества «Автоваз» - Некрасова В.В. и Ворошилова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в г. Саранске

19 января 2015 года

гражданское дело по иску Лушкина к Открытому акционерному обществу «АВТОВАЗ» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

Лушкин И.А. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «АВТОВАЗ» (далее по тексту используется сокращенное наименование – ОАО «АВТОВАЗ») о возврате товара ненадлежащего качества, о возврате уплаченной за товар суммы, взыскании разницы между стоимостью автомобиля на момент заключения договора и его стоимостью на момент рассмотрения спора, неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывает на то, что 13.11.2012 г. истец приобрел в ОАО «Саранск-Лада» автомобиль марки «Лада 212140» стоимостью гр. 10, с гарантийным сроком <данные изъяты> тыс. км пробега (что наступит ранее). В процессе эксплуатации автомобиля начали проявляться дефекты лакокрасочного покрытия, а именно: появились очаги коррозии (ржавчины) и вздутие лакокрасочного покрытия в местах стыков деталей кузова. Заводу изготовителю ОАО «АВТОВАЗ» 15.07.2014 г. была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, в связи с обнаружением недостатков товара: очагов коррозии металла на его кузове. В удовлетворении претензии ему отказано. Просрочка исполнения обязательств составляет 75 дней (с 01.08.2014 г. по 14.10.2014 г.) и сумма неустойки составляет гр. 11. Кроме того, своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, который он оценивает в гр. 12.

Основывая свои требования на положениях части 4 статьи 23, статей 13,15,17,18,22,23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», просит суд:

взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере гр. 13, разницу между стоимостью автомобиля на момент заключения договора и его стоимостью на момент рассмотрения спора, неустойку - гр. 14, компенсацию морального вреда - гр. 15, возврат некачественного автомобиля осуществить силами и за счёт ответчика.

В заявлении от 19.01.2015 г. представитель истца Лушкина И.А. – Учайкин А.В. заявил отказ от исковых требований о взыскания с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу истца разницы между стоимостью автомобиля на момент заключения договора и его стоимостью на момент рассмотрения спора, а также о взыскании неустойки в размере гр. 16 за период с 01.08.2014 г. по 14.10.2014 г., просит производство по делу в указанной части прекратить.

Определением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 19.01.2015 г. принят отказ представителя истца Лушкина И.А. – Учайкина А.В., от исковых требований о взыскании с ОАО «Автоваз» разницы между стоимостью автомобиля на момент заключения договора и его стоимостью на момент рассмотрения спора и о взыскании неустойки в размере гр. 17 за период с 01.08.2014 г. по 14.10.2014 г. и дальнейшее производство по делу в указанной части, прекращено.

19.01.2015 г. от представителя истца Лушкина И.А.– Учайкина А.В. поступило заявление об изменении предмета исковых требований и увеличении исковых требований, принятое судом на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере гр. 18, компенсацию морального вреда – гр. 19, утрату товарной стоимости транспортного средства – гр. 20, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также расходы по оплате стоимости экспертизы в размере гр. 21.

В судебном заседании истец Лушкин И.А., его представитель – Учайкин А.В., действующий на основании доверенности 13 АА 0433508 от 30.10.2014 г., со сроком действия на три года, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении от 19.01.2015 г., просили удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчика ОАО «АВТОВАЗ»: Ворошилов А.В., действующий на основании доверенности № 00001/735-д от 19.12.2013 г., со сроком действия на три года, Некрасов В.В., действующий на основании доверенности № 00001/561-д от 27.11.2013 г., со сроком действия на три года, иск не признали, по тем основаниям, что стоимость восстановительного ремонта завышена. Просили в иске отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявившего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Саранск-Лада» не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и заблаговременно по правилам статьи 113 ГПК Российской Федерации судебной повесткой, просит рассмотреть дело в их отсутствие, о чем представлено письменное заявление, приобщенное к материалам дела. Судом дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта Конкина А.Ю., исследовав доказательства и оценив их в совокупности с позиции статьи 67 ГПК Российской Федерации, считает, что исковые требования Лушкина И.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 13.11.2012 г. между истцом Лушкиным Иваном Акимовичем и открытым акционерным обществом «Саранск-Лада» был заключен договор купли-продажи автомобиля №1539, по которому Лушкин И.А. приобрел один новый автомобиль модель ТС ЛАДА <данные изъяты> от 23.10.2012 выдано ОАО «Автоваз», наименование (тип ТС) – легковой, год изготовления ТС – 2012 г., вариант – комплектации 40-022, № кузова <данные изъяты>, модель и № двигателя <данные изъяты>, кузов окрашенный сине-зеленый, за гр. 22. Изготовитель автомобиля ОАО «АВТОВАЗ». Автомобиль передан покупателю Лушкину И.А. 17.11.2012 г. по акту приема-передачи автомобиля №1539 от 17.11.2012 г.

Гарантия на указанный автомобиль, согласно гарантийному талону установлена изготовителем и составляет 24 месяца или 35 тысяч километров пробега (что наступит ранее) со дня передачи автомобиля потребителю – 17.11.2012 г.

Из сервисной книжки указанного автомобиля следует, что проведены:

17.11.2012 г. – предпродажная подготовка автомобиля;

25.02.2013 г. – техническое обслуживание № 1 (выполняется в интервале 2000-3000 км.), зафиксирован пробег 2720 км.;

27.08.2013 г. – техническое обслуживание №2 (выполняется в интервале 9 500-10 500 км.), зафиксирован пробег 10 050 км.;

18.06.2014 г. – техническое обслуживание №3 (выполняется в интервале 19 500-20 500 км.), зафиксирован пробег 20 200 км.

Согласно Талону №1 от 17.11.2012 г. и заказ-наряд-договору <данные изъяты> от 17.11.2012 г., заказчик Лушкин И.А., произведена антикоррозийная обработка полная автомобиля: марка, модель ВАЗ 21214 <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>

Судом установлено, что после приобретения истцом автомобиля и в процессе его эксплуатации стали выявляться дефекты лакокрасочного покрытия на кузове автомобиля, а именно: появились очаги коррозии (ржавчины) и вздутие отслоение лакокрасочного покрытия в местах стыков деталей кузова.

В связи с чем, 15.07.2014 г., в период гарантийного срока, Лушкин И.А. обратился в ОАО "АВТОВАЗ" с претензией, в которой указал на наличие на автомобиле многочисленных недостатков лакокрасочного покрытия, заявил об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля, заключенного между открытым акционерным обществом «Саранск-Лада» и Лушкиным И.А., и потребовал возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы гр. 23. Данная претензия была переслана в ОАО "Саранск-Лада".

Автомобиль был предоставлен на осмотр ответчику. При осмотре 05.08.2014 г. принадлежащего Лушкину И.А. автомобиля были обнаружены следующие дефекты: вспучивание лакокрасочного покрытия (налет рыжего цвета) передней левой стойки ветрового окна в районе сварного шва панели крыши, вспучивание лакокрасочного покрытия (налет рыжего цвета) передней правой стойки ветрового окна в районе сварного шва панели крыши, налет рыжего цвета по поверхности капота, в районе радиаторной решетки размером 3 мм. и под ручкой правой двери, вспучивание лакокрасочного покрытия из-под декоративной накладки ППД ветрового окна, отслоение лакокрасочного покрытия и налет рыжего цвета правого порога в районе сварного шва, на нижней части переднего правого крыла, о чем составлен акт осмотра автомобиля №46 от 05.08.2014 г., и владельцу автомобиля Лушкину И.А. было предложено устранить обнаруженные производственные недостатки по гарантии в условиях ОАО "Саранск-Лада".

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу, а именно: наличие в указанном автомобиле недостатков (дефектов) лакокрасочного покрытия, коррозии (коррозийных процессов), характера их образования, возможности и стоимости их устранения по ходатайству сторон, на основании определения суда от 17.11.2014 г. по делу была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза и экспертиза лакокрасочных материалов и покрытий, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Мордовской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению комплексной судебной автотехнической экспертизы и экспертизы лакокрасочных материалов и покрытий от 19.12.2014 г. №<данные изъяты> исследуемый автомобиль марки Лада -212140, цвет сине-зеленый, 23.10.2012 г.выпуска, модель и номер двигателя <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, пробег - 28 231 км., владелец Лушкин И.А., имеет дефекты лакокрасочного покрытия: отслоения, сорность, пузыри подпленочной коррозии и коррозия металла, в местах, где лакокрасочное покрытие разрушено. Данные дефекты описаны в пунктах 1-4 исследования лакокрасочного покрытия автомобиля. Вышеописанные дефекты проявились в процессе эксплуатации автомобиля, однако имеют производственный характер возникновения и связаны с нарушением технологии формирования лакокрасочного покрытия, не зафиксировано следов внешнего воздействия, способных привести к вышеописанным разрушениям лакокрасочного покрытия. Данные дефекты не соответствуют требованиям ГОСТ 9.032-74 с изменениями 80.89 «Покрытия лакокрасочные, группы, технические требования и обозначения» (9) и нормативно-технических инструкций завода-изготовителя ТИ.37.101.0017-2006 «требования к окрашенным поверхностям кузовов и деталей автомобилей ВАЗ» (13).

Дефекты описанные в п.п.2,3,4 не соответствуют нормируемым требованиям (10). Антикоррозийная защита кабин, кузовов и их окраска при изготовлении должны обеспечивать: отсутствие проявления ржавчины на внешних поверхностях не менее трех лет п.5.1. приложения 3.

Для устранения производственных дефектов заводами изготовителями разработаны технологии ремонтного восстановления в условиях СТО и ПССС. Устранить дефект «сорность», описанный в п.1 исследования, возможно удалив дефектное покрытие и проделав операции, описанные в ТИ 3100.25100.80021 окраска «Пятном с переходом».

Для устранения дефектов лакокрасочного покрытия, имеющих производственный характер возникновения и связанных с коррозией металла, незащищенного покрытием, необходимо провести операции по удалению всех слоев дефектного покрытия до металла. При этом, разрушается целостность фосфатного слоя, который формируется в условиях завода окунанием кузова в резервуар, а не наносится локально, как в условиях СТО.

В условиях ремонтного восстановления покрытия ни фосфатный, ни электрофорезный (нижний, грунтовочный) заводские слои восстановить не представляется возможным по технологическим ограничениям.

Таким образом, в условиях СТО по существующим технологиям ремонтного восстановления, возможно устранить выявленные производственные дефекты, описанные в п.2-4, временно. После проведения восстановительного ремонта в условиях СТО, обнаруженные недостатки (дефекты), имеющие производственный характер возникновения, связанные с коррозией на металле, описанные в пунктах 2-4 исследования, проявятся вновь и процессе эксплуатации автомобиля. Гарантированно устранить выявленные недостатки (дефекты) лакокрасочного покрытия, связанные с коррозией наружных поверхностей кузова, возможно заменой кузова окрашенного.

При проведении внешнего осмотра зафиксированы механические разрушения в виде царапин до металла на панели крыши, правой двери и правой боковине, на арке левого крыла. Однако, данные разрушения не имеют взаимосвязи с зафиксированными разрушениями лакокрасочного покрытия (отслоениями, сорность) описанными в пунктах 1-4 исследования, носящими производственный характер возникновения.

Таким образом, выводы экспертов таковы, что на кузове транспортного средства марки Лада-212140, идентификационный номер <данные изъяты>,2012 г. выпуска, имеются дефекты лакокрасочного покрытия и коррозия металла, в местах разрушений. Данные дефекты, описаны в пунктах 1-4 исследования и носят производственный характер возникновения. Дефекты, описанные в пунктах 1-4, имеющие производственный характер возникновения, не соответствуют требованиям ГОСТа 9.032-74 (9) и технической инструкции завода – изготовителя И 37.101.0017-2006 (13). Адгезия лакокрасочного покрытия не соответствует требованиям ГОСТ 15140-78 (11) и И37.101.0017-2006 (13).

Дефекты, описанные в п. 2 и 4, не соответствуют нормируемым требованиям (10), Антикоррозийная защита кабин, кузовов и их окраска при изготовлении должны обеспечивать: отсутствие проявления ржавчины на внешних поверхностях не менее трех лет п.5.1. приложения 3.

Нарушений владельцем правил эксплуатации, изложенных в «Руководстве по эксплуатации» и «Сервисной книжке», в части касающейся времени и регулярности прохождения технических осмотров и предпродажной подготовки, не имеется.

Взаимосвязи между выявленными производственными дефектами, описанными в пунктах 1-4 исследования и зафиксированными механическими разрушениями (царапинами) не имеется.

После проведения восстановительного ремонта в условиях СТО, обнаруженные недостатки (дефекты), имеющие производственный характер возникновения, связанные с коррозией на металле, описанные в пунктах 2-4 исследования, проявятся вновь в процессе эксплуатации автомобиля.

Выявленные на автомобиле Лада – 212140, идентификационный номер <данные изъяты>, недостатки (дефекты) лакокрасочного покрытия, с технической точки зрения, являются существенными.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада – 212140 <данные изъяты>, по устранению выявленных и недостатков (дефектов) лакокрасочного покрытия, имеющих производственный характер, гарантировано путем замены кузова составит гр. 24.

Временные затраты на устранение выявленных дефектов составляют 62.71 нормо-часа.

Величина утраты товарной стоимости Лада – 212140, <данные изъяты> вследствие устранения дефектов и недостатков лакокрасочного покрытия, имеющих производственный характер - путем замены кузова составит гр. 25.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 212140 <данные изъяты> по устранению выявленных недостатков (дефектов) лакокрасочного покрытия, имеющих производственный характер – путем окраски составит гр. 26. Временные затраты на устранение выявленных дефектов составляют 29.86 нормо-часа. Величина утраты товарной стоимости Лада - 212140 <данные изъяты> вследствие устранения дефектов и недостатков лакокрасочного покрытия, имеющих производственный характер, путем окраски составит гр. 27.

В судебном заседании эксперт Конкин А.Ю. поддержал выводы экспертизы и суду пояснил, что устранить выявленные производственные дефекты лакокрасочного покрытия в указанном автомобиле возможно лишь заменой кузова.

Суд, считает, что заключение экспертов является полным, обоснованным и объективным, поскольку экспертиза проведена квалифицированными экспертами Романовой Л.Б. и Конкиным А.Ю., имеющими соответствующее образование, квалификацию и большой стаж экспертной работы, которые применили при проведении экспертизы ГОСТы, рекомендованные методическим руководством для экспертов и судей «Исследование недостатков легковых автомобилей отечественных моделей, находящихся в эксплуатации». Кроме того, экспертиза проведена с учётом имеющихся методик исследования, с использованием специальной литературы, с применением технических средств и технической документации, ответы на вопросы, поставленные перед экспертами, даны в полном объёме, выводы экспертизы понятны и не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование. Стороной ответчика не представлено доказательств, которые поставили бы под сомнение выводы проведенной экспертизы.

Более того, стороной ответчика признаны обстоятельства о наличии в указанном автомобиле производственных недостатков лакокрасочного покрытия, выявленных в гарантийный срок, и необходимости восстановительного ремонта автомобиля.

Таким образом, истцу продан товар - автомобиль ненадлежащего качества.

При этом, правоотношения, возникшие между истцом - покупателем товара ненадлежащего качества и ответчиком - изготовителем этого товара регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Статьей 18 вышеприведенного Закона определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Так в силу пункта 1 указанной статьи Закона, потребитель по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Этой же статьей определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В данном случае, истец заявил, как следует из заявления от 19.01.2015г., требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости автомобиля, компенсации морального вреда и штрафа.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что товар на момент продажи соответствовал заявленным характеристикам и его недостаток возник по причине неправильного использования, хранения или транспортировки потребителем, суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал наличие оснований для освобождения его от ответственности за нарушение прав потребителя.

Исходя из изложенного, истец вправе в соответствии с законом потребовать взыскания стоимости устранения недостатков транспортного средства.

Поскольку автомобиль, проданный истцу, имеет производственные недостатки лакокрасочного покрытия, которые выявлены в гарантийный срок и гарантировано устранить выявленные производственные недостатки (дефекты) лакокрасочного покрытия автомобиля возможно лишь заменой кузова, то требования истца к изготовителю автомобиля о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере гр. 28 подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости транспортного средства в размере гр. 29, суд исходит из того, что ОАО "Автоваз" продало истцу транспортное средство марки Лада – 212140 ненадлежащего качества, в результате чего Лушкину И.А., как потребителю, были причинены убытки, в том числе, в виде утраты товарной стоимости автомобиля.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества установлены статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с которой потребитель, кроме требования о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учётом вышеприведенных норм истцу должна быть также возмещена утрата товарной стоимости автомобиля, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, соединений, защитных покрытий, вследствие продажи товара ненадлежащего качества и последующего ремонта, поскольку в результате выполнения ремонтных воздействий по устранению повреждений элементов транспортного средства будет нарушена целостность заводской окраски транспортного средства, частично ухудшится внешний (товарный) вид, суд приходит к выводу, что в данном случае имеет место утрата товарной стоимости, которая относится к реальному ущербу. Поэтому, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной рыночной стоимости, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера возмещения вреда в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Факт продажи товара ненадлежащего качества истцу Лушкину И.А. установлен судом и стороной ответчика в судебном заседании не оспаривался.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля истца определена заключением комплексной судебной автотехнической экспертизы и экспертизы лакокрасочных материалов и покрытий от 19.12.2014 г. №№ 2744/5-2, 2745/4-2 и составляет гр. 30.

Поскольку утрата товарной стоимости автомобиля является убытками, то требования истца о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца Лушкина И.А. следует взыскать утрату товарной стоимости в размере гр. 31.

Подлежат также удовлетворению исковые требования истца о возмещении морального вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из пояснений истца следует, что продажей некачественного автомобиля ему причинен моральный вред, выразившийся в его нравственных страданиях.

Таким образом, истцу нарушением его прав потребителя причинен моральный вред, который, в силу указанных положений закона, подлежит возмещению. Суд, определяя размер компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) ответчика не наступило, а так же принципы разумности и справедливости. С учетом совокупности данных обстоятельств суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию в возмещение морального вреда в размере гр. 32. Истцу следует отказать в удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении морального вреда.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей").

Поскольку ответчик не принял мер по добровольному удовлетворению требований истца, то имеется основание для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере гр. 33 (гр. 34+гр. 35 + гр. 36)х50%). Стороной ответчика не заявлено об уменьшении размера штрафа, суд не находит оснований к его снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет гр. 37 (142 122+3 190 + 15 000 + 80 156).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации с ответчика следует взыскать в пользу истца гр. 38 – расходы, понесенные в связи с проведением судебной экспертизы (квитанция от 25.11.2014 г.).

Согласно статье 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 95 ГПК Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Определением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 17.11.2014 г. по ходатайству сторон была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза и экспертиза лакокрасочных материалов и покрытий. На стороны возложена обязанность произвести оплату в равных долях суммы, подлежащей выплате экспертам за проведение экспертизы.

Согласно материалам дела расходы на проведение данной экспертизы составили гр. 39.

25.11.2014 г. за производство указанной экспертизы произведена оплата в размере гр. 40 истцом Лушкиным И.А., Ответчиком ОАО «АВТОВАЗ» оплата суммы гр. 41 (49 020:2) за производство указанной экспертизы не произведена и расходы по проведению экспертизы до настоящего времени экспертам не возмещены, хотя экспертиза проведена и заключение представлено суду. Данную сумму Федеральное бюджетное учреждение "Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" просит взыскать в пользу экспертного учреждения (л.д.175).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «АВТОВАЗ» расходы за проведение экспертизы в пользу Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в размере гр. 42.

На основании части 1 статья 103 ГПК Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере гр. 43 24 копейки <данные изъяты> бюджет городского округа Саранск, где гр. 44 – государственная пошлина по иску о взыскании компенсации морального вреда и гр. 45 24 копейки - по иску имущественного характера <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Лушкина к открытому акционерному обществу «АВТОВАЗ» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу Лушкина гр. 46 - стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Лада-212140, идентификационный номер <данные изъяты>, утрату товарной стоимости - гр. 47, компенсацию в счёт возмещения морального вреда – гр. 48, штраф - гр. 49, судебные расходы - гр. 50, а всего гр. 51.

В удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебные издержки за производство экспертизы в сумме гр. 52.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» гр. 53 (четыре тысячи триста шесть) рублей 24 копейки - государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме в Верховный Суд Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска.

Председательствующий – подпись