Судебный акт #1 (Решение) по делу № 9-12/2014 ~ М-287/2014 от 25.06.2014

Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

при секретаре ФИО

с участием:

представителей истца ФИО,

представившего ордер

№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО,

представившего ордер

№ от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО, УМВД России по г. Владивостоку об освобождении имущества от запрета на регистрационные действия

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ МОРАС ГИБДД УВД России по Приморскому краю в отношении принадлежащей ФИО автомашины «ISUZU BIGHORN», 1985 г. выпуска, двигатель №, шасси №, государственный регистрационный знак №, были приняты ограничения в виде запрета на регистрационные действия.

ФИО обратился в суд с иском к ФИО, Отделу Полиции № 2 УМВД России по г. Владивостоку об освобождении автомашины от названных ограничений, указывая, что он является собственником автомашины, принятые в отношении принадлежащего ему имущества меры препятствуют в реализации принадлежащих ему в силу закона правомочий собственника, тем самым нарушаются его имущественные права.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ответчика Отдела Полиции № 2 УМВД России по г. Владивостоку на УМВД России по г. Владивостоку.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объёме, пояснили, что в ходе производства по настоящему гражданскому делу истцу стало известно, что меры ограничения в отношении спорной автомашины были приняты на основании сообщения следователя Отдела Полиции № 2 УМВД России по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ, в производстве которого находится уголовное дело, возбуждённое на основании заявления ФИО по факту хищения путём обмана автомашины «ISUZU BIGHORN». Вместе с тем, указанная автомашина принадлежит на праве собственности истцу на основании договора купли-продажи с ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, при этом решением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО отказано в иске к ФИО о признании названного договора купли-продажи недействительным. Кроме того, указали, что действия следователя по направлению сообщения о принятии мер ограничения в отношении спорной автомашины противоречат требованиям УПК РФ, в соответствии с которыми меры ограничения в отношении имущества могут быть приняты только судом.

Стороны и представитель третьего лица в судебное заседание не явились, истец ФИО, ответчик УМВД России по г. Владивостоку и третье лицо Управление ГИБДД по Приморскому краю о дне слушания дела извещены надлежащим образом, судебное извещение, направленное ответчику ФИО по адресу регистрации по месту жительства, возвращено оператором связи в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата, извещение о вызове в судебное заседание, направленное ФИО по адресу, указанному им в заявлении о привлечении к уголовной ответственности, вручено адресату.

В силу требований ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности указанных причин, при этом суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку сторонами и третьим лицом не исполнены обязанности, возложенные на них ст. 167 ГПК РФ, причины неявки в судебное заседание ими не сообщены, сведениями об уважительности причин суд не располагает, суд признаёт причины неявки указанных лиц в судебное заседание неуважительными и, с учётом мнения представителей истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела № отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории отдела полиции № 2 СУ УМВД России по г. Владивостоку, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что постановлением следователя Отдела Полиции № 2 УМВД России по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО от ДД.ММ.ГГГГ о хищения путём обмана автомашины «ISUZU BIGHORN», государственный регистрационный знак №, было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ указанным следователем в адрес Управления ГИБДД по Приморскому краю было направлено сообщение о возбуждении дела с просьбой не производить регистрационные действия в отношении названной автомашины и наложить арест на неё, на основании указанного сообщения Управлением ГИБДД по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ были внесены сведения в карточку ограничения в отношении автомашины о запрете на регистрационные действия.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что спорная автомашина принадлежит на праве собственности ФИО на основании договора купли-продажи с ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующие сведения о собственнике внесены Управлением ГИБДД по Приморскому краю в регистрационные документы на автомашину.

При этом названный договор купли-продажи автомашины и право собственности на неё в настоящее время не оспорены, решением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ ФИО отказано в иске к ФИО о признании названного договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Суд приходит к выводу, что меры ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий, принятые в отношении спорной автомашины, безусловно нарушают имущественные права ФИО, в силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

При этом суд полагает необходимым отметить, что сам по себе факт признания автомашины постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ вещественным доказательством по делу не свидетельствует о том, что спорная автомашина является изъятой из оборота, поскольку ограничения в оборотоспособности объектов гражданских прав в силу п. 2 ст. 129 ГК РФ могут быть введены лишь законом или в установленном законом порядке, а таких оснований в отношении автомашины в судебном заседании не установлено.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО подлежат удовлетворению, спорная автомашина подлежит освобождению от запрета на регистрационные действия.

При этом суд не усматривает возможности обсуждения действий следователя по принятию мер ограничения в отношения спорной автомашины с точки зрения соответствия их требованиям УПК РФ, поскольку подобная оценка при рассмотрении гражданского дела исключена, тем более, что предметом спора по настоящему делу является требование об освобождении автомашины от запрета на регистрационные действия, а не отмена запрета, принятого в ходе расследования уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Освободить от запрета на регистрационные действия автомашину марки «ISUZU BIGHORN», 1985 г. выпуска, двигатель №, шасси №, государственный регистрационный знак №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья :