Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3687/2020 (2-16116/2019;) ~ М-12405/2019 от 22.11.2019

копия

Дело № 2- 3687/2020

24RS0048-01-2019-014906-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2020 года     г.    Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Л.,

при секретаре Погореловой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волчок ФИО5 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №277» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Волчок С.П. обратилась в суд с иском к МБДОУ №277, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 764,74 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 3 500 руб.; обязать произвести перерасчет отпускных за 2016, 2017 годы с учетом перерасчета заработной платы до минимального размера оплаты труда.

Требования мотивировала тем, что на основании трудового договора состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает в должности <данные изъяты>. С мая 2016 года по август 2017 года заработная плата ей была начислена в размере ниже установленного законом, что, полагает, нарушает ее права работника и причиняет моральный вред.

Истец Волчок С.П., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, требования поддерживает.

Представитель ответчика МБДОУ №277 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки не сообщил.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ истец Волчок С.П. состоит в трудовых отношениях с МБДОУ №, с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности <данные изъяты>, на основании приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, работает по настоящее время.

В соответствии с условиями трудового договора, дополнительных соглашений к трудовому договору, за выполнение трудовых обязанностей работнику установлен оклад с ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 231 руб., с ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 454 руб., а также районный коэффициент 1,3, северная надбавка 30%, персональные выплаты и выплаты стимулирующего характера.

Как следует из расчетных листков за май 2016 года - август 2017 года, истцу была начислена и выплачена заработная плата исходя из установленного трудовым договором оклада, в том числе:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Полагая, что заработная плата за май 2016 года – август 2017 года начислялась с нарушением норм действующего законодательства, Волчок С.П. обратилась в суд с настоящим иском.

На основании ст. 133 ТК РФ, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

В силу ст. 133.1 ТК РФ месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с частями третьей и четвертой статьи 48 настоящего Кодекса или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном частями шестой - восьмой настоящей статьи, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении №-П от ДД.ММ.ГГГГ указал, что повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда.

Статьей 1 Федерального закона №376-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда по Российской Федерации составил с ДД.ММ.ГГГГ составлял 6 204 руб., с ДД.ММ.ГГГГ - 7 500 руб. (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №164-ФЗ), а с ДД.ММ.ГГГГ – 7 800 руб. (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №460-ФЗ).

В связи с изложенным размер оплаты труда истца при полной отработке нормы рабочего времени на полную ставку с ДД.ММ.ГГГГ не мог составлять менее чем 9 926,40 руб. в месяц (6 204 руб. (минимальный размер оплаты труда по Российской Федерации) + 1 861,20 руб. (районный коэффициент 30%) + 1 861,20 руб. (северная надбавка 30%)), с ДД.ММ.ГГГГ – 12 000 руб. в месяц, а с ДД.ММ.ГГГГ - 12 480 руб. в месяц.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что истец Волчок С.П. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ответчиком с МБДОУ №277, ответчик обязался выплачивать истцу заработную плату, предусмотренную трудовым договором и действующим законодательством, в установленном договором размере и сроки, при этом производил начисление и выплату заработной платы истцу в июле – декабре 2016 года, январе – мае, июле - августе 2017 года с нарушением требований ст.133, 135 ТК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика МБДОУ №277 в пользу истца Волчок С.П. подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 62 497,14 руб. исходя из расчета:

месяцразмер заработной платы при полной отработке нормы рабочего времени (МРОТ)

ставка

норма рабочего времени

фактически отработано

фактически начислено	подлежало начислению (гр2 х гр.3 / гр.4 х гр. 5 + гр.8 + гр. 9) х 1,6	задолженность (гр.10 - гр. 6
всего
за замещение	доплата за вредность
1	2	3	4	5	6	8	9	10	11
2016
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>

Доказательств производства выплаты указанной задолженности ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Задолженности по заработной плате за май, июнь 2016 года, июнь 2017 года у работодателя перед истцом не имеется.

При этом судом принято во внимание, что надбавки за вредность, за замещение относятся к надбавкам компенсационного характера, а потому они подлежит начислению на минимальный размер оплаты труда.

Также судом учтено, что краевые выплаты воспитателям, младшим воспитателям и помощникам воспитателей образовательных учреждений, реализующих основную общеобразовательную программу дошкольного образования детей, устанавливаются на основании приказа руководителя учреждения в виде выплаты стимулирующего характера, входящей в состав заработной платы работника, но не более 718,4 рубля на одного работника (воспитателя), 2155,2 рубля на одного работника (младшего воспитателя и помощника воспитателя). Выплаты производятся сверх месячной заработной платы (с учетом компенсационных выплат, в том числе доплаты до размера минимальной заработной платы (минимального размера оплаты труда), региональной выплаты и выплат стимулирующего характера), пропорционально отработанному времени. На выплаты начисляются районный коэффициент, процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях или надбавка за работу в местностях с особыми климатическими условиями.

Доводы истца о начисления стимулирующих выплат сверх величины МРОТ, суд во внимание не принимает, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, т.к. в соответствии с действующим правовым регулированием стимулирующие выплаты включаются в состав заработной платы и не должны начисляться сверх минимального размера оплаты труда.

Кроме того суд учитывает положения ст. 395 ТК РФ, согласно которым при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

Принимая во внимание, что в соответствии с положениями ст. 139 ТК РФ, пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний дневной заработок для оплаты отпусков исчисляется за последние 12 календарных месяцев предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, а ответчиком как достоверно установлено судом заработная плата за период в июле – декабре 2016 года, январе – мае, июле - августе 2017 года была начислена и выплачена истцу не в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на МБДОУ №277 обязанности произвести перерасчет ранее начисленных и выплаченных истцу в мае 2017 года отпускных, с учетом взысканных судом сумм, и отказывает в удовлетворении требований о перерасчете оплаты отпуска начисленного в мае 2017 года.

С учетом положений ст. 237 ТК РФ в связи с нарушением работодателем МБДОУ №277 прав работника Волчок С.П. на получение причитающихся ей сумм в порядки и сроки, установленные трудовым договором и действующим законодательством, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены расходы по составлению искового заявления в размере 3 500 рублей.

С четом изложенного суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца расходы по составлению искового заявления в размере 3 500 рублей, что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости. Доказательств несоразмерности заявленной истцом к взысканию суммы расходов, ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 674,91 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волчок ФИО6 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №277» о взыскании задолженности по заработной плате, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №277» в пользу Волчок ФИО7 задолженность по заработной плате в сумме 62 497 рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы в размере 3 500 рублей, а всего 67 997 рублей 14 копеек.

Обязать Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад №277» произвести перерасчет начисленных Волчок ФИО8 в мае 2017 года отпускных с учетом взысканных судом сумм.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №277» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 674 рубля 91 копейка.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Копия верна.

Председательствующий Т.Л.Чернова

Решение не вступило в законную силу.

Председательствующий Т.Л.Чернова