Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-2362/2017 от 16.01.2017

Судья: Волкова А.В. Дело <данные изъяты>а-2362/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Терещенко А.А.,

судей: Вороновой М.Н., Редченко Е.В.,

при секретаре Аррыковой Л.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Бибика И. А. на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному иску Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> к Бибику И.А. о взыскании обязательных платежей и санкций.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Терещенко А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> обратилась в суд с административным иском к Бибику И.А. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2014 год в размере 48 900 рублей, пени в размере 7 781,12 рублей; недоимки по земельному налогу за 2014 год в размере 5919, 87 рублей, пени в размере 406,16 рублей.

В обоснование требований указано, что Бибик И.А. является собственником транспортного средства марки «БМВ 750», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а так же собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>.

В связи с тем, что в установленные НК РФ сроки Бибик И.А. не уплатил налоги, на сумму недоимки налоговым органом ему были начислены пени.

Налоговым органом в отношении него было выставлены требования от 14 апреля 2013 года <данные изъяты>, от 21 октября 2015 года <данные изъяты>, от 06 декабря 2013 года <данные изъяты> об уплате налога, в котором сообщалось о наличии у него задолженности и о сумме, начисленной на сумму недоимки пени. До настоящего времени указанная сумма в бюджет не поступила.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от 03 августа 2016 года административный иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, Бибик И.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч.1 ст.286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ст. 45 НК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу ст. 69 НК РФ, требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В соответствии со ст.363 НК РФ, налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Из материалов дела усматривается, что Бибик И.А. в спорный период являлся собственником БМВ 750», государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Административному истцу налоговым органом было направлено налоговое требование <данные изъяты> по состоянию на 02 июля 2015 года о необходимости уплаты транспортного налога в размере 48 900 руб. сроком исполнения до 01 октября 2015 года.

В адрес Бибика И.А. так же было направлено требование от 21 октября 2015 года <данные изъяты> об уплате транспортного налога в размере 48 900 руб. пени в размере 7781 руб. 12 коп. сроком исполнения до 03 декабря 2015 года.

Доказательств уплаты транспортного налога в указанном размере административным ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 75 НК РФ, пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, поскольку стороной административного ответчика суду не представлены доказательства уплаты транспортного налога, по которому произведено начисление пени, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Бибика И.А. задолженности по транспортному налогу 2014 год в размере 48 900 руб., пени в размере 7781 руб. 12 коп.

Факт совершения налогоплательщиком сделок по отчуждению транспортного средства в иной период, в отсутствие данных о снятии с регистрационного учета транспортного средства, принадлежащего ответчику и внесении изменений в регистрационную запись о собственнике транспортного средства, не является основанием для прекращения обязанности по уплате транспортного налога в соответствии с приведенными выше нормами законодательства о налогах и сборах, поскольку налоговый орган при начислении налога исходит из сведений ГИБДД о регистрации транспортных средств, представленных за конкретный налоговый период.

В соответствии со ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы. Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

Согласно ст. 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

В силу ст. 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Согласно п.4 указанной статьи, для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Бибик И.А. так же является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>

Административному истцу налоговым органом было направлено налоговое требование <данные изъяты> по состоянию на 02 июля 2015 года о необходимости уплаты земельного налога в размере 9 500 руб. сроком исполнения до 01 октября 2015 года.

В адрес Бибика И.А. так же было направлено требование от 21 октября 2015 года <данные изъяты> об уплате земельного налога в размере 9 500 руб., пени в размере 406 руб. 16 коп. сроком исполнения до 03 декабря 2015 года.

Поскольку у административного истца в собственности имеется земельный участок, на который начислен налог, а доказательств оплаты задолженности по земельному налогу суду не представлено, суд пришел к правильному выводу о том, что требования налогового органа о взыскании задолженности по оплате земельного налога в размере 9500 руб., пени в размере 406 руб. 16 коп. подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Бибика И.А. задолженности по земельному и транспортному налогам и пени за 2014 год на общую сумму в размере 63007 руб. 15 коп.

С административного ответчика так же подлежит взысканию госпошлина в размере 2 090 руб. 21коп., поскольку в соответствии со ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Доводы апелляционной жалобы Бибика И.А. не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. ст. 309,311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Бибика И. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи