Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2333/2013 ~ М-582/2013 от 13.02.2013

Решение

Именем Российской Федерации

05 апреля 2013 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи: Харитонова А.С.

при секретаре: Соколовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Талашманова А.В. о признании незаконным бездействие судебного пристава исполнителя ОСП по Октябрьскому району,

УСТАНОВИЛ:

Талашманов А.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Х – К. В обоснование заявления указав, что 00.00.0000 г. решением Октябрьского районного суда Х, вступившим в законную силу 00.00.0000 г. в его (заявителя) пользу с Абакумовой Н.В. было взыскано 1954000 рубля в счет суммы основного долга, 100000 рублей в счет причитающихся процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5000 рублей, а всего 2059000 рублей. 00.00.0000 г. на основании вынесенного судебного решения был выдан исполнительный лист. 00.00.0000 г. им (заявителем) в отдел судебных приставов по Х было подано заявление о возбуждении исполнительного производства, на основании которого, 00.00.0000 г. постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство было возбуждено. Вместе с тем, до настоящего времени принудительное исполнение не произведено. Указывает, что в настоящее время, с целью уклонения от исполнения судебного решения должник Абакумова Н.В. выехала в республику Тыва, пользуется чужими денежными средствами, совершает заграничные поездки в коммерческих целях в сопредельные государства. Им (заявителем) было подано заявление об ограничении должника на выезд из РФ и направлении поручения в Х, однако указанное результатов не дало, Абакумова Н.В. продолжает по прежнему выезжать из РФ, поручение не направлено. С 00.00.0000 г. у него как взыскателя отсутствует информация о движении исполнительного производства. Считает, что судебный пристав-исполнитель не в полной мере принял меры к своевременному исполнению исполнительных документов, принудительное исполнение с июля 2011 года до настоящего времени не произведено, должные меры к его исполнению не принимаются, что свидетельствует о бездействии пристава-исполнителя и нарушении судебным приставом-исполнителем требований действующего законодательства об исполнительном производстве и нарушает права взыскателя на своевременное исполнение исполнительного документа. По изложенным основаниям просит удовлетворить заявление в полном объеме.

В судебном заседании заявителя Талашманов А.В. и его представитель Матросов А.М. (действующий на основании доверенности У от 00.00.0000 г.), заявление поддержали в полном объеме по изложенным выше основаниям, дополнительно указав, что судебный пристав-исполнитель нарушил срок исполнения судебных постановлений, установленный ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, судебный пристав-исполнитель своевременно не принял никаких должных мер по выявлению имущества должника или его доходов.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по Х – Кокарева Е.И. просила в удовлетворении заявления отказать. Указав, что по исполнительному производству в отношении должника Абакумовой Н.В. велась и в настоящее время ведется вся необходимая работа, делаются соответствующие запросы, неоднократно осуществлялись выходы по месту регистрации должника, что подтверждается представленными копиями исполнительного производства, временно ограничен выезд должника за пределы РФ, направлено поручение судебному приставу-исполнителю УФССП России по Х для совершения исполнительных действий в отношении должника Абакумовой Н.В. С 00.00.0000 г., данное исполнительное производство находится у нее на исполнении, ранее находилось в производстве у других судебных приставов-исполнителей. Таким образом, принимаются все действия на исполнение исполнительного документа. Ссылка заявителя и его представителя в судебном заседании о признании незаконным бездействие по неисполнению исполнительного документа в срок, установленный ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» также несостоятельна.

В судебное заседание должник по исполнительному производству Абакумова Н.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения заявления извещался судом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, полагает в удовлетворении заявления Талашманова А.В. отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ФЗ РФ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года, оспариваемое постановление и действия судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными при соблюдении 2 условий: 1) оспариваемый акт или действие не соответствует закону или иным нормативно-правовым актам; 2) нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В соответствии с ч.1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно с ч.3 ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с п.3 и п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно п.3 ч.1 ст. 47 названного Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 и ч.4 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа; возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов сводного исполнительного производства в отношении должника Абакумовой Н.В. о взыскании суммы в размере 2059 000 рублей в частности в пользу взыскателя Талашманова А.В. было возбуждено судебным приставом-исполнителем согласно вынесенного постановления исполнительное производство от 00.00.0000 г. У, возбужденное на основании исполнительного листа ВС У от 00.00.0000 г., выданного Октябрьским районным судом Х по делу 2-У о взыскании с Абакумовой Н.В. в пользу Талашманова А.В. - 1954000 рубля в счет суммы основного долга, 100000 рублей в счет причитающихся процентов, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5000 рублей, а всего 2059000 рублей.

Как следует из представленных материалов сводного исполнительного производства, вышеуказанное исполнительное производство было возбуждено судебным приставом – исполнителем в связи с подачей Талашмановым А.В. 00.00.0000 г. в адрес ОСП по Х заявления с приложением вышеуказанного исполнительного листа для исполнения в отношении должника Абакумовой Н.В. Указанное сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Как установлено судом, в ходе исполнения требований исполнительного документа в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника Абакумовой Н.В. судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ст. 68 и ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» были применены меры принудительного исполнения, а именно направлены соответствующие запросы в ИФНС России по Октябрьскому, Хм Х, Межрайонную ИФНС России У по Х, Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок на территории Х о предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрированных за Абакумовой Н.В., кредитные организации, МРЭО ОГИБДД. С учетом представленных сведений о расчетных счетах должника Абакумовой Н.В. в Сбербанке и Енисейском объединенном банке и их отсутствии в иных кредитных организациях судебным приставом исполнителем ОСП по Х были вынесены постановления и направлены в кредитные учреждения о перечислении денежных средств находящихся на счете должника, розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете должника. Кроме того, судебным приставом-исполнителем согласно представленных сведений неоднократно с целью проверки имущественного положения должника совершался выход по месту регистрации должника: Х96, также от должника были истребованы объяснения согласно которых Абакумова Н.В. от выплаты долга не отказывается, погашать долг собирается частями, последняя также была предупреждена судебным приставом-исполнителем по ст. ст. 177, 312 УК РФ. В ходе исполнительных действий было установлено, что Абакумова Н.В. проживает по адресу: Х, в связи с чем судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о даче поручения в отдел судебных приставов по Х от 00.00.0000 г. и повторно 00.00.0000 г..

Кроме того, как следует из материалов сводного исполнительного производства, согласно ответа из МРЭО ГИБДД о наличии зарегистрированных автотранспортных средств за Абакумовой Н.В. значится автомобиль Z В связи с представленными сведениями судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на указанный автомобиль, а также составлен акт описи и ареста с правом пользования указанным автомобилем Абакумовой Н.В. С учетом того, что со слов должника Абакумовой Н.В. автомобиль является предметом залога в банке, судебным приставом-исполнителем был сделан соответствующий запрос в КБ Z (ООО).

В связи с арестом указанного автомобиля судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялись выходы по месту хранения арестованного имущества, однако указанное имущество обнаружено не было, о чем были составлены соответствующие акты.

00.00.0000 г. судебным приставом-исполнителем также было вынесено постановление о наложении ареста и составлен акт описи и ареста в отношении имущества должника, находящегося по адресу: Х на общую сумму 3500 рублей. Указанное подтверждается материалами сводного исполнительного производства, которое было исследовано в судебном заседании.

Как следует из материалов сводного исполнительного производства, в результате всех совершенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства было установлено, что за должником Абакумовой Н.В. числится следующее имущество, а именно автомобиль Z, который со слов должника находится в залоге, в связи с чем, для выяснения указанных обстоятельств судебным приставом-исполнителем был сделан соответствующий запрос в КБ «Z» (ООО), после получения которого будут совершены соответствующие исполнительные действия. Кроме того, открыто два счета в Сбербанке и Енисейском объединенном банке на которых отсутствуют какие-либо денежные средства, а также арестовано имущество согласно описи и ареста находящееся в квартире расположенной по адресу: Х, Х, на общую сумму 3500 рублей. Иного имущества установлено не было. Более того, 00.00.0000 г. и 00.00.0000 г. (повторно) судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника РФ.

В настоящее время, согласно представленных документов, а именно в период с 00.00.0000 г. по настоящее время судебным приставом-исполнителем были выполнены ряд мероприятия по исполнительному производству, а именно: взяты дополнительные объяснения с должника Абакумовой Н.В., также последняя была предупреждена по ст. 177 УК РФ, получены ответы на ранее направленные запросы из кредитных организаций, сведения о принятых постановлениях для исполнения кредитными организациями об обращении взыскания на денежные средства должника в случае их поступления на счет.

Как пояснила в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по Х – Кокарева Е.И., до настоящего времени принимаются все меры для исполнения исполнительного производства, однако какое-либо иное имущество, а также денежные средства, кроме как указанного автомобиля и арестованного имущества на сумму 3500 рублей, находящееся в квартире расположенной по адресу: Х у должника отсутствует. Указанное исполнительное производство у нее (Кокаревой Е.И.) находится с 00.00.0000 г., что подтверждается актом приема-передачи исполнительных производств.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом вышеуказанных требований действующего законодательства, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявления Талашманова А.В. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Кокаревой Е.И. незаконным, поскольку действия судебных приставов-исполнителей, в том числе судебного пристава-исполнителя Кокаревой Е.И. в производстве которых находилось и по настоящее время находится на исполнении исполнительное производство о взыскании с Абакумовой Н.В. в пользу Талашманова А.В. суммы задолженности, выполнены своевременно, направлены на взыскание суммы долга с должника взыскателю. Как установлено в судебном заседании в рамках исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем представлены доказательства принятия всех необходимых и достаточных, допустимых законом мер по отысканию имущества и доходов должника в целях исполнения вступившего в законную силу судебного акта. При этом судебным приставом-исполнителем были сделаны соответствующие запросы в банковские учреждения о наличии у должника счетов, в МРЭО ГИБДД о наличии транспортных средств, в Росреестр, в налоговые органы, ограничен выезд за пределы РФ, описано имущество по месту жительства должника, осуществлен розыск принадлежащего должнику автомобиля, сделаны соответствующие запросы о предоставлении сведений является ли автомобиль залоговый, вынесено постановление о даче поручения в отдел судебных приставов по Х, а также установлено отсутствие денежных средств на счетах банковских учреждений.

Также судом принимается во внимание то обстоятельство, что в заявлении заявитель Талашманов А.В. не указывает, какие еще конкретные действия, предписанные законом, судебный пристав-исполнитель не совершил для отыскания имущества должника. Кроме того, заявителем в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя.

Ссылка заявителя Талашманова А.В. и его представителя в судебном заседании и указание в представленном заявлении о том, что судебный пристав-исполнитель несмотря на его обращения не вынес постановление об ограничении выезда должника за пределы РФ, не направил поручение в Х в связи с переездом Абакумовой Н.В. является несостоятельной, поскольку как следует из представленного сводного исполнительного производства исследованного в судебном заседании, все указанные действия судебным приставом-исполнителем были выполнены, соответствующее постановления были вынесены и направлены для исполнения.

При таких обстоятельствах, бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано судом незаконными,поскольку из представленных материалов сводного исполнительного производства достоверно следует, что судебный пристав-исполнитель, совершил полный комплекс действий, направленных на исполнение исполнительного документа, кроме того, в настоящее время также предпринимаются все необходимые меры по исполнению исполнительного документа. Таким образом, с учетом изложенного, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя, в рассматриваемом случае Талашманова А.В. действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя судом не установлено.

Указание в заявлении и в судебном заседании заявителем Талашмановым А.В. и его представителемна нарушение судебным приставом-исполнителем требований ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей сроки исполнения судебного постановление, что свидетельствует о нарушении прав и интересов заявителя-взыскателя Талашманова А.В., основаны на неправильном толковании норм материального права. Согласно ст. 1 ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц. Исполнение судебных актов возложено на должников по исполнительному производству.

Ссылки заявителя в судебном заседании о том, что судебный пристав-исполнитель не предпринимает должных действий, направленных на своевременное принудительное исполнение, несостоятельны, поскольку противоречат представленным материалам сводного исполнительного производства, из которых следует, что судебным приставом-исполнителем предпринимались и предпринимаются необходимые меры, направленные на принудительное исполнение судебного постановления.

Доводы Талашманова А.В. и его представителя о том, что у него как взыскателя отсутствует информация о движении исполнительного производства, не могут свидетельствовать о признании незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя, поскольку взыскатель, в силу п. 1 ст. 50 ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» наделен процессуальными правами, которые он в ходе исполнительного производства может реализовать по своему усмотрению, в том числе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии. Данное право заявителя не нарушено, доказательств обратного Талашмановым А.В. не представлено, как и не представлено доказательств обращения последнего когда-либо для ознакомления с материалами исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления Талашманова А.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.254, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Талашманова А.В. - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий: Харитонов А.С.