Решение по делу № 2-166/2015 (2-5888/2014;) ~ М-5433/2014 от 18.11.2014

Дело № 2-166/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2015 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

с участием адвокатов Анисимова В.В., Дьяконова В.А.,

при секретаре Кокаревой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова А. И. к Гришиной О. Е. о признании завещания недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на 1/2 долю квартиры в порядке наследования по завещанию,

УСТАНОВИЛ:

Орлов А.И., с учётом внесённых уточнений, обратился в суд с иском к Гришиной О.Е. о признании завещания недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на 1/2 долю квартиры в порядке наследования по завещанию, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После смерти ФИО2 открылось наследство. Он, Орлов А.И., в соответствии с завещанием от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенным временно исполняющим обязанности нотариуса Королёвского нотариального округа Московской области ФИО6, является наследником по завещанию к имуществу умершего ФИО2. Согласно завещанию, ФИО2, завещал ему, Орлову А.И., всё своё имущество, которое ко дню смерти окажется принадлежащим наследодателю, в чём бы оно не заключалось.

Далее истец указывает, что он, Орлов А.И., обратился к нотариусу Шевчук Т.М. с заявлением и завещанием о принятии наследства после смерти ФИО2, и ДД.ММ.ГГГГ было открыто наследственное дело. Однако, впоследствии ему, Орлову А.И., стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти ФИО2 обратилась Гришина О.Е., которая предъявила завещание ФИО2, удостоверенное нотариусом нотариального округа Королёв Московской области Дьяконовой В.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Он, Орлов А.И., считает завещание, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Дьяконовой В.В., недействительным, т.к. указанное завещание ФИО2 не подписывалось.

Истец, ссылаясь на ст.ст.166-168 ГК РФ, просит суд: признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФИО2 в пользу Гришиной О. Е., удостоверенное нотариусом нотариального округа Королёв Московской области Дьяконовой В.В.; применить последствия недействительности сделки: признать недействительным свидетельство о праве на наследство на имя Гришиной О.Е. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, выданное на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного ФИО2 пользу Гришиной О.Е.; признать за Орловым А.И. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Гришиной О.Е. в пользу Орлова А.И. расходы по проведению почерковедческой экспертизы в сумме – 38000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере – 5059 руб. 00 коп.. (л.д. 6-9, 226-230).

Истец Орлов А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён.

Представитель истца – адвокат Анисимов В.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик – Гришина О.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, о причинах неявки суд не известила, об отложении дела не ходатайствовала.

Третье лицо – нотариус Дьяконова В.В. в судебное не явилась, о времени и месте слушания дела извещена.

Представитель третьего лица – нотариуса Дьяконовой В.В. – адвокат Дьяконов В.А. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо – нотариус Шевчук Т.М. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения сторон, допросив эксперта, исследовав письменные материалы, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст.166 ГПК РФ (в редакции на момент совершения сделки), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.168 ГПК РФ (в редакции на момент совершения сделки), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 218 ГК Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1118 ГК Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно ст. 1119 ГК Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

На основании абз. 1 ч. 3, ч. 7 ст. 1125 ГК Российской Федерации завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 1131 ГК Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Судом установлено, что ФИО9 и ФИО2 на основании договора о передаче жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ приобрели в совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. (л.д. 61)

ФИО9 сконачалась ДД.ММ.ГГГГ года, и после её смерти свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю указанной выше квартиры получил сын ФИО9 – Орлов А.И. (истец по настоящему делу). (л.д. 15).

ФИО2 скончался ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д. 54).

ДД.ММ.ГГГГ Орлов А.И. обратился к нотариусу нотариального округа Королёв Московской области Шевчук Т.М. с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2, представив завещание ФИО2, удостоверенное вр.и.о. нотариуса ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированное в реестре №. (л.д. 55).

Согласно наследственного дела, открытого после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу ФИО10 с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась Гришина О.Е. и представила завещание ФИО2, удостоверенное нотариусом нотариального округа Королёв Московской области Дьяконовой В.В. ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированное в реестре за №. (л.д. 56, 58).

Из завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенного нотариусом Дьяконовой В.В. и зарегистрированное в реестре №, усматривается, что оно составлено на бланке серии и номер №, на оборотной стороне имеется рукописный текст «ФИО2» и подпись от имени ФИО2. По данному завещанию ФИО2 завещал всё своё имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чём бы оно не заключалось и где был оно не находилось – Гришиной О. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На оборотной стороне завещания также имеется отметка, что факт смерти ФИО2 проверен, завещание не отменялось, новое не составлялось. (л.д. 58).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ вр.и.о. нотариуса ФИО6 Гришиной О.Е. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, зарегистрированное в реестре за №, по которому Гришина О.Е. получает в наследство 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. (л.д. 214).

Орлов А.И. считает завещание ФИО2, составленное в пользу Гришиной О.Е., недействительным по тем основаниям, что оно не подписывалось завещателем.

Судом для разрешения спора была проведена судебная почерковедческая экспертиза. (л.д. 187-208).

По заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом ФИО11:

- рукописная запись «ФИО2» и подпись от имени ФИО2, расположенные в строке «___» на оборотной стороне завещания от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного на специальном бланке серия и номер №, удостоверенного Дьяконовой В.В., нотариусом нотариального округа г.Королёв Московской области, зарегистрированного в реестре за №, выполнены не ФИО2, а другим лицом;

- вышеназванная подпись и рукописная запись выполнены рукописным способом при помощи пишущего прибора – шариковой ручки, признаков применения технических средств и предварительной технической подготовки при их исполнении не выявлено;

- подпись от имени ФИО2 и рукописная запись «ФИО2», расположенные в строке «___» на оборотной стороне завещания от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного на специальном бланке серия и номер №, удостоверенного Дьяконовой В.В., нотариусом нотариального округа г.Королёв Московской области, зарегистрированного в реестре за №, были выполнены под действием «сбивающих» факторов, влияющих на письменно-двигательный навык исполнителя, обусловленных подражанием. (л.д. 202).

Эксперт ФИО11 в судебном заседании поддержала выводы судебной почерковедческой экспертизы, дополнительно пояснив, что представленных образцов подписи и почерка ФИО2 эксперту было достаточно, чтобы прийти к выводу, что подпись в оспариваемом завещании выполнена не ФИО2.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд считает его достоверным, поскольку, оно составлено в соответствии с требованиями ГПК РФ, исследовательская часть не противоречит выводам эксперта, и кроме того, эксперту были представлены образцы подписи и почерка ФИО2, которые были им выполнены при жизни при составлении заявлений ДД.ММ.ГГГГ года, завещания от ДД.ММ.ГГГГ года, в реестре нотариальный действий, а также в объяснениях, данных ФИО2 сотрудникам полиции. (л.д. 188)

К заключению специалиста ФИО12 ООО «Агенство «Эксимер», представленному третьим лицом – нотариусом Дьяконовой В.В. об определении несоответствии заключения судебной экспертизы требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» (л.д. 260-267), суд относится критически, т.к. в силу ГПК РФ «заключение специалиста» не является доказательством по делу и, кроме того, оценку заключению судебной экспертизы может дать только суд при вынесении решения суда в совокупности с другими доказательствами по делу.

Третьим лицом Дьяконовой В.В. было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. (л.д. 257).

Представитель истца возражал против назначения по делу повторной экспертизы, суд, обсудив заявленное ходатайство, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведений которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно ч. 3 ст. 87 ГПК РФ, в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Таким образом, по смыслу ст. 87 ГПК РФ, а также ст. 20 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", повторная экспертиза назначается в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, когда имеются противоречия в заключении эксперта и в пояснениях этого же эксперта в судебном заседании; когда экспертом не учитывались отдельные обстоятельства или был нарушен порядок проведения экспертизы.

Исследовав заключение судебной экспертизы, допросив в судебном заседании эксперта, суд считает что оснований, предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ, для назначения повторной экспертизы не имеется.

Таким образом, на основании представленных суду доказательств, судом установлено, что завещание ФИО2 в пользу Гришиной О.Е., ФИО2 не подписывалось.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что истцом в силу ст.56 ГПК РФ представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие ничтожность завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 в пользу Гришиной О.Е., удостоверенное нотариусом нотариального округа Королёв Московской области Дьяконовой В.В., зарегистрированное в реестре № №, в силу чего исковые требования Орлова А.И. о признании завещания недействительным подлежат удовлетворению.

Поскольку, на основании указанного завещания в настоящее время Гришиной О.Е. получено свидетельство о праве на наследство по завещанию, суд применяет последствия недействительности сделки и считает необходимым признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное Вр.и.о. нотариуса ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированное в реестре за №, на имя Гришиной О.Е. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного ФИО2 в пользу Гришиной О.Е..

Судом установлено, что Орлов А.И. является наследником ФИО2 по завещанию и принял наследство в установленном законом порядке, обратившись в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Других наследников после смерти ФИО2 не имеется, что подтверждается копией наследственного дела, представленного нотариусом Шевчук Т.М..

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что следует признать за Орловым А.И. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.98 ГПК РФ, с Гришиной О.Е. в пользу Орлова А.И. надлежит взыскать расходы по проведению почерковедческой экспертизы в сумме – 38000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере – 5059 руб. 00 коп..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ №.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░.░.░. ░░░░░░░░░ ░░░6 ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ №, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ – 38000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – 5059 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░░ - 43059 ░░░. 00 ░░░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19 ░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░