Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-113/2013 (2-3491/2012;) ~ М-1426/2012 от 20.02.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 марта 2013 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

с участием прокурора Стромилова М.А.,

при секретаре Галиуллиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарубина Александра Александровича, Зарубиной Лидии Александровны Зарубина Алексея Александровича к Борисову Алексею Васильевичу, ОАО «Бамтоннельстрой», ООО «Тоннельный отряд № 18» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Зарубин Александр Александрович обратился в суд с иском к Борисову А.В. о взыскании компенсации морального вреда, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца ТС 1 и автомобилем ТС 2, под управлением Борисова А.В., выехавшего на встречную полосу. Указанное ДТП произошло по причине грубого нарушения ПДД водителем Борисовым А.А. В результате ДТП истцу причинен вред здоровью, после совершения ДТП очевидцами была вызвана скорая медицинская помощь, после происшествия истец находится в постоянном страхе за свою жизнь, любое простудное заболевание инфицирует его организм, поскольку в результате приема лекарств иммунитет истца ослаб. Из за <данные изъяты> истец испытывает постоянные боли, по вечерам не может заснуть, поскольку любое движение причиняет боль. Истец утратил трудоспособность и способность передвигаться, как было до аварии. В результате ДТП автомобиль истца невозможно эксплуатировать, был лишен возможности пользоваться автомобилем, необходимого для привычного образа жизни, пришлось пользоваться общественным транспортом. Истцу причинены нравственные, физические страдания, вызванные страхом, опасением за свою жизнь, физической болью. Просит суд учесть всю степень физических страданий, который истец испытал непосредственно в момент ДТП и находясь в стационаре, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей, расходы по составлению искового заявления, представительство в суде 6 000 рублей.

Зарубина Л.А. обратилась в суд с иском к Борисову А.В. о взыскании компенсации морального вреда, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ТС 1, где она ехала в качестве пассажира на заднем пассажирском сидении справа, и автомобилем ТС 2, выехавшего на встречную полосу. В результате ДТП истица получила телесные повреждении в виде <данные изъяты>, однако, она отказалась ехать в больницу и попросила врачей оказать помощь на месте. После ДТП истица страдала головными болями, чувствовала тошноту. Поскольку в день ДТП на улице стоял мороз, у истицы от обморожения болели кисти рук и ноги. Просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 60 000 рублей, расходы по составлению искового заявления, представительство в суде 6 000 рублей.

Зарубин Алексей Александрович обратился в суд с иском к Борисову А.В. о взыскании компенсации морального вреда, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ТС 1, где он ехал в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье, и автомобилем <данные изъяты>, выехавшего на встречную полосу. В результате ДТП истец простыл, появился кашель, он получил обморожение лица, после чего оно длительное время шелушилось, пальцы на ногах от мороза длительное время болели, до настоящего времени истец чувствует отголоски обморожения, так как при малейшем ветре начинает мерзнуть лицо, а при наступлении зимы пальцы на ногах, при нахождении на улице начинают неметь. Просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 60 000 рублей, расходы по составлению искового заявления, представительство в суде 6 000 рублей.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Зарубина Александра Александровича, Зарубиной Лидии Александровны, Зарубина Алексея Александровича, объединены в одно производство.

В ходе судебного разбирательства дела истцы обратились с заявлением об уточнении исковых требований, указывает, что поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что автомобиль ТС 2 принадлежит на праве собственности ОАО «Бамтоннельстрой», на момент совершения ДТП был передан в аренду с последующим выкупом ООО «Тоннельный отряд № 18», просили привлечь в качестве соответчиков ОАО «Бамтоннельстрой» и ООО «Тоннельный отряд № 18», взыскать в солидарном порядке с Борисова А.В., ОАО «Бамтоннельстрой» и ООО «Тоннельный отряд № 18» в счет компенсации морального вреда в пользу Зарубина А.А. 300 000 рублей, в пользу Зарубина А.А. 60 000 рублей, в пользу Зарубиной Л.А. 60 000 рублей, расходы на представителя 18 000 рублей.

В судебном заседании Хлынцев В.Н., действующий от имени Зарубина Александра Александровича, Зарубина Алексея Александровича на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, от имени Зарубиной Лидии Александровны, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования с учетом уточнения к Борисову А.В., ООО «Тоннельный отряд № 18» поддержал, требования к ОАО «Бамтоннельстрой» о взыскании компенсации морального вреда не поддержал.

Ответчик Борисов А.В., его представитель Бауман Д.О., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал.

Представители ответчиков ОАО «Бамтоннельстрой», ООО «Тоннельный отряд № 18» в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещались своевременно, должным образом, представили письменные возражения, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ОАО «Бамтоннельстрой» в представленных в суд объяснениях указывают, что ОАО «Бамтоннельстрой» является собственником автомобиля ТС 2, а ООО «Тоннельный отряд № 18» является арендатором данного автомобиля по договору аренды № БТС от ДД.ММ.ГГГГ В связи, с чем, поскольку в момент ДТП автомобиль ТС 2, не находился во владении ОАО «Бамтоннельстрой», то привлечение его в качестве соответчика является необоснованным.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, административный материал, заключение прокурора, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.)

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами ст. 151 ГК РФ. Статья 151 ГК РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 165 кв.м. а/д «Енисей» произошло ДТП с участием автомобиля ТС 2 под управлением Борисова А.А., принадлежащего ОАО «Бамтоннельстрой», и автомобилем ТС 1, под управлением Зарубина Александра Александровича.

Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Борисов А.В. признан виновным в совершении ДТП, как нарушивший п. 9.1 ПДД – совершил выезд на встречную полосу движения, что состоит в прямой причинной связи с ДТП – столкновения с автомобилем ТС 1, под управлением Зарубина Александра Александровича. В результате столкновения Зарубину А.А. причинен вред здоровью средней тяжести.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Зарубина А.А. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно заключения эксперта ГУЗ РХ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (экспертиза освидетельствуемого) №, имеющегося в административном материале № по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 165 кв.м а/д «Енисей», на основании данных, полученных при обследовании Зарубина А.А., записей в представленной медицинской документации, включая имеющийся объем описаний локализации, вида и морфологических особенностей выявлявшихся повреждений, имеющихся данных рентгенологических исследований (изложено в протокольной части), с учетом известных из определения и пояснений свидетельствуемого обстоятельств ДТП, произведены следующие выводы:

При обращении за медицинской помощью (поступление в стационар Балахтинской ЦРБ в 20:00 ДД.ММ.ГГГГ) у гр. Зарубина А.А. имелся полный <данные изъяты> Образование указанного телесного повреждения при известных обстоятельствах ДТП - возможно, например от воздействий на левую нижнюю конечность деформировавшихся частей транспортного средства. Указанное телесное повреждение расценивается как СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня)).

Из справки ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Зарубину Александру Александровичу поставлен диагноз: <данные изъяты>.

Согласно справки МБУЗ «Балахтинская центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ Зарубин А.А. доставлен машиной СМП с трассы М-53 с ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 часов по поводу: диагноз: <данные изъяты>. Проведен осмотр дежурного врача, госпитализирован в хирургическое отделение. Находился на стационарном лечении в хирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ проведено <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Выписан ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворительном состоянии на долечивание по месту жительства.

Согласно справки ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Зарубиной Л.А. поставлен диагноз: <данные изъяты>

Согласно справки МБУЗ «Балахтинская центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ Зарубина Л.А. обратилась в МБУЗ «Балахтинская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ в 22:50 часов по поводу: диагноз: <данные изъяты>. Проведен осмотр дежурного врача, оказана экстренная помощь в объеме: проведена <данные изъяты>, рекомендовано лечение по месту жительства.

В судебном заседании представитель истцов Хлынцев В.Н., поддерживая исковые требования, суду пояснил, что сторона ответчика не оспаривает факт вины Борисова А.В. в совершении ДТП. С учетом тяжести вреда здоровью, причиненного истцам, они испытали в ходе ДТП и испытывают по настоящее время нравственные и физические страдания. В результате ДТП Зарубин Александр Александрович продолжает лечиться до настоящего времени, утратил возможность работать по специальности, утратил автомобиль. Моральные и физические страдания имеют место быть. Зарубиной Л.А. физический вред причинен в меньшей степени. Моральные страдания подтверждаются тем, что ДТП произошло на ее глазах, ее брат Зарубин А.А. находился в тяжелом состоянии, сама она находилась на улице в мороз, кроме физических страданий ей причинены и моральные страдания, страдания заключаются в том, что ее родственник пострадал. Зарубин Алексей Александрович получил моральные страдания несколько меньшие, требования соразмерны. Его моральные страдания выразились в том, что все события ДТП произошли перед Новым годом, ДТП произошло на его глазах, отец долгое время находился в машине, его не могли вытащить, потом его увезла скорая. Он получил обморожение, лечился дома, все планы на новогодние каникулы разрушились, фактически все каникулы проводилось лечение. Моральные страдания он получил, находясь на морозе после ДТП. Автомобиль ТС 2 находился в аренде в ООО «Тоннельный отряд № 18», фактическим сособственником автомобиля является ОАО «Бамтоннельстрой», который представил документы, что автомобиль передан в аренду в ООО «Тоннельный отряд № 18». Борисов А.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Тоннельный отряд № 18», автомобиль находился во владении и пользовании ООО «Тоннельный отряд № 18», он управлял автомобилем по трудовому договору и путевому листу. Требования к ОАО «Бамтоннельстрой» не поддерживают.

Ответчик Борисов А.В., суду пояснил, что состоял в трудовых отношениях с ООО «Тоннельный отряд № 18», управлял автомобилем на основании СТС, также были документы на машину: талон техосмотра и страховка. Автомобиль был в аренде, закреплен за ответчиком на основании приказа. В г. Абакан Борисов А.В. выехал ДД.ММ.ГГГГ по личной просьбе работника Тоннельного отряда Левина, не являющегося его непосредственным руководителем, он исполнял обязанности по поручению, машиной распоряжался главный инженер. Возвращался из г. Абакана ДД.ММ.ГГГГ, не помнит, был это рабочий или выходной день, у ответчика пятидневная рабочая неделя.

Представитель ответчика Борисова А.В. - Бауман Д.О., не признавая исковые требования о компенсации морального вреда, суду пояснили, что вина в ДТП установлена, ответчик вину признал, не оспаривает. В соответствии с ГК РФ, постановлением Пленума Верховного суда № от ДД.ММ.ГГГГ необходимо учитывать степень вины причинителя вреда, объем и характер причиненных нравственных страданий, степень нравственных или физических страданий причинения вреда и тяжесть причиненных повреждений. Истец Зарубин Александр Александрович ссылается на моральный вред, на лишение возможности пользоваться автомобилем. Документов подтверждающих этого не представлено. Представлена страховка, справка о ДТП, справка о целостности автомобиля. Данные документы отношения к делу не имеют. Истец обосновывает страх за свою жизнь, из документов следует только травма <данные изъяты>. Истец Зарубина Л.А. обосновывает требования, что после ДТП сильно простыла, получила повреждения, однако на основании справки следует, что был <данные изъяты>, медицинских документов не представлено. Истец Зарубин Алексей Александрович также мотивировал требования простудным заболеванием, однако его доводы не доказаны. Путевого листа в ООО «Тоннельный отряд № 18» нет. Ответчик ставил автомобиль возле своего дома, иногда выезжал на нем по своим делам. У него были чистые путевые листы, по необходимости он его заполнял. Просят суд учитывать тяжелое материальное положение ответчика, у него имеется малолетний ребенок, жена находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, имеется ипотечный кредит, семья находится на его содержании.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему. В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 165 кв.м. а/д «Енисей» произошло ДТП с участием автомобиля ТС 2 под управлением Борисова А.А., принадлежащего ОАО «Бамтоннельстрой», и автомобилем ТС 1, под управлением Зарубина Александра Александровича.

Суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Борисова А.В., нарушившего п. 9.1 ПДД, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств), что подтверждается Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Борисова А.В., вина в ДТП не оспаривалась водителем Борисовым А.В.

При разрешении спора, суд учитывает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

С учетом существа и характера спора, для разрешения вопроса факта причинения морального вреда истцам вследствие ДТП, доказательств наличия причинно-следственной связи между повреждениями и произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием, суд принимает во внимание имеющиеся в материалах гражданского дела справку МБУЗ «Балахтинская центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Зарубин Александр Александрович доставлен машиной СМП с трассы М-53 с ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 часов по поводу: диагноз: <данные изъяты>; а также имеющееся в административном материале № по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ заключение эксперта ГУЗ РХ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (экспертиза освидетельствуемого) № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при обращении за медицинской помощью (поступление в стационар Балахтинской ЦРБ в 20:00 ДД.ММ.ГГГГ) у гр. Зарубина А.А. имелся полный <данные изъяты> образование указанного в п. 1 телесного повреждения при известных обстоятельствах ДТП - возможно, например от воздействий на левую нижнюю конечность деформировавшихся частей транспортного средства; указанное телесное повреждение расценивается как СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня)).

Согласно справки МБУЗ «Балахтинская центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ Зарубина Л.А. обратилась в МБУЗ «Балахтинская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ в 22:50 часов по поводу: диагноз: <данные изъяты>. Проведен осмотр дежурного врача, оказана экстренная помощь в объеме: проведена <данные изъяты>, рекомендовано лечение по месту жительства. Данный диагноз также подтверждается справкой ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом наличия в деле указанных медицинских документов, выводов заключения экспертизы, суд полагает доказанным факт причинения вреда здоровью истцу Зарубину Александру Александровичу, Зарубиной Лидии Александровне в результате ДТП, поскольку медицинские документы соотносимы по датам случившемуся ДТП, имеющееся в материалах дела заключение судебной экспертизы, является одним из доказательств, с учетом специальных познаний, факта причинения вреда здоровью истцу Зарубину Александру Александровичу и степени его тяжести (средней тяжести вред здоровью), а также истице Зарубиной Лидии Александровне.

Требования истца Зарубина Алексея Александровича о взыскании компенсации морального вреда суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела доказательств, отвечающих требованиями допустимости, подтверждающих, что в результате ДТП Зарубину А.А. были причинены физические и нравственные страдания. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию в рассматриваемом случае лежит на истце, таких доказательств, в том числе о причинении вреда здоровью, суду не представлено. Не могут являться основанием для компенсации морального вреда доводы представителя истца о том, что Зарубин А.А. получил <данные изъяты> фактически все каникулы проводилось лечение, поскольку они голословны, не подтверждены в ходе судебного заседания, в связи с чем, при указанных обстоятельствах, в удовлетворении требований о взыскании в пользу Зарубина Алексея Александровича компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать.

При разрешении требований о компенсации морального вреда суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, в том числе, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом было установлено и не оспаривается сторонами, что ДТП произошло по вине водителя Борисова А.В., управляющего автомобилем ТС 2.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Бамтоннельстрой» (Арендодатель) и ООО «Тоннельный отряд № 18» (Арендатор) заключен договор аренды № БТС, согласно п.1.1. которого, Арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование Арендатору следующее имущество: автомобиль ТС 2. Имущество передается Арендатору на срок 77 месяцев согласно Приложению № к Договору аренды № БТС от ДД.ММ.ГГГГ

Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ Арендодатель передал, а Арендатор принял имущество: ТС 2

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тоннельный отряд № 18» (Работодатель) и Борисовым А.В. (Работник) заключен трудовой договор №, в соответствии с которым Работник принимается на работу: Участок № «Автотранспортный», водитель автомобиля 2 класса.

Из копии путевого листа легкового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что путевой лист выдан ООО «Тоннельный отряд № 18» на автомобиль ТС 2 водителю Борисову А.В. по маршруту Абакан – Красноярск.

Оценивая представленные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу о том, что согласно договору аренды № БТС от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ОАО «Бамтоннельстрой» автомобиль ТС 2 был передан ООО «Тоннельный отряд № 18» в аренду.

Водитель Борисов А.В., управлявший автомобилем ТС 2, переданным ООО «Тоннельный отряд № 18» в аренду, на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с владельцем автомобиля - ООО «Тоннельный отряд № 18», что с достоверностью подтверждается заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тоннельный отряд № 18» и Борисовым А.В. трудовым договором №, копией трудовой книжки Борисова А.В.

Довод стороны ответчика о том, что на момент ДТП водитель Борисов А.В. не исполнял трудовые обязанности, выехал ДД.ММ.ГГГГ по личной просьбе работника Тоннельного отряда, суд находит не состоятельным, поскольку как следует из материалов дела, пояснений стороны ответчика, у Борисова А.В. пятидневная рабочая неделя, день совершения ДТП – ДД.ММ.ГГГГ – вторник, то есть приходился на рабочий день, доказательств того, что Борисов А.В. управлял транспортным средством на основании иных документов - письменной доверенности и т.д. суду не представлено, как и не представлено доказательств, что Борисов А.В. находился в очередном отпуске, либо по иным основаниям не исполнял трудовые обязанности в течение двух рабочих дней (отгул и т.д.), в связи, с чем, суд приходит к выводу, что при совершении ДТП Борисов А.В. находился при исполнении трудовых обязанностей, поскольку ДТП совершено в рабочее время, во время маршрута Абакан – Красноярск согласно путевого листа легкового автомобиля от 28-ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что путевой лист выдан ООО «Тоннельный отряд № 18» на автомобиль ТС 2 водителю Борисову А.В.

При этом суд принимает во внимание пояснения представителя ответчика о том, что у водителя Борисова А.В. имелись чистые путевые листы, по необходимости он их заполнял, закрепленный за ним автомобиль хранился по месту жительства Борисова А.В., тогда как с учетом вышеизложенного, именно на стороне ответчиков лежит бремя доказывания об отсутствии трудовых правоотношений в момент ДТП.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в момент дорожно-транспортного происшествия Борисов А.В. находился при исполнении трудовых обязанностей, а в силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, в связи с чем суд полагает необходимым возложить обязанность возмещения вреда, причиненного истцам на ООО «Тоннельный отряд № 18».

Следовательно, с ответчика ООО «Тоннельный отряд № 18», являющегося на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности, по вине которого причинен вред здоровью истцов Зарубина А.А., Зарубиной Л.А. в пользу последних надлежит взыскать компенсацию морального вреда.

Способы и размер компенсации морального вреда определены ст. 1101 ГК РФ, согласно которой размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также вины причинителя вреда, если она является основанием ответственности. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических или нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает все обстоятельства по делу, в том числе степень и характер причиненных Зарубину А.А., Зарубиной Л.А. физических и нравственных страданий.

Так, согласно заключения эксперта ГУЗ РХ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (экспертиза освидетельствуемого) №, телесное повреждение в виде <данные изъяты> у Зарубина А.А. расценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня)).

Согласно справки ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Зарубиной Л.А. поставлен диагноз: <данные изъяты>. Согласно справки МБУЗ «Балахтинская центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ Зарубина Л.А. обратилась в МБУЗ «Балахтинская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ в 22:50 часов по поводу: диагноз: ушиб, ссадина правой щеки. Проведен осмотр дежурного врача, оказана экстренная помощь в объеме: проведена <данные изъяты>, рекомендовано лечение по месту жительства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным, исходя из принципа разумности и справедливости, определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Тоннельный отряд № 18» в пользу истца Зарубина А.А. в размере 70 000 рублей, в пользу истицы Зарубиной Л.А – 6 000 рублей.

Истцами заявлены требования о взыскании судебных расходов за составление искового заявления и представительство в суде по 6 000 рублей в пользу каждого, в обоснование представлены квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой за подготовку искового заявления Зарубиным Александром Александровичем оплачено в Коллегию адвокатов «ПРЕЦЕДЕНТ» 5 000 рублей, согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ за подготовку искового заявления Зарубиной Л.А. оплачено в Коллегию адвокатов «ПРЕЦЕДЕНТ» 5 000 рублей, оформление доверенностей по 1 000 рублей.

В связи, с чем, в соответствии со ст. ст.98, 100 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Тоннельный отряд № 18» в пользу истца Зарубина А.А., Зарубиной Л.А. судебные расходы по 6 000 рублей, с каждого, поскольку указанные расходы реально понесены истцами и подтверждены документально, в удовлетворении оставшейся части иска, требований Зарубина Алексея Александровича отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, взыскать с ООО «Тоннельный отряд № 18» госпошлину в доход государства в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Тоннельный отряд № 18» в пользу истца Зарубина Александра Александровича компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, судебные расходы в размере 6 000 рублей, всего 76 000 рублей.

Взыскать с ООО «Тоннельный отряд № 18» в пользу истца Зарубиной Лидии Александровны компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, судебные расходы в размере 6 000 рублей, всего 12 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части иска, требований Зарубина Алексея Александровича, отказать.

Взыскать с ООО «Тоннельный отряд № 18» госпошлину в доход государства в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:           И.В. Акимова