Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2/2023 (11-85/2022;) от 15.08.2022

с\у 63 Хренов Э.Г. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2022 года город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Трибунской Л.М.,

при секретаре Ионовой Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Узбекова А. И. на решение мирового судьи судебного участка № 63 Кинельского судебного района Самарской области от 14 июня 2022 года по гражданскому делу по иску Каргина Е. И. к Узбекову А. И. о возмещении ущерба, которым постановлено: «Иск Каргина Е. И. к Узбекову А. И."о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Узбекова А. И. в пользу Каргина Е. И. материальный ущерб, причиненный автомобилю, в размере 29 693 рубля 34 копейки, расходы по проведению оценки в размере 3 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 090 рублей 80 копеек.

В остальной части исковых требований Каргину Е.И. отказать.»

изучив доводы апелляционной жалобы Узбекова, заслушав его доводы в обоснование жалобы, возражения Каргина,

установил:

Истец Каргин обратился к мировому судье с иском к Узбекову о взыскании материального ущерба и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный номерной знак №. ДД.ММ.ГГГГ в результате конфликта ответчик бросил в него камень (половина кирпича), он успел увернуться и камень попал в правое крыло автомобиля, стоявшего около водопроводного колодца, расположенного между домами № и № по <адрес>. От удара образовалась вмятина правого крыла автомобиля с повреждением лакокрасочного покрытия. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному Обществом с ограниченной ответственностью «ИНКРЕИС» стоимость восстановительного ремонта составляет 36 300 рублей. По договору № т ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по оценке ущерба составила 3 500 рублей.

По заявленным требования мировой судья постановил вышеуказанное решение.

Ответчик Узбеков, не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой указал, что при рассмотрении дела не была установлена причинно-следственная связь между его действиями и возникновением повреждений на автомобиле истца, также считает, что размер ущерба определен неправильно.

В судебном заседании ответчик Узбеков поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что он не был уведомлен о проведении осмотра автомашины, считает, что указанные повреждения на автомашине могли возникнуть вследствие участия автомобиля в ДТП.

Истец Каргин доводы жалобы не признал, просил отказать в удовлетворении жалобы и не изменять решение мирового судьи.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в силу ст. 330 ГПК РФ являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> между домами № и № ответчик Узбеков А.И. бросил камень в истца Каргина Е.И., при этом камень попал в автомашину, принадлежащую Каргину, в результате автомашине причинены повреждения.

Мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дан надлежащую оценку доказательствам, подтверждающим вину ответчика в причинении повреждений автомобилю, ссылаясь как на пояснения истца, так и на пояснения свидетелей, а также материалы проверки правоохранительных органов.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом указанных положений закона мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что именно на ответчике Узбекове лежит обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Однако, при определении ущерба, подлежащего возмещению, судом первой инстанции были допущены сущ9ественные нарушения норм процессуального права.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Свои выводы о размере причиненного ущерба суд первой инстанции основывал на заключении экспертов ООО Инкрейс № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, на дату повреждения (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом износа, определяется равной 29 693 рубля 34 копейки.

Ответчик Узбеков в опровержение выводов заключения ссылался на то, что автомашина являлась участником ДТП, что не было учтено при производстве исследования, также ссылался на то, что он не был уведомлен о проведении осмотра автомобиля.

Судом установлено, что в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о допросе эксперта Абдуллина, указанное ходатайство было удовлетворено мировым судьей, но как следует из материалов дела не исполнено.

Из материалов дела следует, что мировой судья в судебном заседании провел телефонный разговор с экспертом, и давая оценку заключению ошибочно сослался на то, что эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Однако, исследование было проведено по инициативе истца до обращения в суд с иском, следовательно представленное экспертное заключение надлежало оценить как заключение специалиста.

Учитывая допущенные нарушения судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции назначил по делу судебную экспертизу, поручив ее производство ООО «Самарская судебная экспертиза документов» эксперту Кавиеву А.В.

Согласно выводов судебной экспертизы на автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак № имеются повреждения, связанные с событиями от ДД.ММ.ГГГГ в виде деформации правой панели боковины правой на площади на более 50%.. В ходе сравнительного исследования изучение предоставленной информации и сопоставления повреждений, исходя из формы, размера, расположения, взаиморасположения, характера, степени выраженности и направления, можно сделать вывод о механизме и характере образования повреждений. Указанные в исследовании соответствия устойчивы, информативны, и, в своей совокупности, свидетельствуют о том, что обнаруженные на автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак № повреждения правой боковины кузова, заднего крыла, не являются следствием ДТП (по которым имеется информация), участником которых оно являлось, соответствуют обстоятельствам события от ДД.ММ.ГГГГ., повреждением половиной кирпича. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № в связи с техническими повреждениями полученными ДД.ММ.ГГГГ от попадания камня составляет 14 600 (Четырнадцать тысяч шестьсот) рублей.

Суд признает данное заключение мотивированным, обоснованным и, как следствие, достоверным доказательством.

Учитывая положения п. 1 статьи 15 ГК РФ, о праве лица требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, и положения п 2 статьи 15 ГК РФ, суд считает, что в счет возмещения ущерба в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 14600 рублей, а также понесенные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям о возмещении ущерба.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 63 Кинельского судебного района Самарской области от 14 июня 2022 года по гражданскому делу по иску Каргина Е. И. к Узбекову А. И. о возмещении ущерба изменить.

Взыскать с Узбекова А. И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>, в пользу Каргина Е. И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>, в счет возмещения ущерба 14600 ( четырнадцать тысяч шестьсот) рублей, судебные расходы по оценке ущерба 1400 рублей, расходы по оплате пошлины – 515, 60 руб.

В остальной части требований отказать

Апелляционную жалобу Узбекова А.И. удовлетворить частично.

Определение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий <данные изъяты>