Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3691/2021 ~ М-3270/2021 от 17.08.2021

63RS0№-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2021 г.                          <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Наточеевой М.А.,

при секретаре Дружининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению АО КБ «ГАЗБАНК» в лице конкурсного управляющего –Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Вердояну А. Г., Вердояну Г. А., ООО «СФ Доверие» о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО КБ «Газбанк» в лице конкурсного управляющего –Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с исковым заявлением к Вердояну А. Г., Вердояну Г. А., ООО «СФ Доверие» о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Газбанк» и Вердоян А.Г. был заключен Договор №КД-2056, по условиям которого ответчику Вердояну А.Г. на условиях возвратности, платности и срочности были предоставлены денежные средства в размере 4 000 000 рублей, на срок – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 22,50 процентов годовых.

В целях обеспечения выданного кредита, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Вердоян Г.А. был заключен Договор поручительства №КД-2056 ДП.

В соответствии с п. 1.1 Договора поручительства, Ответчик Вердоян Г.А. принял на себя солидарную ответственность с ответчиком Вердоян А.Г. за исполнение последним обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 1.3 Договора поручительства поручительством в полном объеме обеспечиваются обязательства ответчика Вердояна А.Г. по кредитному договору, в том числе в части своевременного и полного возврата полученной суммы, а также своевременной и полной уплаты процентов за пользование кредитом, выплаты истцу неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных кредитным договором.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СФ Доверие» был заключен договор поручительства №КД-2056 ДП 1.

В соответствии с п. 1.1 Договора поручительства ответчик ООО «СФ Доверие» принял на себя солидарную ответственность с ответчиком Вердоян А.Г. за исполнение последним обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 1.3 Договора поручительства поручительством в полном объеме обеспечиваются обязательства ответчика Вердояна А.Г. по кредитному договору, в том числе в части своевременного и полного возврата полученной суммы, а также своевременной и полной уплаты процентов за пользование кредитом, выплаты истцу неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных кредитным договором.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и Вердояном А.Г. 15.03.2016г. был заключен Договор залога №КД-2056 ДЗ.

В соответствии с п. 1.1,2.1 Договора залога в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, ответчиком Вердояном А.Г. в залог было передано недвижимое имущество- квартира, назначение: жилое, общая площадь 155 кв.м., этаж 2, находящаяся по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №, принадлежащая залогодержателю на праве собственности.

Залоговая стоимость (начальная продажная цена) предмета залога определена сторонами в размере 8 050 000 рублей.

По условиям кредитного договора ответчики приняли на себя обязательство своевременно и полностью оплачивать Истцу платежи по кредиту и проценты по кредиту в соответствии с графиком погашения задолженности.

В настоящее время платежи в соответствие с условиями кредитного договора (включая платежи по образовавшейся просроченной задолженности) от ответчиков не поступают.

Учитывая систематичное неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, банк потребовал досрочно погасить задолженность по кредитному договору, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

Требования истца не были удовлетворены ответчиками в добровольном порядке, а, следовательно, истец вправе требовать солидарного взыскания с ответчиков задолженности, вытекающей из кредитного договора и договора поручительства.

Истец просит взыскать солидарно в пользу истца с Вердояна А. Г., Вердояна Г. А., ООО «СФ Доверие» сумму задолженности по кредитному договору №КД-2056 от ДД.ММ.ГГГГ, договору поручительства №КД-2056ДП от ДД.ММ.ГГГГ, договору поручительства №КД-2056 ДП 1 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 030 196 рублей 25 копеек, в том числе: 2 673 983 рублей 55 копеек – сумма задолженности по уплате основного долга; 1 826 396 рублей 38 копеек – сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом; 5 007 645 рублей 15 копеек – неустойка за несвоевременный возврат кредита; 522 171 рубля 17 копеек – неустойка за несовременную уплату процентов; взыскать в пользу АО КБ «ГАЗБАНК» в лице конкурсного управляющего –государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» солидарно с Вердояна А. Г., Вердояна Г. А., ООО «СФ Доверие» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 351 рубля. Обратить взыскание на заложенное по договору залога: квартиру, назначение: жилое, общая площадь 155 кв.м., этаж 2, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №, принадлежащую на праве собственности Вердояну А. Г., реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 8 050 000 рублей 00 копеек; взыскать в пользу АО КБ «ГАЗБАНК» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с Вердояна А. Г. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Денисова Т.Д., действующая на основании доверенности, исковые требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Вердоян А.Г. в судебном заседании исковые требования в части суммы основного долга признал, просил в части взыскания неустойки применить ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Вердоян Г.А. в судебном заседании исковые требования в части суммы основного долга признал, просил в части взыскания неустойки применить ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ООО «СФ Доверие» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомило.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания судом извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно подп.1 п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

    В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п.1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> по делу №А55-21551/2018 АО КБ «ГАЗБАНК» признано несостоятельным банкротом. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «ГАЗБАНК» и Вердоян А.Г. был заключен Договор №КД-2056, по условиям которого ответчику Вердояну А.Г. на условиях возвратности, платности и срочности были предоставлены денежные средства в размере 4 000 000 рублей, на срок – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 22,50 процентов годовых (л.д.17-19).

Судом установлено, что истец свои обязательства полностью исполнил, предоставил ответчику по указанному выше договору сумму кредита, однако ответчик Вердоян А.Г. свои обязательства не исполняет, платежи в счет погашения суммы основного долга и процентов не совершает, что подтверждается выписками по счетам, отсутствием доказательств, подтверждающих факт возврата кредитов.

Так же, в целях обеспечения выданного кредита, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Вердоян Г.А. был заключен Договор поручительства №КД-2056 ДП (л.д.30-33).

В соответствии с п. 1.1 Договора поручительства, Ответчик Вердоян Г.А. принял на себя солидарную ответственность с ответчиком Вердоян А.Г. за исполнение последним обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 1.3 Договора поручительства поручительством в полном объеме обеспечиваются обязательства ответчика Вердояна А.Г. по кредитному договору, в том числе в части своевременного и полного возврата полученной суммы, а также своевременной и полной уплаты процентов за пользование кредитом, выплаты истцу неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных кредитным договором.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СФ Доверие» был заключен договор поручительства №КД-2056 ДП 1 (л.д.26-29).

В соответствии с п. 1.1 Договора поручительства ответчик ООО «СФ Доверие» принял на себя солидарную ответственность с ответчиком Вердоян А.Г. за исполнение последним обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 1.3 Договора поручительства поручительством в полном объеме обеспечиваются обязательства ответчика Вердояна А.Г. по кредитному договору, в том числе в части своевременного и полного возврата полученной суммы, а также своевременной и полной уплаты процентов за пользование кредитом, выплаты истцу неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных кредитным договором.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и Вердояном А.Г. ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор залога №КД-2056 ДЗ (л.д.22-25).

В соответствии с п. 1.1,2.1 Договора залога в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, ответчиком Вердояном А.Г. в залог было передано недвижимое имущество - квартира, назначение: жилое, общая площадь 155 кв.м., этаж 2, находящаяся по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №, принадлежащая залогодержателю на праве собственности.

Залоговая стоимость (начальная продажная цена) предмета залога определена сторонами в размере 8 050 000 рублей.

По условиям кредитного договора ответчики приняли на себя обязательство своевременно и полностью оплачивать Истцу платежи по кредиту и проценты по кредиту в соответствии с графиком погашения задолженности.

При неисполнении или ненадлежащим исполнении ответчиками Вердояном А.Г., Вердояном Г.А., ООО «СФ Доверие» своих обязательств по кредитному договору, ответчики отвечают перед истцом солидарно.

По условиям кредитного договора ответчики приняли на себя обязательство своевременно и полностью оплачивать Истцу платежи по кредиту и проценты по кредиту в соответствии с графиком погашения задолженности.

В настоящее время платежи в соответствие с условиями кредитного договора (включая платежи по образовавшейся просроченной задолженности) от ответчиков не поступают.

Учитывая систематичное неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, банк потребовал досрочно погасить задолженность по кредитному договору, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

Материалами дела подтверждено, что истец в адрес ответчиков направлял требования об исполнении обязательств по кредитному договору, однако требования истца, ответчиками были проигнорированы (л.д.14-16).

Требования истца не были удовлетворены ответчиками в добровольном порядке, а, следовательно, истец вправе требовать солидарного взыскания с ответчиков задолженности, вытекающей из кредитного договора и договора поручительства.

Таким образом, даже однократная просрочка предусмотренного кредитным договором платежа по возврату кредита рассматривается законодателем как достаточное основание для возникновения у кредитора права потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с уплатой причитающихся процентов. При этом не имеет значения ни размер просроченного платежа, ни продолжительность просрочки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания основной суммы задолженности в размере 2 673 983,55 руб., и суммы задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 1 826 995,92 руб., подлежат удовлетворению, поскольку процентная ставка определена условиями Договора, с которой сторона ответчиков согласилась.

Что касается требований истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиком неустойки за несвоевременный возврат кредита, и неустойки за несвоевременную уплату процентов, то суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1.4 Договора №КД-2056 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО КБ «ГАЗБАНК» и Вердояном А.Г., заемщик обязался уплатить кредитору проценты за весь срок фактического пользования кредитом (со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день его фактического возврата кредитору) в размере 22,50 процентов годовых.

В соответствии с п. 6.1 кредитного Договора, в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом по кредитному Договору, заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,15 % от несвоевременно уплаченной (просроченной) суммы за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 2.5 Договора поручительства №КД-2056 ДП 1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком ООО «СФ Доверие», и Договора поручительства №КД-2056-ДП от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком Вердояном Г.А., поручитель исполняет обязанности по настоящему договору в срок не позднее 5 банковских дней, с момента когда ему стало известно о неисполнении должником обязательства по кредитному договору, в том числе с момента получения соответствующего требования кредитора.

В соответствии с п. 3.1 Договора поручительства №КД-2056 ДП 1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком ООО «СФ Доверие», и Договора поручительства №КД-2056-ДП от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком Вердояном Г.А., за неисполнение обязательства, предусмотренного п 2.5 Договора, поручитель уплачивает кредитору пени из расчета 0,15 процентов от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки на день фактической уплаты.

Ответчиками в судебном заседании заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойкам.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд исходит из следующего.

Пункт 1 ст.333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п.1 ст.333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание период просрочки обязательства ответчиком, ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, и с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 571 995 рублей 92 копеек за несвоевременный возврат кредита и неустойка в размере 68 704 рубля 06 копеек за несовременную уплату процентов.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору №КД-2056 ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ является залог квартиры, назначение: жилое, общая площадь 155 кв.м., этаж 2, находящаяся по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №, принадлежащая залогодержателю на праве собственности.

Залоговая стоимость (начальная продажная цена) предмета залога определена сторонами в размере 8 050 000 рублей.

Указанный объект недвижимости принадлежит залогодателю Вердояну А.Г. на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры (л.д.34-35) от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ №, о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, серия 73 АА №, выданным 03.09.2010г. Управлением федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес> (л.д. 36).

    Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

    Таким образом, предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество имеются. Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, сумма неисполненного обязательства превышает 5% от стоимости предмета ипотеки, период просрочки исполнения обязательств, обеспеченных залогом, превышает 3 месяца, в связи с чем нарушение обеспеченного залогом обязательства не может быть признано незначительным применительно к положениям п.1 ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии со ст.50 ФЗ "Об ипотеке" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению. Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного имущества определяется при этом решением суда.

При установленных по делу обстоятельствах, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 155, 00 кв.м., расположенную на 2 этаже, кадастровый номер (или условный) №, равной залоговой стоимости, что составляет 8 050 000 рублей.

Вместе с тем, в силу п.4 ст.348 ГК РФ ответчик вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство.

В силу изложенного, требования истца об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Вердояну А. Г. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенных выше норм процессуального права, суд считает, что с ответчика и поручителей солидарно в пользу банка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 58 351 руб., а также взыскать с ответчика Вердояна А.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО КБ «ГАЗБАНК» в лице конкурсного управляющего –Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Вердояну А. Г., Вердояну Г. А., ООО «СФ Доверие» о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать в пользу АО КБ «ГАЗБАНК» в лице конкурсного управляющего –государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» солидарно с Вердояна А. Г., Вердояна Г. А., ООО «СФ Доверие» сумму задолженности по кредитному договору №КД-2056 от ДД.ММ.ГГГГ, договору поручительства №КД-2056ДП от ДД.ММ.ГГГГ, договору поручительства №КД-2056 ДП 1 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 141 049 рублей 91 копейка, в том числе:

2 673 983 рублей 55 копеек – сумма задолженности по уплате основного долга;

1 826 396 рублей 38 копеек – сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом;

571 995 рублей 92 копейки – неустойка за несвоевременный возврат кредита;

68 704 рубля 06 копеек – неустойка за несовременную уплату процентов.

    Взыскать в пользу АО КБ «ГАЗБАНК» в лице конкурсного управляющего –государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» солидарно с Вердояна А. Г., Вердояна Г. А., ООО «СФ Доверие» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 351 рубля.

    Обратить взыскание на заложенное по договору залога: квартиру, назначение: жилое, общая площадь 155 кв.м., этаж 2, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №, принадлежащую на праве собственности Вердояну А. Г..

    Реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 8 050 000 рублей 00 копеек.

Взыскать в пользу АО КБ «ГАЗБАНК» в лице конкурсного управляющего –государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с Вердояна А. Г. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.12.2021г.

Судья /подпись/ М.А. Наточеева

Копия верна.

Судья.