Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2485/2016 ~ М-2231/2016 от 13.09.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2016 года <адрес>

Самарский районный суд <адрес> в составе судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Ливчиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2485/2016 по иску Гусева ДВ к Обществу с ограниченной ответственностью «Световые решения» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Гусев Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Световые решения» в обоснование заявленных требований указал, что он на основании договора купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ является собственником следующего имущества:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи в рамках договора аренды оборудования №, указанное оборудование истцом передано в аренду ООО «Феррум плаза».

ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда <адрес> указанный договор аренды расторгнут, суд обязал ООО «Феррум плаза» передать Гусеву Д.В. арендованное оборудование.

Добровольно исполнять решение суда ООО «Феррум плаза» отказалось, сославшись на то, что имущество находится в арендуемом помещении, принадлежащим ООО «Световые решения», расположенном по адресу: <адрес> где ООО «Феррум плаза» осуществляло свою производственную деятельность.

Обращения истца в адрес ООО «Световые решения» оставлены без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление в Отдел судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> о возбуждении исполнительного производства по взысканию с должника оборудования.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов <адрес> ФИО4B. возбуждено исполнительное производство № в отношении ООО «Феррум плаза».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направлено поручение судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов <адрес> об аресте оборудования с его изъятием, находящегося по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направлено поручение судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов <адрес> для проверки наличия или отсутствия оборудования, находящегося по адресу: 443099, <адрес>.

Из ответа Отдела судебных приставов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выход судебного пристава-исполнителя по адресу: <адрес>, и вручено требование руководителю ООО «Световые решения» о явке директора на прием к судебному приставу- исполнителю. Явившийся заместитель генерального директора ФИО6 предоставил письменный ответ о передаче имущества в счет погашения другой задолженности, с предоставлением копии постановления о передаче имущества в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к и/п 9241/13/45/63.

При ознакомлении с исполнительным производством №, истцом выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 произведена оценка части имущества должника - ООО «Феррум плаза», которое оценено в 129 000 рублей и вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах. Судебным приставом-исполнителем ошибочно имущество истца принято за имущество должника ООО «Феррум плаза». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 имущество Гусева Д.В. передано взыскателю ООО «Световые решения» в счет погашения задолженности.

На основании изложенного Гусев Д.В. просил суд истребовать из чужого незаконного владения ООО «Световые решения» имущество, принадлежащее ему на праве собственности:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В судебное заседание истец Гусев Д.В. не явился, представители истца Сухачевский А.Н., Добычин Ю.В., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования уточнили, дополнив их требованиями о взыскании с ответчика ООО «Световые решения» в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 570 рублей.

Представитель ответчика ООО «Световые решения» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по месту регистрации юридического лица, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», по месту нахождения филиала извещение доставлено, уведомление в деле. (л.д. 66, 67, 70 т. 1).

Представители третьего лица ООО «Феррум плаза,» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст.119 ГПК РФ.

Представитель третьего лица Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Молочков А.А., по доверенности, относительно удовлетворения исковых требований не возражал, суду показал, что он исполнял решение суда о взыскании с ООО «Феррум плаза» задолженности пользу ООО «Световые решения». При описи и аресте имущества ООО «Феррум плаза» судебному приставу-исполнителю не было известно о принадлежности истцу имущества, находящему в пользовании у ООО «Феррум плаза».

Выслушав сторону истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статья 304 Гражданского кодекса РФ предусматривает право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что Гусев Д.В. является собственником следующего имущества:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Право собственности на указанное имущество у истца возникло на основании договора купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ТоргСервис» и ФИО1 в отношении перечисленного выше оборудования (л.д. 7-10 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (арендодатель) и ООО «Феррум плаза» (арендатор) заключен договор аренды оборудования №, по условиям которого Гусев Д.В. предоставил арендатору спорное оборудование на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-16 т. 1).

В пункте 1.2. договора аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что арендуемое сварочное оборудование принадлежит арендодателю (Гусеву Д.В.) на праве собственности, не заложено, под арестом не состоит, судебного спора о нем не имеется.

Факт передачи Гусевым Д.В. оборудования во временное пользование ООО «Феррум плаза» по договору аренды подтверждается Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17 т. 1).

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Гусева Д.В. к ООО «Феррум плаза» о досрочном расторжении договора аренды оборудования (л.д. 11-13 т. 1).Решением суда договор аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гусевым Д.В. и ООО «Феррум плаза» расторгнут, суд обязал ООО «Феррум плаза» передать Гусеву Д.В. арендованное оборудование, перечисленное в п. 1.3 Договора аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ согласно спецификации.

Таким образом, указанным судебным решением, имеющим в силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса для тех же сторон преюдициальное значение, также установлен факт правомерного владения Гусевым Д.В. как собственником указанного имущества.

Из представленного в материалы дела ответа ООО «Феррум плаза», направленному в адрес Гусева Д.В., следует, что оборудование, принадлежащее истцу и переданное им по договору аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, находится в помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Директор ООО «Феррум плаза» сообщил о невозможности исполнения решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что ООО «Световые решения» не допускают их в арендуемое помещение (л.д. 18 т. 1).

В связи полученным ответом, Гусев Д.В. обратился к ООО «Световые решения» с заявлением, в котором просил согласовать сроки и процедуру возврата (вывоза с территории базы) принадлежащего ему сварочного оборудования (л.д. 19-20 т. 1). Указанное обращение оставлено без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление в Отдел судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО «Феррум плаза» по возврату оборудования (л.д. 21-22 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов <адрес> ФИО12 возбуждено исполнительное производство № в отношении ООО «Феррум плаза» (л.д. 23-24 т. 1)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 направлено поручение судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов <адрес> о совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в виде совместного выхода для ареста оборудования с изъятием, находящегося по адресу: <адрес> (л.д. 25 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 направлено поручение судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов <адрес> для проверки наличия или отсутствия оборудования, находящегося у ООО «Феррум плаза» по адресу: <адрес>.

Из ответа Отдела судебных приставов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выход судебного пристава-исполнителя по адресу: <адрес>, вручено требование руководителю ООО «Световые решения» о явке директора на прием к судебному приставу- исполнителю. Явившийся заместитель генерального директора ФИО6 предоставил письменный ответ о передаче имущества в счет погашения другой задолженности, с предоставлением копии постановления о передаче имущества в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к № (л.д. 27 т. 1).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Феррум плаза» в пользу ООО «Световые решения» взыскана основная сумма долга и пени на сумму 2 663 269,63 рублей.

Во исполнение указанного решения был выдан исполнительный лист серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании выданного исполнительного листа Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Феррум плаза» в пользу ООО «Световые решения» задолженности в размере 2 699 585,98 рублей.

Указанное исполнительное производство представлено суду на обозрение в ходе рассмотрения настоящего спора.

Так, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП по <адрес> составлен акт о наложении ареста на имущество ООО «Феррум плаза» (л.д. 84-86 т. 1), из которого следует, что описи и аресту подверглось и имущество, переданное Гусевым Д.В. ООО «Феррум плаза» в соответствии с договором аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85 т. 1).

Арестованное имущество на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 87.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» передано ООО «Световые решения».

Указанное обстоятельство подтверждает сам ответчик ООО «Световые решения» в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, адресованном Отделу судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> (л.д. 31-32 т. 1).

С учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что в ходе совершения исполнительных действий, имущество истца, в отношении которого заявлены настоящие требования, было ошибочно принято за имущество ООО «Феррум плаза» и передано взыскателю ООО «Световые решения».

В соответствии с ч. 2 ст. 301 Гражданского кодекса РФ, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств по делу, доказанности доводов истца о наличии у него права собственности на истребуемое имущество в виде сварочного оборудования и нахождения имущества у ответчика, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ответчиком возражений на исковые требования в суд не представлено.

При разрешении спора суд в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ считает необходимым удовлетворить требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя. При определении размера возмещения, исходя из принципа разумности и принимая во внимание степень занятости представителей истца в рассмотрении дела, суд считает возможным взыскать с ответчика заявленное возмещение в размере 30 000 рублей. Указанные расходы подтверждены представленными в материалы дела договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-77 т. 1) и распиской (л.д. 75 т. 1).

Ответчиком не заявлено о снижении размера оплаты услуг представителей на основании ст.100 ГПК РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса РФ по искам об истребовании имущества цена иска определяется, исходя из стоимости истребуемого имущества.

Таким образом, при подаче искового заявления об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяются правила уплаты государственной пошлины, определенные в пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ для искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.

Согласно ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

С учетом приведенных правовых норм, уплаченная Гусевым Д.В. при подаче искового заявления государственная пошлина, в размере 20 570 рублей исчислена верно (от цены иска 2 474 000 рублей).

Таким образом, одновременно при вынесении решения по делу в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ следует взыскать с ответчика ООО «Световые решения» понесенные истцом по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 570 рублей, подтвержденные чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3 т. 1).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гусева ДВ к Обществу с ограниченной ответственностью «Световые решения» об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ООО «Световые решения» принадлежащее Гусеву ДВ на праве собственности имущество:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с ООО «Световые решения» в пользу Гусева ДВ расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 570 рублей, а всего 50 570 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в суд, принявшего заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья Кривицкая О.Г.

Мотивированное решение изготовлено 07.12.2016 г.