Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-2/2013 (21-671/2012;) от 11.12.2012

Судья Чугайнов B.C.    дело № 7-2/21-2-2013

РЕШЕНИЕ

от 10 января 2013 года

по делу об административном правонарушении № 7-2/21-2-2013.

Судья Пермского краевого суда Мальцева М.Е., при секретаре Тупицыной П.В., рассмотрев 19.12.2012 года жалобу /должность/ МАУ «Название» Вилесовой С.А. на решение судьи Кудымкарского городского суда от 26.11 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч.1, 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении Вилесовой С.А.,

Установил:

Постановлением Государственного инспектора Кудымкарского района по пожарному надзору Щ. от 25.10.2012 года /должность/ муниципального автономного учреждения «Название» (далее -МАУ «Название, или Название, или Учреждение) Вилесова С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 15 000 рублей.

Как следует из постановления, Вилесова С.А. признана виновной в том, что допустила в /должность/ ею учреждении - МАУ «Название» несоблюдение требований пожарной безопасности (80 нарушений), образующих состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1, 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ, что было установлено в ходе плановой проверки, проводившейся в учреждении в период с 25 сентября по 2 октября 2012 года.

В жалобе на постановление Вилесова С.А. просит его изменить. Указывает, что большая часть выявленных нарушений устранены; что в соответствии с независимой оценкой пожарного риска территория и объекты Учреждения соответствуют требованиям пожарной безопасности; что выявленные нарушения не свидетельствуют о наличии угрозы жизни и здоровью людей; что ранее она к ответственности не привлекалась, - в связи чем просила изменить постановление и назначить ей наказание в виде предупреждения.

Решением судьи Кудымкарского городского суда от 26.11.2012 года постановление оставлено без изменения, жалоба Вилесовой С.А. - без удовлетворения.

В жалобе на решение судьи Вилесова С.А. вновь заявляет о том, что величина пожарного риска в /должность/ ею Учреждении не превышает предельно допустимых значений, что свидетельствует о том, что пожарная безопасность обеспечивается; что большая часть нарушений устранены, что к ответственности она привлекается впервые, в связи с чем можно было ограничить наказание предупреждением, о чем она и просит в жалобе.

Дополнительно приводятся доводы о том, что целый ряд вмененных ей в вину нарушений требований пожарной безопасности вменены необоснованно, фактически эти нарушения отсутствуют.

В заседании краевого суда Вилесова С.А. и ее защитник К. доводы и требования жалобы поддержали.

Государственный инспектор Кудымкарского муниципального района по пожарному надзору Щ. доводы жалобы не признал.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав пояснения сторон, исследовав дополнительно представленные доказательства:

заключения по независимой оценке рисков территории и зданий Название : **** сельского дома культуры с котельной, Название с котельной, *** сельского дома культуры с котельной,

фототаблицы по всем трем объектам,

договор о передаче Учреждению муниципального имущества, в том числе зданий Название, *** СДК и **** СДК,

согласованную с ОНД 17.12.2012 года специальную программу обучения мерам пожарной безопасности работников Учреждения,

Инструкции о мерах пожбезопасности во всех трех Домах культуры, утвержденных Вилесовой С.Н. 01.11.2012 года,

удостоверения от 5.12.2012 года о прохождении обучения по программе пожарно-технического минимума,

Рабочий проект автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре Название - РП - 026 - 2008,

материалы административного дела № **, - прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 20.4. КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей (ч.1 ст.20.4).

Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей (ч.3 ст.20.4).

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 ч.3, ст.30.7, 30.9 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

об оставлении постановления (решения) без изменения, а жалобы без удовлетворения;

об изменении постановления (решения), если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3)    об отмене постановления (решения) и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления (решения) и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как следует из материалов дела, в ходе плановой проверки были проверены три объекта Учреждения - Название по ул.****, с.****, *** СДК по ул.**** в с.****, и **** СДК по ул.**** с.****.

Согласно акта проверки, на указанных трех объектах выявлено 80 нарушений требований пожарной безопасности, из них 20 - по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, 18 нарушений -по ч.3 ст.20.4 КоАП, 42 нарушения - по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

25.10.2012 года ходе рассмотрения дела Государственный инспектор пришел к выводу, что все 80 нарушений, выявленных в ходе проверки, действительно должностным лицом - /должность/ Учреждения допущены, в связи с чем признал Вилесову С.А. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1, 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ. При этом государственный инспектор признал, что ко дню рассмотрения дела 53 нарушения из 80 устранены. При этом оснований к признанию допущенных нарушений в качестве малозначительных государственный инспектор не усмотрел, выводы независимой оценки рисков объектов защиты Учреждения в учет не принял.

Судья городского суда с выводами должностного лица согласился.

Выводы должностного лица пожарного надзора и судьи городского суда о наличии в действиях Вилесововй С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ, нахожу верными.

Вместе с тем нахожу, что ряд нарушений вменены в вину Вилесовой С.А. необоснованно, фактически указанные нарушения отсутствуют, в связи с чем они подлежат исключению из вмененных ей в вину, в связи с чем и постановление, и решение в указанной части подлежат изменению.

По ч.4 ст.20.4 КоАП по *** СДК в вину Вилесовой С.Н. вменено нарушение требований п.6.26 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий о сооружений», а именно - что в тамбуре запасного выхода из зала установлен электрощит на высоте менее 2 метров.

Вместе с тем, пункт 6.26 указанного СНиП запрещает размещать на стенах на путях эвакуации на высоте менее 2 метров оборудование только в том случае, если оно выступает из плоскости стен. В данном случае, как следует из представленной фотографии, электрощит расположен в нише и из плоскости стены не выступает. В связи с чем указанное нарушение вменено в вину Вилесовой С.А. необоснованно и подлежит исключению из постановления.

Так же в вину должностному лицу вменено отсутствие аварийного освещения на путях эвакуации в СДК с.****, чем нарушено требование п.6.22 СНиП 21.01.97*, пунктов 7.60 и 7.62 СНиП 23-05-95, атак же п.7.104 СП 52.13330.2011.

В постановлении должностного лица пожарного надзора указано, что данное нарушение устранено.

Вместе с тем, как пояснила в заседании краевого суда Вилесова С.А., она в ходе проверки не смогла представить проверяющему инспектору документы об устройстве аварийного освещения, эти документы были представлены ею только 25.10.2012 года на рассмотрение дела.

Действительно, Вилесовой С.А. в материалы дела представлен договор от 3.09.2012 года на техническое обслуживание аварийного освещения домов культуры в с.****, с.**** и с.****. Фотографии, в том числе выполненные инспектором ОНД в ходе проверки (л.д.16), подтверждают наличие аварийного освещения. Таким образом, поскольку представленные доказательства подтверждают наличие аварийного освещения и на день проверки - 25.09.2012 года, в том числе и в *** СДК, указанное нарушение подлежит исключению из числа вмененных в вину Вилесовой С.А.

Так же в вину должностному лицу вменено отсутствие регламентных работ по техобслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматических установок пожарной сигнализации (далее - АУПС) и отсутствие проверок работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта, чем нарушены требования пунктов 61 и 63 Правил противопожарного режима (далее - ППР) от 25.04.2012 года.

Согласно постановления должностного лица пожарного надзора данное нарушение на день вынесения постановления - 25.10.2012 года - так же признано устраненным.

Вместе с тем Вилесовой С.А. в материалы дела представлены документы о монтаже систем АУПС и систем оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) на объектах Учреждения еще в 2008 году, а так же договоры на обслуживание этих систем от 3.09.2012 года на период до 3.09.2013 года, а так же журнал регистрации работ по техобслуживанию и планово-предупредительному ремонту указанных систем.

Вилесовой С.А. указанные документы действительно при проверке инспектору представлены не были, а были представлены ею только на рассмотрение дела 25.10.2012 года. Однако они свидетельствуют о том, что системы АУПС и СОУЭ на обьектах Учреждения на день проверки были не только установлены, но имелись и договоры об их техобслуживании, в связи с чем данные нарушения подлежат исключению из числа вмененных в вину Вилесовой С.А. по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, как необоснованно вмененные.

Все же остальные нарушения вменены в вину Вилесовой С.А. обоснованно, данные нарушения ею действительно допущены, что подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными судьей городского суда в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, в том числе актом проверки с фототаблицей к нему, протоколами об административных правонарушениях, объяснениями Вилесовой С.А., в которых она факт допущенных нарушений признала, пояснениями ее в заседании городского суда, текстами жалоб на постановление и решение, в которых факт допущенных нарушений фактически, за некоторыми исключениями, не оспаривается.

В ходе производства по делу Вилесовой С.А. действительно представлен целый ряд доказательств - документов, фототаблиц - которые подтверждают устранение большинства выявленных нарушений. Однако, как верно указал судья городского суда в решении, устранение нарушений не свидетельствует о том, что данные нарушения не были допущены на день проверки и не свидетельствуют об отсутствии в действиях Вилесовой С.А. состава вмененного ей в вину правонарушения.

Фактически доводы подателя жалобы сводятся к тому, что даже при наличии выявленных при проверке нарушений требований пожарной безопасности, пожарная безопасность всех трех объектов Учреждения обеспечена, поскольку индивидуальный пожарный риск в них не превышает допустимых значений, установленных ФЗ от 22.07.2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» № 123-ФЗ, что подтверждается заключениями по независимой оценке рисков обьектов защиты Учреждения.

Однако с указанными доводами согласиться нельзя.

Согласно ст. 6 указанного ФЗ № 123-ФЗ, в редакции, действующей с 12.07.2012 года, пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Как уже указывалось выше, плановая проверка на объектах Учреждения проводилась 25 сентября 2012 года и в акте указаны нарушения, выявленные в ходе указанной проверки.

Заключения же по независимой оценке рисков датированы 24.10.2012 года.

При этом в заседании краевого суда Вилесова С.А. подтвердила, что выявленные в ходе проверки нарушения устранялись ими уже в ходе проверки и в последующие дни, и до дня вынесения постановления большинство выявленных нарушений устранены. К моменту осмотра объектов экспертом К. часть нарушений так же уже были устранены.

Эксперт К., проводивший оценку пожарного риска объектов Учреждения, - защитник Вилесовой С.А. - в заседании краевого суда так же признал, что в качестве исходных данных для расчета пожарного риска он учитывал состояние обьектов защиты не на день проверки их инспектором пожарного надзора - 25. 09.2012 года, а на день их осмотра им самим, и признал, что учитывал в качестве исходных данных уже устраненные нарушения.

Об этом же свидетельствуют и тексты заключений от 24.10.2012 года, в которых указано, например, что в учреждении имеется программа обучения мерам пожарной безопасности, хотя она согласована с ОНД только 17.12.2012 года; что директором утверждены инструкции о мерах пожарной безопасности, хотя они утверждены только 1.11.2012 года; что количество огнетушителей соответствует нормативному, хотя на день проверки их было недостаточно и объекты были доукомплектованы уже после проверки; что огнетушители установлены на высоте не более чем 1.5 метров от уровня пола, хотя в ходе проверки было установлено обратное, нарушение устранено уже только после проверки; что все светильники оборудованы защитными плафонами, тогда как при проверке установлено, что они эксплуатируются со снятыми колпаками, что в Название план эвакуации выполнен фотолюминисцентным, хотя в заседании краевого суда Вилесовой признано, что фотолюминисцентная пленка была приобретена ими уже после рассмотрения дела государственным инспектором и т.д.

Так же эксперт К. в заседании краевого суда признал (и это же следует из его заключений), что при расчете индивидуального пожарного риска на каждом из обьектов защиты он исходил из сведений о времени и количестве людей, находящихся на объектах защиты, которые ему устно представила сама Вилесова С.А.-что в Название пребывает два сотрудника и 30 посетителей, в **** СДК 3 сотрудника и 100 посетителей, в *** СДК - 3 сотрудника и 40 посетителей; причем дома культуры работают с 11 до 18 часов. Указанные исходные данные о количестве посетителей домов культуры ничем, кроме голословных утверждений Вилесовой, не подтверждены. Сведения же об учтенных экспертом часах работы домов культуры необъективны, поскольку сама Вилесова С.А. в судебном заседании 24.12.2012 года признала, что до 18 часов работают специалисты, когда же в СДК проводятся какие-то мероприятия, они проводятся и в вечернее время, время работы в каждом этом случае устанавливается индивидуально.

В связи с изложенным указанные заключения не могут быть приняты как доказательства обеспечения пожарной безопасности на объектах защиты на день проведения проверки.

А коль скоро нарушения требований пожарной безопасности имелись, что не оспаривалось Вилесовой С.А. ни при составлении протоколов, ни в городском суде, ни в заседании краевого суда, то выводы должностного лица пожарного надзора и судьи городского суда о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3,4 ст.20.4 КоАП РФ являются верными.

Действия Вилесовой С.А. правильно квалифицированы по частям 1, 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ, наказание назначено верно в пределах санкции ст.20.4 ч.4 Кодекса.

Оспаривая постановление и решение, Вилесова С.А. в жалобе указывает, что ей в вину необоснованно вменено нарушение требований пунктов 55 и 57 Правил противопожарного режима в РФ (далее - ППР) о том, в *** СДК пожарный рукав не присоединен к пожарному крану и пожарному стволу и что не проводится проверка работоспособности пожарного крана, поскольку в соответствии со СНиП 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения» в зданиях учреждения установка внутреннего противопожарного водопровода не требуется.

Однако с указанным доводом согласиться нельзя.

Согласно обязательного приложения № 7 к указанному СНиП, к которому отсылает и ныне действующий СП 10.13130.2009 «Системы противопожарной защиты, Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности», в общественных зданиях культурно-зрелищных учреждений (клубы с эстрадой, театры, кинотеатры..) при вместимости зрительного зала до 700 мест необходимо предусматривать пожарные краны.

Довод о том, что указанный действующий СП 10.13130.2009 является нормативным документом добровольного применения и не может распространяться на данный обьект Учреждения, поскольку принят после его строительства и введения в эксплуатацию в 1985 году, а по выводам независимой оценки рисков *** СДК соответствуют обязательным требованиям пожарной безопасности и пожарный риск в нем не превышает допустимых значений, - полагаю несостоятельным, поскольку, как уже указывалось выше, данное экспертное заключение не является доказательством того, что пожарная безопасность указанного обьекта защиты была обеспеченной на день его проверки 25 сентября 2012 года.

Кроме того, *** СДК введен в эксплуатацию в 1985 году, действовавший же на тот момент СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация» также предусматривал в клубах с залом до 700 мест наличие пожарного крана, то есть внутреннего пожарного водопровода.

Оспаривая решение, податель жалобы указывает так же на то, что в вину Учреждению необоснованно вменено нарушение требований СНиП 21-01-97*, предъявляемые к лестницам, которые являются эвакуационными путями.

С указанными доводами так же согласиться нельзя.

В соответствии с требованиями пунктов 6.28-6.31 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», на путях эвакуации не допускается устройство лестниц со ступенями с различной шириной проступи и различной высоты в пределах марша лестницы и лестничной клетки. Ширина марта лестницы должна быть не менее расчетной или не менее ширины эвакуационного выхода (двери), но, как правило не менее 0.9 метров (по данному делу). Уклон лестниц должен быть, как правило - не более 1:1, ширина проступи - как правило - не менее 25 см., высота проступи - не более 22 см.. Уклон открытых лестниц к одиночным рабочим местам допускается увеличивать до 2:1.

Как следует из представленных Вилесовой С.А. фотографий, эвакуационные лестницы во всех домах культуры имеют ступени различной высоты в пределах лестничного марша, а лестница, ведущая со сцены *** СДК имеет уклон более 1:1, что безусловно явствует из представленных фотографий, из чего следует, что данные нарушения вменены в вину должностному лицу обоснованно.

Требование о том, что планы эвакуации должны быть фотолюминисцентными, предусмотрено п. 6.2.1 ГоСТ Р 12.2.143 - 2009 года. Данное требований на объектах Учреждения на день проверки так же не выполнялось. Как поясняла Вилесова С.А. в заседании краевого суда, в настоящее время ими указанное нарушение устранено, поскольку приобретена и установлена фотолюминисцентная пленка.

С доводами жалобы о том, что данное требование введено только ГОСТОМ 2009 года, которым предусмотрено, что оно является актом добровольного применения, а значит не обязательным для применения, поскольку пожарная безопасность на объектах обеспечивается, - так же согласиться нельзя, поскольку, как уже указывалось выше, заключения по независимой оценке рисков данное обстоятельство не подтверждают.

По этим же основаниям нельзя согласиться с доводами жалобы об отсутствии нарушения Учреждением требований ст. 69 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» № 123-ФЗ о противопожарных расстояниях. Достоверных доказательств того, что на объектах Учреждения обеспечивается нераспространение пожара, Вилесовой С.А. краевому суду не представлено.

Содержащееся в жалобе ходатайство об изменении назначенного наказания со штрафа на предупреждение не может быть удовлетворено, поскольку санкциями части 4 ст.20.4 КоАП РФ, в пределах которых Вилесовой С.Н. правильно, с учетом требований ст. 4.4 ч.2 КоАП, назначено наказание, не предусмотрено наказание в виде предупреждения, а возможность назначения наказания менее сурового, чем предусмотрено санкциями статей КоАП РФ, Кодекс не предусматривает.

В связи с большим объемом выявленных в ходе проверки нарушений снований для оценки их в качестве малозначительных так же не имеется.

Процессуальных нарушений, являющихся оснований к отмене постановления и решения, в ходе производства по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья краевого суда

Решил:

Решение судьи Кудымкарского городского суда от 26.11.2012 года и постановление Государственного инспектора Кудымкарского района по пожарному надзору Щ. от 25.10.2012 года, принятые по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении /должность/ Муниципального Автономного учреждения «Название» Вилесовой С.А. - изменить.

Исключить из числа вмененных в вину Вилесовой С.А. по части 4 ст.20.4 КоАП РФ нарушений требований пожарной безопасности следующие нарушения:

- нарушение п.6.26 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» что в тамбуре запасного выхода из зала с *** СДК установлен электрощит на высоте менее 2 метров.

- нарушение п.6.22 СНиП 21-01-97*, пунктов 7.60 и 7.62 СНиП 23-05-95, пункта 7.104 СП 52.13330.2011 об отсутствии аварийного освещения на путях эвакуации в СДК с.***.

-нарушение требований пунктов 61 и 63 Правил противопожарного режима от 25.04.2012 года об отсутствии регламентных работ по техобслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматических установок пожарной сигнализации и отсутствие проверок работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объектов.

В остальной части, в том числе в части квалификации действий Вилесовой С.А. и назначенного наказания, решение судьи и постановление должностного лица пожарного надзора оставить без изменения, жалобу Вилесовой С.А. - без удовлетворения.

Судья Пермского краевого суда                 М.Е.Мальцева