Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2482/2020 ~ М-2103/2020 от 05.08.2020

Дело № 2-2482/2020     копия

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Пермь                                30 октября 2020 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бородкиной Ю.В.,

при секретаре Белых О.А.,

с участием представителя истца Зверевой ФИО16

ответчика Паньковой ФИО17

представителя ответчика Четина ФИО18

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Паньковой ФИО19 о взыскании выплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к Паньковой ФИО20, Панькову ФИО21 о взыскании выплаченного страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), ФИО9, управляющий транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть ФИО3 Гражданская ответственность второго водителя ФИО10 застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования ЕЕЕ №. ООО «СК «Согласие» признало ущерб, причиненный жизни и здоровью ФИО3 страховым случаем и возместило Шорину ФИО25. причиненный вследствие страхового случая ущерб в размере 475 000 рублей. В силу ст. 14 ФЗ РФ «Об ОСАГО» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ ООО «СК «Согласие» приобрело право регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Наследниками погибшего ФИО9 являются Паньков ФИО22 Панькова ФИО23 На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму выплаченного страхового возмещения в размере 475 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 7 950 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шорин ФИО24.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, просит взыскать с Паньковой ФИО26. сумму выплаченного страхового возмещения в размере 475 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 7 950 рублей.

Представитель истца Зверева ФИО27 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнения, настаивала.

Ответчик Панькова ФИО28 и ее представитель Четин ФИО29 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласились по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Дополнительно указали, что страховое возмещение выплачено Шорину ФИО30 который не принимал участие в воспитании содержании своих детей, был лишен родительских прав, в том числе и в отношении своей дочери ФИО3 Дети были помещены и воспитывались в детском доме. В связи с чем, страховая выплата в размере 475 000 рублей была выплачена Шорину ФИО31 незаконно и необоснованно и не может быть взыскана с наследников ФИО9 в порядке регресса.

Третье лицо Шорин ФИО32. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> двигался автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО9, который на 3 км Гамовского тракта допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. В результате ДТП водитель ФИО9, а также пассажиры автомобиля <данные изъяты>, Ильиных и ФИО3 скончались на месте ДТП.

В возбуждении уголовного дела по ч. 6 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано в связи со смертью по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-30).

Из указанного постановления следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который нарушил требования пунктов 10.1 и пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО9 обнаружен этиловый спирт. Концентрация этилового спирта в крови 1,6 ‰, в моче 2,1 ‰. Данная концентрация, применительно к живым лицам, квалифицируется как алкогольное опьянение средней степени.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № застрахована в ООО «СК «Согласие», полис ОСАГО ЕЕЕ № (л.д. 36).

ФИО11 в лице представителя по доверенности от Шорина ФИО33 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением об осуществлении страховой выплаты в связи со страховым случаем (л.д. 19-20).

ООО «СК «Согласие» признало заявленное событие страховым случаем и перечислило страховое возмещение представителю Шорина ФИО34 – ФИО11 в размере 475 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

Из наследственного дела № после смерти ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, заведенного нотариусом ФИО12, следует, что в наследство после его смерти вступила мать - ФИО6, что также подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-65).

Согласно решению Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шорин ФИО35 лишен родительских прав в отношении детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 137).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели) (п. 6 ст. 12 указанного закона).

В силу ст. 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Семейного кодекса Российской Федерации родители, лишенные родительских прав, теряют все права, основанные на факте родства с ребенком, в отношении которого они были лишены родительских прав, в том числе право на получение от него содержания (статья 87 настоящего Кодекса), а также право на льготы и государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей.

Как указано в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав», исходя из положений пункта 1 статьи 71 Семейного кодекса Российской Федерации вынесение судом решения о лишении родительских прав влечет за собой утрату родителями (одним из них) не только тех прав, которые они имели до достижения детьми совершеннолетия, но и всех других прав, основанных на факте родства с ребенком и вытекающих как из семейных, так и иных правоотношений (в частности, гражданских, трудовых, пенсионных).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что Шорин ФИО36 лишен в отношении дочери ФИО3 утратил все права, основанные на факте родства с дочерью ФИО3, сведений о восстановлении в родительских правах не представил, суд приходит к выводу, что ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение Шорину ФИО37 который не имел право на получение указанного возмещения, поскольку лишен родительских прав в отношении дочери ФИО3.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования к Паньковой ФИО38 о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 475 000 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░39 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 475 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 950 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ - ░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░ – ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2482/2020

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░: 59RS0008-01-2020-003022-62