Решение по делу № 2-29/2017 ~ М-3/2017 от 09.01.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Мухоршибирь 06 февраля 2017 года

Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Бадармаевой О.Н.,

с участием истца Ильина Н.А. и его представителя адвоката Михеевой Е.М., представившей удостоверение № и ордер №,

представителя ответчика ФКУ ЛИУ-5 УФСИН по РБ Грудининой Ф.Д.,

помощника прокурора Дашинимаевой Л.Е., заместителя прокурора Шобоева М.К.,

при секретаре Фефеловой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ильина Н. А. к ФКУ ЛИУ-5 УФСИН России по Республике Бурятия об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе и продлении срока контракта, ознакомлении с приказом о продлении срока контракта, выплаты заработной платы за время временной нетрудоспособности и вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ильин Н.А. обратился в суд с иском, указывая, что проходил службы в уголовно-исполнительной системе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В октябре 2011 года принят на должность младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ФКУ ЛИУ – 5 УФСИН России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ начальником учреждения издан приказ об его увольнении по п. «г» ст. 58 Положения о службе в ОВД РФ, т.е. по истечении срока службы, предусмотренного контрактом. С приказом не согласен, т.к. ДД.ММ.ГГГГ его вызвали в отдел кадров ФКУ ЛИУ 5 УФСИН России по РБ инспектором ОК и РЛС ФИО3 для написания рапорта о продлении срока контракта. Непосредственный начальник ФИО4 наложил резолюцию в рапорте о согласии с продлением контракта, после чего он передал рапорт инспектору ОК РЛС ФИО3 для резолюции и.о. начальника учреждения ФИО5, который наложил резолюцию «внести в приказ». ДД.ММ.ГГГГ он был госпитализирован в госпиталь МВД, ДД.ММ.ГГГГ по направлению ФКУ -3 МСЧ – 3 УФСИН России госпитализирован в БСМП для оперативного вмешательства, ДД.ММ.ГГГГ проведена операция на <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ выписан из БСМП под наблюдение травматолога поликлиники МВД, где по настоящее время находится на больничном. В период нахождения в госпитале МВД им написан второй рапорт о продлении срока контракта на имя начальника учреждения ЛИУ-5 ФИО6 и был направлен с сослуживцем ФИО7. Во время нахождения на больничном его матерью ДД.ММ.ГГГГ получен приказ об его увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника учреждения направил третий рапорт о продлении срока контракта. Просит суд отменить приказ об увольнении, восстановить на работе и продлить срок контракта, ознакомить с приказом о продлении срока контракта, выплатить заработную плату за время нетрудоспособности и вынужденного прогула, выплатить компенсацию компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Ильин Н.А. поддержал иск. По существу пояснил, что контракт заключил ДД.ММ.ГГГГ сроком на <данные изъяты> года, контракт заканчивался ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ находился на службе, от непосредственного начальника – начальника отдела безопасности ФИО4 узнал, что ему необходимо подойти в отдел кадров для написания рапорта о продлении срока контракта. После обеда, освободившись от служебных обязанностей, согласно дежурных требований прошел в отдел кадров, где написал рапорт о продлении срока контракта. После чего подписал рапорт у ФИО4, который не возражал. После этого рапорт был передан в отдел кадров инспектору ФИО3 для подписания у и.о. начальника учреждения подполковника ФИО5. ФИО5 рапорт подписал, наложив резолюцию «внести в приказ». Он понял это как согласие ЛИУ на продление с ним контракта. Позднее ФИО3 сказала, что необходимо рапорт переписать, т.к. он был неправильно написан, необходимо было написать на имя ФИО6. Находясь в госпитале им был написан новый рапорт и отправлен с сослуживцем ФИО7, со слов которого ему известно, что рапорт он передал. На больничном находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе амбулаторно наблюдался у травматолога, <данные изъяты> в движении был ограничен. Приказ об увольнении получила его мать, когда он находился в БСМП на операции, и сообщила ему. С иском в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.к. ДД.ММ.ГГГГ был выходным днем (суббота) и он был на больничном. Уведомление о предстоящем увольнении получил ДД.ММ.ГГГГ, когда находился на службе. Уведомили, в том числе и других сотрудников, всего около <данные изъяты> человек. Все бланки были однотипные. Они подписывали пустые бланки, никаких подписей в нем не было, отдел кадров пояснил, что их заполнят позднее. В уведомлении говорилось об окончании срока контракта и что по окончании срока контракта он будет уволен. Под диктовку начальника отдела кадров ФИО8 в уведомлении написал, что отказывается ВК, т.к. считает себя здоровым, второй экземпляр получил на руки. На его возражение этому, ему объяснили, что это предварительное уведомление, будет уведомление согласно контракта за 2 месяца до окончания контракта. Об увольнении ничего разъясняли, что контракт не будет продлен не разъяснили. Его рапорта о продлении срока контракта находятся в ЛИУ. Второй рапорт написал ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6. В ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем увольнении его не уведомляли, также как и в октябре, направление на врачебную комиссию не выдавалось. Никаких извещений не получал, ДД.ММ.ГГГГ получен приказ об увольнении из органов УИС. С представлением об увольнении не знакомили. Из числа лиц, которые подписывали уведомления в ДД.ММ.ГГГГ года, уволили его одного. Трудовую книжку получил ДД.ММ.ГГГГ в отделе кадров, когда вышел с больничного. До пенсии ему оставалось доработать до ДД.ММ.ГГГГ. Второй экземпляр уведомления ДД.ММ.ГГГГ получил на руки в заполненном виде. Контракт о прохождении службы в УИС в ДД.ММ.ГГГГ не подписывал. В начале ДД.ММ.ГГГГ написал третий рапорт начальнику ФИО6, т.к. точно не знал, известно ли ему о первом рапорте.

Полагает, что срок обращения им в суд не пропущен, т.к. находился на лечении, приказ об увольнении лично не получал, он получен его матерью ДД.ММ.ГГГГ в период когда он находился на стационарном лечении.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцом уточнены исковые требования в части, просит суд обязать руководство ФКУ ЛИУ-5 (ответчика) заключить с ним новый контракт.

Представитель истца ФИО1 доводы Ильина поддержала, в том числе об уточнении исковых требований, пояснив, что Ильиным не пропущен срок для подачи иска, поскольку истец уволен из органов УИС ДД.ММ.ГГГГ., копия приказа об увольнении получена матерью ДД.ММ.ГГГГ. Иск направлен ДД.ММ.ГГГГ в виду выходного дня и нахождении на лечении. В связи с чем доводы ответчика в этой части несостоятельны. ДД.ММ.ГГГГ Ильина и других сотрудников уведомили об окончании срока действия контракта посредством вручения типовых бланков установленного образца, хотя фактически уведомили об окончании срока действия контракта, о чем подтвердил в своих пояснениях начальник учреждения ФИО6. На момент подписания уведомления об увольнении речь не шла. Сотрудники подписывали чистые бланки по указанию работника отдела кадров ФИО8. Со всеми сотрудниками контракты продлены, за исключением Ильина. Данное решение начальником принято еще в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за <данные изъяты> месяцев. Согласно п. 5.7. Инструкции № не позднее 2 месяцев до истечения срока действия контракта, а согласно контракта Ильина за 2 месяца, если он не продлен или перезаключен, руководитель учреждения принимает решение об увольнении сотрудника либо назначении его на должность, что оформляется приказом по окончании срока действия контракта. Полагала, что по Инструкции № вначале следует уведомление, после чего руководитель принимает соответствующее решение. Ознакомление сотрудника с уведомлением о предстоящем увольнении не влечет автоматического увольнения. В случае Ильина решение начальника учреждения предшествовало уведомлению об окончании срока контракта, что является нарушением действующего законодательства. Ильин полагал, что он уведомлен об окончании срока действия контракта, за 2 месяца до окончания срока службы контракт будет продлен. Поэтому понял, что ДД.ММ.ГГГГ его вызвали в отдел кадров для продления контракта, о чем ему сообщил непосредственный начальник ФИО4 Рапорт Ильина о продлении срока контракта согласован с ФИО4, и.о. начальника ФКУ ЛИУ-5 ФИО5 наложена резолюция на рапорте: «Внести в приказ». ДД.ММ.ГГГГ ввиду заболевания коленного сустава Ильин обратился за врачебной помощью в поликлинику МВД, открыл больничный лист, который закрыл ДД.ММ.ГГГГ. В период больничного в начале ДД.ММ.ГГГГ Ильин по просьбе сотрудников отдела кадров написал второй рапорт о продлении контракта. Эти действия со стороны администрации расценены Ильиным о продлении срока контракта, об увольнении не говорилось. Также полагала, что резолюция ФИО5 на рапорте: «Внести в приказ», имела только одно значение – продлить срок контракта. До ДД.ММ.ГГГГ уведомления о не продлении или перезаключения срока контракта не поступало. ДД.ММ.ГГГГ по почте получен приказ об увольнении Ильина. Ильин был включен в список лиц, направляемых на аттестацию. С представлением к увольнению Ильин Н.А. не ознакомлен. Кроме того,согласно пункту 17.16 Инструкции № не допускаетсяувольнение сотрудников в период нахождения их в отпусках или в период болезни, поэтому позиция ответчика в этой части необоснованна. Увольнение произведено незаконно, с нарушением порядка увольнения.

Стороной ответчика представлен письменный отзыв на иск, согласно которого истцом пропущен срок давности за защитой нарушенного права, т.к. приказ об увольнении издан ДД.ММ.ГГГГ и получен истцом ДД.ММ.ГГГГ, а иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Также указывается, что Ильин Н.А. уволен со службы в органах ФСИН России по РБ с соблюдением установленного законом порядка, т.к. решение о не продлении срока контракта принято ДД.ММ.ГГГГ, с уведомлением об увольнении из органов уголовно-исполнительной системы Ильин Н.А. ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Основания для выплаты по временной нетрудоспособности отсутствуют, поскольку сотрудникам уголовно-исполнительной системы выплачивается денежное довольствие в случае замещения штатных должностей, обучения в образовательных учреждениях по очной форме обучения в учреждениях ФСИН России, находящимися в распоряжении учреждения или органов уголовно-исполнительной системы. Перечень является исчерпывающим и иных видов не предусматривает.

В удовлетворении иска Ильина Н.А. просила отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ годаиск не признала и суду пояснила, что процедура увольнении соблюдена, нарушений законодательства не имеется. Истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением спора согласно ст. 392 ТК РФ, т.к. об увольнении он узнал ДД.ММ.ГГГГ, а с иском обратился ДД.ММ.ГГГГ. Ранее Ильин увольнялся из органов УИС, решения обжаловано в суд, порядок ему известен, на стационарном лечении он находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возможность своевременно подать иск у него имелась. О восстановлении срока не ходатайствовал. Ильин уволен из органов УИС ДД.ММ.ГГГГ на основании по п. «г» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, по окончании срока контракта, т.к. с Ильиным срок контракта не продлевался, новый не заключался, ДД.ММ.ГГГГ руководством учреждения принято решение не продлевать срок контракта с Ильиным, ДД.ММ.ГГГГ он был уведомлен письменно об увольнении из органов УИС. Уведомление делается в обязательном порядке, имеет юридическую силу, предварительное уведомление не предусмотрено. При принятии руководством решения о продлении срока контракта не менее чем за 2 месяца до окончания срока контракта на сотрудника готовится представление о продлении срока контракта, он направляется на аттестационную комиссию, основанием для продления срока контракта является заключение этой комиссии. На аттестационной комиссии рассматривается характеристика на сотрудника, проверяются знания нормативной базы, отношение к службе, поощрения и наказания. По итогам принимается решение о продлении срока контракта либо об отказе, в случае если сотрудник соответствует критериям и сотрудник увольняется по окончании срока контракта. Ильину неоднократно говорилось ФИО4, ФИО8, что с ним не будет продлен срок контракта, т.к. руководством было принято конкретное решение о не продлении срока контракта. Решение в отношении Ильина не менялось, другие сотрудники были направлены на аттестационную комиссию. Оба рапорта Ильина написаны на имя ФИО5, на имя ФИО6 рапорта нет. В период между уведомлением сотрудников и оформлением представления на аттестационную комиссию руководством принимается окончательное решение. Поскольку решение руководства в отношении Ильина не изменилось, то представление не оформлялось, он не направлялся на аттестационную комиссию. Решение руководство может принять на любом году службы в зависимости от отношения сотрудника к службе, в этом случае он ставится на контроль. У Ильина имелись нарушения служебной дисциплины даже после уведомления о предстоящем увольнении. От дачи объяснений по поводу нарушений Ильин всегда отказывался, имеются акты. По закону сотрудникам УИС выплачивается денежное довольствие, оплата больничных листов не предусмотрена. Т.е. если сотрудник находится на больничном, денежное довольствие выплачивается в полном объеме. Законом запрещено увольнение в период не трудоспособности по инициативе работодателя, Ильин же уволен не независящим от воли сторон обстоятельствам – окончание срока действия контракта.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснила, что по Инструкции № подразумевается уведомление об увольнении из органов УИС по одному из оснований, которое утверждено инструкцией. Инструкцией№ предусмотрено, что по соглашению сторон подписывается контракт, резолюция на рапорте сотрудника не является основанием для продления срока контракта. Рапорта не регламентированы, не утверждены, выражают волю работника. Резолюция начальника отдела ФИО4 на рапорте Ильина выражает его осведомленность по существу рапорта. И.о. начальника учреждения ФИО5 знал, что начальником учреждения ФИО6 принято решение о не продлении срока контракта с Ильиным. Со слов ФИО5 он самостоятельно продлевать срок контракта с Ильиным не был намерен, второй рапорт Ильина не подписывал, т.к. исполнял обязанности 1 месяц, принять на себя ответственность за судьбу незнакомого ему сотрудника не мог. Резолюция в рапорте «в приказ» им подразумевалась в приказ на увольнение. Приказ на продление контракта не делается. По Инструкции № раздел № п. 9.3. аттестации подлежат сотрудники, заключившие контракт на определённый срок, при его продлении. Если начальник принимает решение о продлении срока контракта, тогда сотрудник готовится на аттестацию, по итогам которой делается вывод о соответствии занимаемой должности либо нет. Аттестация проводится за 2 месяца до окончания контракта. Начальник принимает решение также за 2 месяца до окончания контракта. Решение аттестации не является основанием для продления срока контракта. Основанием для продления срока контракта является резолюция начальника учреждения на контракте. Независимо от решения аттестационной комиссии право перезаключения контракта остается за начальником. После подписания контракта начальником учреждения он считается продленным. В отношении Ильина процедура аттестации не проводилась, т.к. начальником было принято решение о не продлении контракта. При уведомлении сотрудников о предстоящем увольнении, всего 34 человека, все были ознакомлены с Планом аттестации на ДД.ММ.ГГГГ им разъяснено, что при условии продлении срока контракта они будут обязаны пройти аттестацию согласно плана. План аттестации утверждается в обязательном порядке на всех сотрудников, уведомления вручаются всем сотрудниками у которых в предстоящем году истекает срок действий контракта независимо от решения руководителя, не включить в этот список Ильина они не имели права.

Представитель ответчика ФИО8 суду пояснила, что план аттестации составляется на сотрудников, у которых срок службы заканчивается в следующем году. Аттестация сотрудника проводится при продлении срока контракта, при не продлении срока контракта аттестация не проводится. После этого начальником подписываются уведомления и объявляются сотрудникам. При ознакомлении Ильина с уведомлением о предстоящем уведомлении было разъяснено, что он на аттестационную комиссию не направляется, т.к. начальником принято решение о не продлении с ним контракта. Проведена беседа об основаниях увольнения. Ильин за весь период службы в ЛИУ поощрений в виде грамот, награждений и т.п. не имеет, ограничивались снятием ранее наложенных взысканий, сведения о них не подлежат внесению в трудовую книжку.

Свидетель ФИО6 суду показал, что проходит службу в уголовно-исполнительной системе, является начальником ФКУ ЛИУ-5 УФСИН России по Республике Бурятия. В ДД.ММ.ГГГГ контракт о прохождении службы в УИС с Ильиным не подписывал. Им принято решение о том, что с Ильиным не будет продляться срок контракта, в ДД.ММ.ГГГГ Ильин получил об этом письменное уведомление. Решение принято, поскольку Ильин характеризуется <данные изъяты>, имеет 6-7 взысканий, имеются нарекания по службе. Это его сугубо личное мнение. Соответствующие уведомление подписано в ДД.ММ.ГГГГ, подпись Ильина в нем отсутствовала. Позднее отдел кадров ознакомил сотрудников. Решение об увольнении им принято до ДД.ММ.ГГГГ, т.к. знал, что контракт с Ильиным продлевать не будет, решение свое не изменял. Уведомление об увольнении подписывалось в отношении всех лиц, у которых заканчивался срок контракта. С ДД.ММ.ГГГГ Ильина Н.А. не видел, также как и его рапорта, на аттестационную комиссию представление в отношении него не готовилось, т.к смысла в продления срока контракта не имел. Принятую позицию в отношении Ильина не изменял и никому ничего не говорил. По каким основаниям Ильин был подвергнут взыскания не помнит, полагает, что проводились служебные проверки, от дачи объяснений Ильин всегда отказывался. Им было принято решение об увольнении Ильина по окончании срока контракта, поэтому не увольнял. С <данные изъяты> стороны Ильин себя не проявил. Для продления срока контракта сотрудник должен пройти аттестационную комиссию, Ильин ее не проходил, при этом сотрудники на ВВК не проходят. Ему известно, что ранее Ильин восстановлен на службе по решению суда, с которым не был согласен.

Свидетель ФИО4 суду показал, что проходит службу в уголовно-исполнительной системе, занимает должность начальника отдела безопасности и является начальником Ильина Н.А. Ближе к осени ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась работник отдела кадров ФИО3, сказала, что Ильин необходим для продления срока контракта. По его поручению Ильина направили в отдел кадров. Лично Ильин Н.А. ДД.ММ.ГГГГ к нему не подходил. Изначально сотрудники уведомляются о продлении срока контракта, решение о продлении либо об отказе в продлении принимается начальником учреждения, начальники отделов согласовывают рапорта сотрудников после их подачи в отдел кадров с начальниками отделов. В ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ ему было известно, что с Ильиным не будет продляться контракт. Им проводилась беседа с Ильиным по данному вопросу, т.к. имелись нарекания по службе. Рапорт Ильина с ним согласован. Согласование рапорта ничего не значит, т.к. решение принимает начальник учреждения. Ильин нормативную базу знает слабо, были нарушения, имеются взыскания, постоянно находится на больничных, высказывает недовольства. Также ему известно, что Ильина увольняли из органов УИС, он восстанавливался по решению суда. В его подчинении находятся <данные изъяты> сотрудника, какие именно взыскания имеются у Ильина не помнит. Второй рапорт Ильиным был написан по выходу ФИО6, т.к. было принято решение не продлять срок контракта, им была поставлена резолюция «не согласовано». В период больничного предпринимались попытки связаться с Ильиным, но он на телефонные звонки не отвечал. Ильин сам один раз звонил, пояснил, что ему <данные изъяты> и он продлевает больничный, на какой срок не говорил, службой не интересовался.

Свидетель ФИО3. суду показала, что проходит службу в ЛИУ-5 с ДД.ММ.ГГГГ. Ильин ДД.ММ.ГГГГ вызывался в отдел кадров для написания рапорта о продлении срока контракта. Рапорт Ильина был подписан и.о. начальника ФИО5, наложена резолюция «в приказ», хотя обычно ставится резолюция «согласен, не согласен». Не поняв резолюции, попросила Ильина написать второй рапорт, переписав первый, который отдала Ильину. Была пятница, поэтому забрать рапорт у Ильина забыла. В понедельник Ильин сообщил ей, что заболел, находится в <адрес>, рапорт находится дома. На ее просьбу, Ильин сказал, что вернет рапорт с соседкой. Позднее забрала его. На тот момент не знала, что начальником принято решение не продлевать контракт с Ильиным, т.к. начала работать в отделе кадров недавно. Из своего личного опыта знает, что все сотрудники пишут рапорта о продлении, когда заканчивается срок. Потом начальник пишет «согласен/не согласен», после этого начальник отдела сотрудника пишет аттестацию, назначается заседание комиссии, направляются извещения, на комиссии заслушивается сотрудник. Какова процедура в отношении сотрудника, которому не продлевается срок контракта, ей неизвестно. Аттестация готовится после решения руководителя. ФИО4 всем пишет в рапорте «ходатайствую по существу рапорта». Второй рапорт Ильина ФИО5 не стал подписывать, сказав ей, что один рапорт подписал, свое мнение выразил. Поскольку резолюция ФИО5 осталась ей непонятна, позвонила начальнику отдела кадров ФИО8 от которой узнала, что Ильиным срок контракта продлеваться не будет. Позднее ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора с Ильиным, сообщила, что второй рапорт ФИО5 не подписан.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что является пенсионером, соседка Ильина. Он обращался к ней ДД.ММ.ГГГГ с просьбой взять из его дома рапорт и передать в отдел кадров, т.к. находится на больничном. О чем был рапорт ей неизвестно. Рапорт ею передан ФИО3.

Заместитель прокурора района Шобоев М.К. полагал, что увольнение произведено в законом порядке, процедура соблюдена, просил в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать в суде те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений соответственно.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 17.16. Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ об увольнении сотрудника из уголовно-исполнительной системы объявляется ему под роспись. Копия приказа об увольнении сотрудника вручается вместе с предписанием о постановке на воинский учет в двухнедельный срок.

Стороной ответчика заявлено о пропуске срока обращения в суд, что должно быть разрешено судом.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № лс Ильин Н.А. уволен со службы из органов уголовно-исполнительной системы. Приказ об увольнении получен ДД.ММ.ГГГГ его матерью. Трудовую книжку Ильин получил ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно штампу на почтовом конверте Ильин Н.А. направил настоящее исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленногосуду листка освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ и продолжения к нему листка серии АВ № от ДД.ММ.ГГГГ Ильин Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в госпитале и поликлинике ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Республике Бурятия», в том числе в условиях стационара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ВТО БСМП).

Таким образом, установлено, что лично приказ об увольнении истцу под роспись не объявлялся, его копия Ильину также не вручалась, следовательно, Ильин Н.А. свое право на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора реализовал в течение месяца со дня выдачи ему трудовой книжки, т.е. своевременно.

То обстоятельство, что копия приказа об увольнении Ильина Н.А. ДД.ММ.ГГГГ посредством почтового уведомления вручена матери истца Ильиной, не свидетельствует о выполнении стороной ответчика требований п. 17.16. вышеназванной инструкции.

В этой связи суд признает доводы стороны истца о своевременном подаче иска состоятельными.

В соответствии со статьей 11 ТК РФ на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" правовую основу деятельности уголовно-исполнительной системы составляют Конституция Российской Федерации, настоящий Закон и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, принятые в пределах их полномочий, нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

В силу статьи 24 указанного выше Закона порядок и условия прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы регламентируются настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Согласно пункту 4 Указа Президента Российской Федерации от 08.10.1997 года N 1100 "О реформировании уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации", статье 21 Федерального закона от 21.07.1998 года N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" порядок и условия прохождения службы, а также организация деятельности работников уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, перешедших либо вновь принятых на работу (службу) в уголовно-исполнительную систему Министерства юстиции Российской Федерации, регламентируются Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 года N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", Законом Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, соответствующими федеральными законами и правилами внутреннего распорядка учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания.

Порядок прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы регламентирует также Инструкция о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденная Приказом Минюста России от 06.06.2005 № 76 (далее Инструкция)

Согласно ч. 7 ст. 11 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (далее Положение), контракт может быть продлен или перезаключен по соглашению сторон не позднее чем за два месяца до окончания срока, установленного в контракте.

Статья 60 указанного акта предусматривает, что сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее чем за два месяца до увольнения

В соответствии с п. 5.7. Инструкция не позднее 2 месяцев до истечения срока действия контракта, если он не был продлен или перезаключен, руководитель учреждения или органа уголовно-исполнительной системы принимает решение об увольнении сотрудника либо назначении его на должность. Принятое решение оформляется приказом по окончании срока действия контракта.

Согласно п. 17.12Инструкции о предстоящем увольнении со службы сотрудники ставятся в известность уведомлением (приложение 21), вручаемым сотруднику под расписку с соблюдением сроков, установленных Положением. В случае отказа сотрудника от получения уведомления кадровым подразделением составляется об этом в установленном порядке соответствующий акт, а официальное уведомление об увольнении из уголовно-исполнительной системы направляется заказным письмом.

Кроме того, с сотрудником проводится беседа, в ходе которой ему сообщается об основаниях увольнения, разъясняются льготы, гарантии и компенсации, вопросы трудоустройства, материально-бытового обеспечения и другие вопросы. К участию в беседах сувольняемыми по их просьбе могут быть приглашены представители кадровых, юридических, медицинских и финансовых подразделений. Если в ходе беседы с увольняемыми сотрудниками ставятся вопросы, которые не могут быть разрешены соответствующими учреждениями или органами уголовно-исполнительной системы, руководители, проводящие беседы, докладывают эти вопросы на решение вышестоящего прямого начальника.

Пунктом 17.13 указанной Инструкции предусмотрено, что до представления к увольнению сотрудники направляются для освидетельствования на ВВК с целью установления степени годности к военной службе. Заключение ВВК учитывается при определении основания увольнения.

На ВВК могут не направляться сотрудники, увольняемые по п. «б» ст. 58 Положения, а также по другим основаниям, в случае их отказа от освидетельствования на ВВК, оформленного рапортом на имя начальника, имеющего право увольнения этих сотрудников.

Согласно п. 17.14 Инструкции на сотрудников, подлежащих увольнению, соответствующими прямыми начальниками на имя начальника, имеющего право их увольнения, направляются представления к увольнению из уголовно-исполнительной системы (приложение 22).К представлению прилагаются: рапорт сотрудника; заключение ВВК; заключение об обстоятельствах, причинах и виновных лицах в нарушении условий контракта (на сотрудников, представляемых к увольнению по пункту "д" статьи 58 Положения); заключение по материалам служебных проверок (на сотрудников, представляемых к увольнению по пункту "к" статьи 58 Положения); аттестация (на сотрудников, представляемых к увольнению по пунктам "и","к" статьи 58 Положения); копии приговоров судов (на сотрудников, представляемых к увольнению по пункту "м" части первой статьи 58 Положения); решение суда чести (в случае рассмотрения проступка увольняемого судом чести); иные документы, имеющие существенное значение для принятия решения об увольнении сотрудника.

При этом, согласно примечанию к приложению 22 во всех случаях окончательное решение начальника по представлению к увольнению из уголовно-исполнительной системы объявляются под роспись сотруднику, представленному к увольнению (через начальника учреждения (органа), в котором он проходит службу, или соответствующее кадровое подразделение).

Судом установлено, что на основании приказа ФКУ ЛИУ № 5 УФСИН России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ №лс Ильин Н.А. назначен младшим инспектором группы надзора отдела безопасности по контракту сроком на <данные изъяты> года с ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе.

ДД.ММ.ГГГГ Ильину Н.А. объявлено решение о предстоящем увольнении от ДД.ММ.ГГГГ и получен второй экземпляр на руки.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №лс на основании п. «г» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Ильин Н.А. уволен из уголовно исполнительной системы по окончании срока службы, предусмотренного контрактом, ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой денежной компенсации за <данные изъяты> день неиспользованного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ. Соответствующая запись внесена в трудовую книжку Ильина Н.А.

Судом изучено личное дело сотрудника Ильина Н.А. и установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя врио начальника ЛИУ-5 ФИО5 подан рапорт о продлении срока службы в уголовно-исполнительной системе, начальником ОБ ФИО4 наложена резолюция «ходатайствую по существу рапорта». На идентичном рапорте от ДД.ММ.ГГГГ также имеется резолюция «ОК/ в приказ».

Согласно представленного суду Плана проведения аттестации рядового и младшего начальствующего состава ЛИУ-5 УФСИН России по Республике Бурятия в ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным начальником учреждения ДД.ММ.ГГГГ, Ильин Н.А. включен в список лиц, подлежащих аттестации по продлению срока контракта, указан срок предоставления к аттестации ДД.ММ.ГГГГ, срок отправления аттестации на заключение и утверждение ДД.ММ.ГГГГ, в графе «отметка об утверждении и объявлении аттестации» нет сведений, в примечании указано «уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ст. 58 (по окончании срока службы, предусмотренного контрактом)». Также представлен лист ознакомления с планом аттестации в ДД.ММ.ГГГГ, в котором под № значится фамилия Ильин Н.А., указано «уведомлен», имеется подпись в графе «роспись».

Из представления к увольнению из уголовно-исполнительной системы по п. «г» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении старшего сержанта внутренней службы младшего инспектора группы надзора отдела безопасности Ильина Н.А. заместитель начальника отдела безопасности ФКУ ЛИУ-5 УФСИН России по РБ ходатайствует об увольнении по п. «г» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, направление на ВВК не выдавалось. Здесь же ДД.ММ.ГГГГ заключение старшего начальника – заместителя начальника учреждения о согласии с увольнением Ильина Н.А. по указанному основанию. Здесь же решением от ДД.ММ.ГГГГ начальником учреждения принято решение об увольнении Ильина Н.А. Сведений об ознакомлении Ильина Н.А. с представлением не имеется. Суду представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Ильин Н.А. отказался от подписи после ознакомления с указанным представлением.

Согласно книге учета трудовых книжек истцу трудовая книжка вручена ДД.ММ.ГГГГ.

Также суду представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Ильин Н.А. получил в отделе кадров трудовую книжку, в сведениях о получении военного билета, предписания на ВК, ознакомлении с приказом об увольнении, получении его копии, о постановке на военный учет отражен прочерк.

Служебное удостоверение сдано Ильиным ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности суд приходит к следующему.

Из пояснений сторон, свидетелей ФИО4, ФИО8, ФИО6, из числа сотрудников ЛИУ-5, следует, что Ильин на аттестацию не направлялся, поскольку руководством учреждения было принято решение о предстоящем увольнении Ильина по окончании срока контракта. Начальником отдела кадров ФИО8 заявлено, что Ильину разъяснялось ДД.ММ.ГГГГ, что он на аттестационную комиссию не направляется, т.к. начальником принято решение о не продлении с ним контракта.

Вместе с тем, данные доводы суд находит несостоятельным и бездоказательными в порядке ст. 56 ГПК РФ, поскольку из смысла и содержания нормативных актов, регламентирующих прохождение службы в органах УИС, следует, что все сотрудники, представляемые к увольнению, подлежат аттестации, которая подлежит приобщению к представлению об увольнении. Решение руководителя в данном случае о не направлении увольняемого сотрудника на аттестацию противоречит установленному законом порядку, ни чем не регламентировано, противоречит требованиям инструкции и сводится к неправильному ее толкованию. Утверждения ФИО8 в части проведения беседы с Ильины по поводу увольнения голословны, ни чем не подтверждены (например справкой о беседе, листка беседы и т.д.)

Также установлено и сторонами не оспаривается, что при уведомлении Ильина о предстоящем увольнении последний отказался от прохождения ВВК, что в силу положений п. 17.13. Инструкции должно быть в обязательном порядке оформлено соответствующим рапортом на имя начальника, чего сделано вопреки требованиям инструкции не было. Сведения о проведении с Ильиным беседы об основаниях увольнения, разъяснения прав и гарантий суду не представлены, приказ об увольнении Ильину под роспись не объявлялся, как того требуют положения п. 17.12, 17.16 вышеназванной инструкции. Пояснения участников процесса в этой части голословны, ни чем не подтверждены, достоверных сведений об указанном не представлено.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Ильин, подав рапорт о продлении срока контракта, а его старшие начальники ФИО4, ФИО5, наложив резолюции - «ходатайствую по существу рапорта», «в приказ», в порядке ч. 7 ст. 11 Положения реализовали свое право на основе соглашения решить вопрос о продолжении Ильиным службы УИС, т.е. о продлении срока контракта. При этом, следует отметить, что Ильин Н.А. был включен в список лиц, подлежащих аттестации, и соответствующе уведомлён, которым определены сроки предоставления и направления аттестации (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно), т.е. соглашение сторон по рапорту было достигнуто в рамках указанного срока и Ильин подлежал аттестации как сотрудник, заключивший контракт на определённый срок, при продлении срока контракта согласно п. 9.3 Инструкции.

Доводы стороны ответчика о том, что резолюции начальников носили иные характеры (смыслы), подразумевали увольнение Ильина на основании приказа, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку буквальное толкование резолюции «внести в приказ» на рапорте о продлении срока контракта свидетельствует о его продлении, а не об увольнении сотрудника, учитывая, что последний издается после окончания срока действия контракта.

При этом суд находит, что в таком случае при увольнении Ильина следовало соблюсти все требования предусмотренные Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что увольнение Ильина Н.А. произведено с нарушением установленного порядка увольнения со службы в органах уголовно-исполнительной системы, в связи с чем приказ от ДД.ММ.ГГГГ №лс об увольнении Ильина Н.А. на основании п. «г» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел подлежит отмене как незаконный, а истец восстановлению в прежней должности.

Иные доводы сторон по выше приведенным в решении обстоятельствам обсуждению не подлежат.

Согласно ч. 1,2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Исходя из ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка).

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Положения (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 25 марта 2013 года N 257) средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Приказом ФСИН России от 27.05.2013 N 269
(ред. от 09.04.2015) "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, Порядка выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной системы и Порядка оказания материальной помощи сотрудникам уголовно-исполнительной системы" денежное довольствие выплачивается сотрудникам уголовно-исполнительной системы (далее - сотрудники):

1) замещающим штатные должности сотрудников в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы (далее - УИС);

2) обучающимся в образовательных учреждениях высшего профессионального образования ФСИН России (далее - образовательные учреждения) по очной фор;

3) находящимся в распоряжении учреждений или органов уголовно-исполнительной системы.

Из представленных ответчиком сведений следует, что среднемесячный заработок Ильина за <данные изъяты> месяцев предшествующих увольнению составляет <данные изъяты> рубля. Следовательно, исходя из среднего количества рабочих дней в месяце среднедневной заработок составляет <данные изъяты> рублей. В таком случае, за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дня) в пользу Ильина подлежит взысканию <данные изъяты> рубля.

Из смысла и содержания вышеназванных норм закона и правовых актов выплатаденежного довольствия сотрудникам уголовно-исполнительной системы за период временной нетрудоспособности не предусмотрено, в этой связи требование Ильина Н.А. о выплате заработной платы за время временной нетрудоспособности удовлетворению не подлежит.

Обсудив требование Ильина Н.А. об обязании ответчика заключить новый контракт, с учетом вывода суда о незаконном увольнении истца, суд находит данное требование подлежащим удовлетворению.

В связи с вышеизложенным иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Из содержания ст. 151 ГК РФ следует, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку суд пришел к выводу о нарушении порядка увольнения Ильина Н.А. со службы в УИС и частичном удовлетворении исковых требований, то находит подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда. С учетом характера и степени нарушения прав истца, а также требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Согласно п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ сумма государственной пошлины подлежащей взысканию составляет <данные изъяты> рублей и в силу ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ подлежит взысканию в бюджет Муниципального образования «<адрес>».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ильина Н. А. к ФКУ ЛИУ-5 УФСИН России по Республике Бурятия об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, обязании заключить служебный контракт, выплаты заработной платы за время временной нетрудоспособности и вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Отменить приказ начальника ФКУ ЛИУ-5 УФСИН России по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ №лс об увольнении Ильина Н. А. на основании п. «г» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по окончании срока службы, предусмотренного контрактом).

Восстановить Ильина Н. А. на работе (службе) в ФКУ ЛИУ-5 УФСИН России по Республике Бурятия в должности младшего инспектора группы надзора отдела безопасности.

Обязать ФКУ ЛИУ № 5 УФСИН России по Республике Бурятия заключить контракт о службе в уголовно-исполнительной системе с Ильиным Н. А..

Взыскать с ФКУ ЛИУ № 5 УФСИН России по Республике Бурятия в пользу Ильина Н. А. за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФКУ ЛИУ № 5 УФСИН России по РБ государственную пошлину в доход бюджета МО «<адрес>» в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия.

Судья подпись О.Н. Бадармаева

Копия верна. Судья О.Н. Бадармаева