Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4/2022 (2-1595/2021;) ~ М-533/2021 от 04.02.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 января 2021 года Октябрьский районный суд в составе председательствующего Саломатина А.А.,

при секретаре Михальчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4/2022 по иску Бырда Оксаны Владимировны к ООО СК «ВТБ Страхование» о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску ООО СК «ВТБ Страхование» к Бырда Оксане Владимировне о признании договора страхования недействительным,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в обоснование заявленных требований указав, что ФИО2 заключил с ПАО Банк ВТБ 24 кредитный договор с условием страхования жизни заемщика в страховой компании ООО СК «ВТБ Страхование». 25.03.2018г. заемщик ФИО2 умер, что подтверждается справкой и свидетельством о смерти. Истец Бырда О.В. является дочерью и единственным наследником умершего ФИО2, что подтверждается свидетельством о праве на наследство.

08.05.2018г. истец обратилась в страховую компанию с целью произведения выплаты страхового возмещения, посчитав смерть ФИО2 страховым случаем. Однако ООО СК «ВТБ Страхование» в выплате страхового возмещения было отказано, на основании пунктов 3.2.2.1 и 3.5.2 условий ипотечного страхования.

Истец не согласилась с данным отказом, полагая, что основания для освобождения страховщика от страховой выплаты отсутствуют, обратилась в суд с указанным иском и просила признать отказ ООО СК «ВТБ Страхование» в выплате страхового возмещения по страховому случаю в связи со смертью заемщика ФИО2 незаконным, и обязать ООО СК «ВТБ Страхование» произвести выплату страхового возмещения по страховому случаю в связи со смертью заемщика ФИО2 в пользу выгодоприобреталя – ПАО «Банк ВТБ 24» для зачисления в счет полной оплаты суммы задолженности по кредитному договору №623/2918-0004287 от 21.11.2017г., взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 278 291,97 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 171,13 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф.

В последующем представителем истца заявленные исковые требования неоднократно уточнялись и окончательно истец просила суд признать отказ ООО СК «ВТБ Страхование» в выплате страхового возмещения по страховому случаю в связи со смертью заемщика ФИО2 незаконным, взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Бырда Оксаны ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 698 400,51 рублей с перечислением указанной суммы в счет выгодоприобреталя – ПАО «ВТБ» по кредитному договору №623/2918-0004287 от 21.11.2017г., взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 382 276 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 155 661,71 рубль, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф.

Ответчиком ООО СК «ВТБ Страхование» подано встречное исковое заявление в соответствии с которым, ответчик просил суд признать договор страхования F270630005071 от 27.11.2017г., заключенный между ФИО2 и ООО СК «ВТБ Страхование» недействительным и взыскать в свою пользу сумму оплаченной государственной пошлины за подачу иска. В обоснование требований истец указал, что в момент заключения указанного договора ФИО2 скрыл от страховщика информацию о наличии у него заболеваний сердечно-сосудистой системы, то есть сообщил заведомо ложные сведения о состоянии здоровья, которые повлияли на возможность заключения с ним договора страхования, кроме того, после смерти, в крови ФИО2 был обнаружен алкоголь.

В судебном заседании представитель истца Большов П.В., действующий на основании доверенности, первоначальные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить по изложенным в иске основаниям. В удовлетворении встречного искового заявления просил суд отказать, применив последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» Галигузов М.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить. Отвечая на вопросы суда пояснил, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента получения выписки и сведений из ТФ ОМС по Самарской области, поскольку о заболевании ФИО2 ответчику стало известно при рассмотрении дела в суде.

Третьи лица - ПАО "ВТБ", ПАО Банк ВТБ, филиал № 6318, а также прокурор Октябрьского района г.о. Самара явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела были надлежащим образом уведомлены, в связи с чем, а также с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным дело рассмотреть в их отсутствие.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ФИО2 заключил с ПАО Банк ВТБ 24 кредитный договор с условием страхования жизни заемщика в страховой компании ООО СК «ВТБ Страхование». Объектом страхования, согласно указанному договору страхования является не противоречащие законодательству имущественные интересы застрахованного лица, связанные с его жизнью и здоровьем.

Предметом договора страхования являются застрахованные риски, а именно смерть в результате несчастного случая и/или болезни, инвалидность I и II группы в результате несчастного случая и/или болезни (л.д. 19 том №...).

В соответствии с правилами комплексного ипотечного страхования выгодоприобретателем имеющим право на получение страховой выплаты при наступлении страховых случаев является застрахованное лицо, а в случае его смерти – его наследники по закону.

Из материалов дела усматривается, что 25.03.2018г. заемщик ФИО2 умер, что подтверждается справкой и свидетельством о смерти (л.д. 25, 26 том №...). Истец Бырда О.В. является дочерью и единственным наследником умершего ФИО2, что подтверждается свидетельством о праве на наследство (л.д. 27 том №...).

Судом установлено, что 08.05.2018г. истец обратилась в страховую компанию с целью произведения выплаты страхового возмещения, посчитав смерть ФИО2 страховым случаем. Однако ООО СК «ВТБ Страхование» в выплате страхового возмещения отказало, на основании пунктов 3.2.2.1 и 3.5.2 условий ипотечного страхования, указав при этом в уведомлении, что на дату заключения договора страхования ФИО2 не уведомил страховую компанию о наличии у него заболевания, а именно ***, которое, по мнению страховой компании, стоит в причинно-следственной связи между данной болезнью и наступлением смерти. Ответчик также указал, что согласно выписки из акта судебно-медицинского исследования трупа №... в крови и моче ФИО2 обнаружен этиловый спирт в количестве 2.32 и 3.11 промилле соответственно (л.д. 28-29 том №...).

В соответствии с п. 2.26 Условия ипотечного страхования, под «болезнью» понимается установленный медицинским учреждением диагноз на основании определения существа и особенностей отклонения состояния здоровья застрахованного от нормального после проведения его всестороннего исследования, впервые диагностированный врачом после вступления договора страхования в силу, либо обострения в период действия договора страхования хронического заболевания заявленного страхователем (Застрахованным лицом) в заявлении на страхование и принятого страховщиком на страхование, если такое отклонение состояния здоровья или обострения заболевания повлекли смерть или инвалидность застрахованного лица.

Согласно выписки из акта судебного-медицинского исследования трупа №03-8/1356 от 26.03.2018г. следует, что смерть ФИО2, дата года рождения, наступила от заболевания – *** (л.д. 30-31 том №...). Указанная причина смерти также отражена в справке о смерти (л.д. 25 том 31).

Судом при рассмотрении дела установлено, что ФИО2 был застрахован по обязательному медицинскому страхованию (ОМС) В АО СК «АСКОМЕД» с 21.08.2013г. по дату смерти 25.03.2018г. (л.д. 239-242 том №...). Согласно представленным документам диагноз «***» установлен в 2016 году (л.д. 239-242 том №...). Установленные диагноз, ранее также находит свое подтверждение и в медицинской карте пациента №..., подлинник которой обозревался судом в ходе судебного заседания.

Вместе с тем, в заявлении на страхование ФИО2 подтвердил, что любое заболевание сердечно-сосудистой системы (например: эндокардит, шумы в сердце, боли за грудиной, одышка, сердцебиение), повышенное артериальное давление, заболевание сосудом (артериит, тромбофлебит и т.д.), нарушение кровообращение, а также нервные расстройства, заболевания опорно-двигательного аппарата, диабет, заболевания щитовидной железы, болезни эндокринной системы, он не имеет.

В соответствии с положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

В силу положений ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Условия, предусмотренные положениями ст. 940 ГК РФ сторонами по заключенному договору страхования соблюдены, что подтверждается представленными в материалы гражданского дела надлежащим образом заверенными копиями документов.

Существенные условия договора определены в стандартной форме договора страхования, что также подтверждается представленными документами (л.д. 174-213 том №...).

Между тем, при рассмотрении заявленного спора, суд обращает внимание на следующее: так, согласно положениями ч. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 вышеуказанной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ (ч. 3 ст. 944 ГК РФ).

Кроме того, из п. 10 "Обзор практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019) следует, что сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным.

При рассмотрении дела, судом определением от 16.07.2021г. по делу назначена судебная медицинская эксперта.

Согласно заключению эксперта №05-07-56 «II», выполненному в период с 03.08.2021 по 13.01.2022г. установлено следующее: так, у ФИО2 по данным амбулаторной карты до 21.11.2017г. включительно были диагностированы *** подтвержденными морфологическими признаками при судебно-медицинском исследовании трупа, в том числе при микроскопическом исследовании гистологических объектов. Смерть ФИО2 наступила от ***, следовательно, *** послужила основной причиной смерти ФИО2, *** явилась фоновым заболеванием и предрасполагающим фактором развития ***, вместе с другими имеющимися факторами риска (пол, возраст, курение, ожирение). В крови и моче трупа ФИО2 обнаружен этиловый спирт в количестве соответственно 2,32% и 3,11% концентрация этилового спирта в крови и живых лиц со средней степенью чувствительности обычно соответствует средней степени алкогольного опьянения, которое, вероятно, послужило способствующим фактором наступления смерти. *** являлась предрасполагающим фактором развития ишемической болезни сердца у ФИО2, диагностированной до 21.11.2017г. включительно, но не причиной её развития (л.д. 53-66 том №...).

Заключение эксперта соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта основаны на всестороннем изучении материалов гражданского дела, ответы на вопросы, постановленные судом мотивированны, подробны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению эксперта, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» и Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом всех собранных в ходе рассмотрения дела доказательств.

С учетом вышеизложенного, приведенных положений законодательства, выводов эксперта, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора страхования ФИО2 страховщику были сообщены заведомо ложные сведения относительно отсутствия у него (ФИО2) сердечно-сосудистых заболеваний, имеющих существенное значение для определения страховщиком вероятности наступления страхового риска.

Кроме того, согласно положений п. 3.5.2 Условий страхования, событие не признается страховым случаем и не покрывается страхованием, если оно наступило в результате нахождения застрахованного лица в момент наступления страхового случая в состоянии алкогольного опьянения.

Как было отмечено судом выше, вышеуказанным заключением судебно-медицинской экспертизы подтвержден факт наступления смерти ФИО2, в том числе, в связи с нахождением его в состоянии алкогольного опьянения, что также является самостоятельным основанием для отказа в признании наступившего события страховым.

В соответствии с положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При рассмотрении заявленного спора, суд приходит к выводу о том, что заболевание, которое в последующем являлось предрасполагающим фактором развития *** и повлекло за собой смерть ФИО2, было получено им до заключения договора страхования. При заключении договора страхования, ФИО2 страховщику были сообщены заведомо ложные сведения имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового события и последствий от его наступления, а поскольку смерть наступила вследствие не заявленного им заболевания, суд приходит к выводу о том, что страховой случай не наступил.

С учетом вышеизложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части признания отказа в выплате страхового возмещения по страховому случаю незаконным. С учетом отказа в удовлетворении первоначально заявленных требований истца, не подлежат удовлетворению также и требования в части взыскания суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа.

Суд также не находит оснований для удовлетворения встречного искового заявления ООО СК ВТБ Страхование» о признании договора страхования недействительным по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из уведомления №... об отказе в выплате страхового обеспечения по рассмотрению заявления от 08.05.2018г. о наступлении события – смерти ФИО2, ответчику было известно о наличии у ФИО2 диагноза: «***». Суд, исходя из представленных документов приходит к выводу о том, ответчик на вышеуказанную дату – 08.05.2018г. располагал информацией о наличии у ФИО2 заболевания, являющегося основанием признания договора страхования от 27.11.2017г. недействительным, между тем, обратился в суд по истечении срока исковой давности, а именно 31.05.2021г.

Ходатайств о восстановлении срока, либо доказательств, подтверждающих прерывание течения срока исковой давности ответчиком ООО СК «ВТБ Страхование» не представлено.

В силу положений ч. 2 и ч. 3 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд не принимает во внимание позицию представителя ответчика о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента получения выписки и сведений из ТФ ОМС по адрес в материалы гражданского дела, поскольку о заболевании ФИО2 ответчику стало известно при рассмотрении дела в суде, в связи с тем, что указанная позиция опровергается уведомлением ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» об отказе в выплате страхового обеспечения, где в абзаце четвертом отражен вышеуказанный диагноз ФИО2 (л.д. 28-29 том №...).

Таким образом, ответчиком пропущен срок исковой давности по признанию сделки недействительной, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных встречных исковых требований.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением от 16 июля 2021 года по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» назначена судебная медицинская экспертиза. Стоимость указанной экспертизы, согласно выставленному счету №123 от 05.08.2021 составила 41 835,87 рублей. Расходы по оплате судебной экспертизы по определению от 16.07.2021г. возложены на ответчика ООО СК «ВТБ Страхование». Платежным поручением от 29.10.2021г. №69850 на сумму 41 835, 87 рублей подтверждается факт оплаты ответчиком указанной судебной медицинской экспертизы (копия платежного поручения находится в контрольном производстве). С учетом отказа в удовлетворении как первоначальных исковых требований истца, так и встречных требований ответчика, суд считает необходимым, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, взыскать с истца Бырда Оксаны Владимировны в пользу ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» расходы по оплате судебной медицинской экспертизы по делу в размере 20 917,93 рублей, распределив бремя несения судебных расходов между сторонами в размере по 50 % на каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бырда Оксаны Владимировны к ООО СК «ВТБ Страхование» о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Исковые требования ООО СК «ВТБ Страхование» к Бырда Оксане Владимировне о признании договора страхования недействительным оставить без удовлетворения.

Взыскать с Бырда Оксаны Владимировны в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» расходы по оплате судебной экспертизы по делу в размере 20 917,93 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2022 года.