Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6543/2020 ~ М-6191/2020 от 04.09.2020

дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                                    Межецкого А.Н.,

при секретаре                                                                 Лозынской С.В.,

с участием представителя истца по ордеру – Дегтярева И.Н., представителя ответчика Спиридонова В. А. по доверенности – Гладких Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуЗвегинцева Алексея ФИО17 к Спиридонову Виктору ФИО18, Тарвердяну Арсену ФИО19 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Звегинцев А. В. обратился в суд с указанным иском к Спиридонову В. А. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Квартет72» и ИП КФХ Левченко В.Г. заключён договор о совместной деятельности (простого товарищества) на строительство объекта дорожного сервиса - Автокемпинг по адресу <адрес> Московское МО, д. Дербыши, <адрес>. Согласно условиям договора финансирование строительства объекта дорожного сервиса осуществляло ООО «Квартет72». Ответчик является знакомым Тарвердяна А. П., который выполнял работы по устройству перегородок, пола, стен, отделочным работам, облицовка плиткой, покраска, штукатурка, поклейка обоев, шумоизоляция по адресу: <адрес>, д. Дербыши, <адрес>, общей площадью 3500 кв.м, кадастровый №. С целью возможности оплаты выполняемых работ Тарвердян А. П. предоставил Звегинцеву А.В. (директор ООО «Квартет72») реквизиты банковской карты Спиридонова В. А., на которую просил перечислять денежные средства. Однако входе рассмотрения Арбитражным судом <адрес> дела №№ по спору между ООО «Квартет72» и ИП КФХ Левченко В.Г., Левченко В.Г. в материалы дела представил договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-сдачи оказанных услуг от 10.05.2018г., расписку в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Тарвердян А.П. получил от Левченко В.Г. 1 700 000 руб. за работы по устройству перегородок, пола, стен, отделочным работам, облицовка плиткой, покраска, штукатурка, поклейка обоев, шумоизоляция по адресу: <адрес>, д. Дербыши, <адрес>, общей площадью 3500 кв.м., кадастровый №. Таким образом, в исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 758 400 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Тарвердян А. П.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебное заседание не явился, извещался, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставлено, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Спиридонов В. А. в судебное заседание не явился, извещен в соответствии с частью 1 статьи 115 ГПК РФ заказным письмом с уведомлением. Согласно почтовому уведомлению заказное письмо не доставлено, возвращено за истечением срока хранения. В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Поскольку судебное извещение возвращено службой почтовой связи в суд за истечением срока его хранения, то суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика Спиридонова В. А. в судебном заседании иск оспаривала. Пояснила, что денежные средства, полученные от истца, Спиридонов В. А. передал Тарвердяну А. П.

Ответчик Тарвердян А. П. в судебное заседание не явился, извещен телефонограммой, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставлено дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Администрация Московского муниципального образования, в судебное заседание не явился, извещены, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставлено, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования к Тарвердяну А. П. подлежат удовлетворению. В удовлетворении иска к Спиридонову В. А. следует отказать по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ по иску ИП главы крестьянского (фермерского) хозяйства Левченко Виталия Георгиевича к ООО «КВАРТЕТ72» о признании договора о совместной деятельности незаключенным, недействительным, по встречному исковому заявлению ООО «КВАРТЕТ72» к ИП главе крестьянского (фермерского) хозяйства Левченко Виталия Георгиевича о признании права собственности, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: <данные изъяты> образования <адрес> судом, в числе иного, установлено следующее. Главой КФХ Левченко В.Г. (товарищ 1) и ООО «КВАРТЕТ72» (товарищ 2) подписан договор о совместной деятельности, по условиям которого товарищи обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства объекта дорожного сервиса - автокемпинга, общей площадью 1105 кв.м, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, д. Дербыши, <адрес>, кадастровый №, площадью 3 500 кв.м (в дальнейшем именуемым - объект, пункт 1.1). Строительство объекта осуществляется товарищами для удовлетворения собственных потребностей в помещениях автокемпинга и последующего совместного использования построенного объекта с целью извлечения прибыли (пункт 1.2). В силу пунктов 1.3, 1.4 договора о совместной деятельности строительство объекта будет осуществляться на земельном участке площадью 3 500 кв.м, расположенном по указанному в пункте 1.1 договора адресу, находящемся в долгосрочной аренде сроком на 10 лет у товарища 1 по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №; указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет за №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства автокемпинга. Сроки строительства определены: начальный - ДД.ММ.ГГГГ, завершения строительства - до ДД.ММ.ГГГГ, ввода в эксплуатацию - до ДД.ММ.ГГГГ. Распределение площадей между товарищами в натуре — осуществляется после оформления права собственности на объект. Объем финансирования строительства составляет 50 000 000 руб. (пункты 1.6, 1.7 договора о совместной деятельности). В разделе 2 договора о совместной деятельности стороны определили общее имущество товарищества, вклады товарищей и перечень обязанностей, совершаемых при исполнении договора. Так, вкладом товарища 1 по настоящему договору является: право аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, д. Дербыши, <адрес>, кадастровый №, площадью 3 500 кв.м, в соответствии с пунктом 2.1 указанного договора аренды годовой размер арендной платы за пользование участком составляет 12 711 131 руб. 95 коп.; исполнение функций технического заказчика по договору строительного подряда на строительство объекта и внешних инженерных коммуникаций. Вклад товарища 1 оценивается в размере 5 % в общем имуществе товарищей. Вкладом товарища 2 являются: денежные средства, уплачиваемые им по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №; денежные средства, уплачиваемые им для проведения строительства объекта в порядке, предусмотренном настоящим договором; выполнение функций технического созаказчика по строительству объекта и внешних коммуникаций. Вклад товарища 2 по настоящему договору оценивается в 95% в общем имуществе товарищей. Кроме того, из решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ следует, что по делу проведена судебная экспертиза. На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы: определить объем выполненных работ и затрат по строительству объекта дорожного сервиса - автокемпинга на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, д. Дербыши, <адрес>; определить объем работ и затрат по строительству объекта дорожного сервиса - автокемпинга на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, д. Дербыши, <адрес>, выполненных отдельно главой КФХ Левченко Г.В. и ООО «КВАРТЕТ72» по отношению к общему объему затрат на строительство автокемпинга; определить объем выполненных работ по строительству объекта дорожного сервиса - автокемпинга на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, д. Дербыши, <адрес>, оплаченных дважды главой КФХ Левченко В.Г. и ООО «КВАРТЕТ72»; определить объем работ и затрат, не отраженных в бухгалтерском учете по договору о совместной деятельности (простого товарищества по строительству объекта дорожного сервиса - автокемпинга) от ДД.ММ.ГГГГ; определить объем выполненных работ и затрат по строительству объекта дорожного сервиса - автокемпинга на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, д. Дербыши, <адрес>, которые не имеют отношения к строительству объекта, установить оплату этих работ (если имелась). Заключение экспертизы судом принято в качестве надлежащего доказательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом по настоящему делу, Звегинцев А. В. осуществил переводы на счет Спиридонова В. А. денежных средств на общую сумму 758 400 руб. (ДД.ММ.ГГГГ аванс перегородки – 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ аванс перегородки – 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ сухие смеси – 4 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ доставка – 1 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ уборка – 2 900 руб., ДД.ММ.ГГГГ монтаж перегородок – 200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ монтаж перегородок – 135 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ шпатлевка, покраска – 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ укладка плитки – 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ укладка плитки – 70 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ укладка плитки – 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ электрика – 25 000 руб.), что подтверждается соответствующими распечатками ПАО «Сбербанк» о статусе переводов и не оспаривалось представителем Спиридонова В. А. в судебном заседании.

Согласно предоставленной в материалы дела расписке от ДД.ММ.ГГГГ Тарвердян А.П. получил от Спиридонова В. А. денежные средства в общей сумме 758 400 руб. перечисленные Звегинцевым А.В. на карту Спиридонова В.А.

Принимая во внимание, что фактическим получателем требуемых истцом денежных средств явился Тарвердян А.П.; в материалы дела не предоставлено доказательств наличия у Тарвердяна А.П. правовых оснований для получения от истца таких денежных средств, в том числе по договору строительного подряда (отсутствуют доказательства достижения соглашения по всем существенным условиям такого договора (о предмете, о сроке выполнения работ), также отсутствуют доказательства фактического исполнения договора подряда со стороны Тарвердяна А.П.; отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, то полученные Тарвердяном А.П. от Звегинцевым А.В. денежные средства в размере 758 400 руб. являются для него неосновательным обогащением. Соответственно, в иске к Спиридонову В. А. следует отказать.

Кроме того, суд также принимает во внимание, что согласно содержанию заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Союза «Торгово-промышленная палата <адрес>», подготовленного на основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№, денежные средства полученные Тарвердяном А.П. от Звегинцева А.В. в размере 758 400 руб. не учитывались при определении объема выполненных работ и затрат по строительству соответствующего объекта.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Тарвердяна А. П. в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 784 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования Звегинцева Алексея ФИО15 к Тарвердяну Арсену ФИО16 удовлетворить.

Взыскать с Тарвердяна Арсена Петросовича в пользу Звегинцева Алексея Владимировича денежные средства в сумме 758 400 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 784 руб.

В удовлетворении исковых требований Звегинцева Алексея Владимировича к Спиридонову Виктору Александровичу отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья                                              А.Н. Межецкий

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.