Решение по делу № 2-755/2013 ~ М-588/2013 от 11.03.2013

Дело № 2-755/2013г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 апреля 2013 года.

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Муравьевой Т.А.

при секретаре Мауровой Е.А.,

с участием истца Репиной Н.А., ответчика Лакина С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску Репиной Н.А. к Лакину С.М., ЗАО «Муроммежхозлес» о сохранении квартиры в перепланированном состоянии и признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

У С Т А Н О В И Л :

Репина Н.А. обратилась в суд с иском к Лакину С.М., ЗАО «Муроммежхозлес» и просит:

1) признать за ней право собственности на квартиру .... в порядке приватизации;

2) сохранить квартиру .... в перепланированном состоянии.

В обоснование исковых требования истец указала в заявлении, что квартира .... предоставлена Репиной Н.А. в 1988 году Межколхозным совхозным лесхозом «Муромский» на семью из двух человек, ее и ее сына Лакина С.М. С 1988 года по настоящее время она и ее сын зарегистрированы и проживают в указанной квартире. В 2012 году Репина Н.А. решила приватизировать квартиру, но в Комитете территориального самоуправления Дмитриевско-Слободского округа она выяснила, что квартира по адресу: .... не является собственностью сельского округа, а также не является муниципальной собственностью. Согласно сведений ЗАО «Муроммежхозлес» спорная квартира не является его собственностью и в план приватизации данного предприятия включена не была, но числиться на балансе предприятия. Считает, что тем самым нарушено ее право на приватизацию занимаемого жилого помещения, так как дом, в котором расположена занимаемая ею квартира, строился за счёт государственных средств. Ранее она участия в приватизации жилья не принимала, сын отказался от участия в приватизации в ее пользу. Кроме этого в квартире произведена перепланировка, а именно возведен пристрой и увеличена площадь кухни. На основании заключения МУП о. Муром «Архитектура и землеустройство» выполненная перепланировка соответствует строительным нормам и правилам. Согласно ответа администрации о. Муром сохранение квартиры в перепланированном состоянии возможно по решению суда.

Истец Репина Н.А. в судебном заседании поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.

Ответчик Лакин С.М. против исковых требований истца не возражал, от участия в приватизации квартиры отказывается, о чем оформил у нотариуса соответствующее заявление.

Представитель ответчика ЗАО «Муроммежхозлес» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, решение оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица администрации округа Муром в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение спора оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица МКУ округа Муром «Управление общественного самоуправления» Отдел Дмитриевско-Слободского сельского округа в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, решение оставляет на усмотрение суда.

Выслушав объяснения истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что Репина Н.А. на основании договора найма жилого помещения № 01 августа 2012 года является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ...., общей площадью 32,7 кв.м. Кроме нее в данной квартире зарегистрирован и проживает сын Лакин С.М.

Данная квартира была предоставлена Репиной Н.А. в 1988 году Межколхозным совхозным лесхозом «Муромский» на семью из двух человек: нее и ее сына Лакина С.М.

Истцом произведена в квартире реконструкция путем возведения пристройки взамен снесенной холодной пристройки для размещения газоиспользующего оборудования и установки сантехприборов, увеличении кухни за счет разборки перегородки, ранее отгораживающей отопительный котел, который перенесен во вновь возведенную пристройку, в результате чего общая площадь увеличилась на 11,5 кв.м.

Техническим паспортом от 20 декабря 2012 года, выданными Муромским отделением Владимирского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация», подтверждается факт проведения перепланировки квартиры. Перепланировка является самовольной на основании п.1 ст.29 и ст.26 ЖК РФ.

Согласно п.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Суд считает, что истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что перепланировка квартиры не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью.

Согласно заключения МУП «Архитектура и землеустройство» № 67-13-З от 19.02.2013 года технические решения принятые при реконструкции квартиры и включающие в себя комплекс строительно-планировочных мероприятий: изменение границы и общей площади квартиры за счет строительства пристройки под литерой «А4», площадью 11,5 кв.м. взамен снесенной холодной пристройки (коридора) для размещения газоиспользующего оборудования и установки сантехприборов, увеличение площади кухни за счет разборки перегородки, ранее отгораживающей отопительный котел, который перенесен во вновь возведенную пристройку, выполнены в связи с газификацией жилого дома, с целью повышения благоустройства квартиры, комфортности проживания и с соблюдением строительных норм и правил. Эксплуатация пристройки (литера А4) площадью 11,5 кв.м. к многоквартирному жилому дому, расположенном на земельном участке в кадастровом квартале с кадастровым номером (номер), по адресу: ....; квартиры, общей площадью 44,4 кв.м., в том числе жилая 20,9 кв.м., подсобная 23,5 кв.м. по адресу: .... после реконструкции возможна.

В результате произведенной перепланировки общая площадь квартиры увеличилась на 11,5 кв.м. и составляет 44,4 кв.м.

С целью легализации самовольной перепланировки истец обращалась к Главе о. Муром о согласовании самовольно произведенной перепланировки квартиры, однако ей было разъяснено, что жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии на основании решения суда.

На основании изложенного исковые требования истца о сохранении квартиры в реконструированном состоянии подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.2 Закона РФ от 04.07.1991г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу ст. 18 указанного Закона РФ при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Квартира .... до настоящего времени находится на балансе ЗАО «Муроммежхозлес» (правопреемника Межколхозного совхозного лесхоза «Муромский»), однако собственностью Общества не является, в план приватизации предприятия данное жильё не вошло, и не было передано в муниципальную собственность при акционировании государственного предприятия. Указанные обстоятельства подтверждены справкой ЗАО «Муроммежхозлес».

По сведениям Департамента имущественных и земельных отношения, Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром, ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области спорная квартира не числится в федеральной или муниципальной собственности.

Отсутствие государственной регистрации права на спорную квартиру за ЗАО «Муроммежхозлес», не включение данного жилого помещения в реестр государственного имущества либо передача его в муниципальную собственность имели место в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей должностными лицами организации, на балансе которой числится квартира.

Однако, данные обстоятельства не могут являться препятствием для реализации истцом предоставленного законом права на приватизацию занимаемого жилого помещения.

В силу ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.

В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов о приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Срок, в течение которого граждане вправе приобрести бесплатно в собственность занимаемые ими жилые помещения, относящиеся к государственному или муниципальному жилищному фонду, ограничен федеральным законом (часть 2 статьи 2 ФЗ от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ). Поэтому непринятие необходимых мер к созданию условий для реализации истцом предоставленного ей права приобрести в собственность занимаемое жилое помещение нарушает ее право на приватизацию, что противоречит основным принципам и цели Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Истец Репина Н.А. ранее в приватизации жилых помещений участия не принимала.

Проживающий в этой же квартире Лакин С.М. от участия в приватизации спорной квартиры отказался, о чем оформил у нотариуса соответствующее заявление, и не возражает против передачи квартиры в собственность истца, его матери.

Таким образом требование истца о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации также подлежит удовлетворению.

Часть 3 статьи 123 Конституции РФ предусматривает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Репиной Н.А. удовлетворить.

Сохранить квартиру .... в перепланированном состоянии с общей площадью 44,4 кв.м., в том числе жилой площадью 20,9 кв.м.

Признать за Репиной Н.А. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.А. Муравьева