Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-689/2019 от 20.08.2019

66RS0038-01-2018-001417-73

Дело №2-689/2019

Мотивированное решение

составлено 15 октября 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Невьянск Свердловской области          10 октября 2019 года

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Балакиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шибаковой Е.Ю.,

с участием: представителя Красавина В.М. – Красавина К.В.,

представителя Сахарова А.В. – Дульцева А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красавина Валерия Михайловича к Сахарову Александру Викторовичу о расторжении договора аренды транспортного средства с правом последующего выкупа, возложении обязанности возвратить транспортное средство, взыскании неосновательного обогащения, штрафа,

установил:

Красавин В.М. в лице представителя Красавина К.В. (далее – истец) обратился в суд с иском (с учетом его уточнения) к Сахарову А.В. (далее – ответчик) о: расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа от 00.00.0000; возложении обязанности возвратить транспортное средство -автомобиль марки <*****>, VIN ***, грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак ***, истцу в срок не позднее одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда; взыскании транспортного налога за период с 00.00.0000 в размере 108 695 рублей; штрафов по административным правонарушениям в размере 703 500 рублей; штрафа в связи с расторжением договора и недобросовестным поведением ответчика в размере 500 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 00.00.0000 между истцом (ссудодателем) и ответчиком (ссудополучателем) был заключен договор безвозмездного пользования автомобилем <*****>, на срок с 00.00.0000 по 00.00.0000. 00.00.0000 в отношении этого же транспортного средства между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа. В соответствии с пунктом 1.2 договора арендная плата за временное владение транспортным средством составляет 50 000 рублей в год. На основании пункта 7.1 общая сумма договора составляет 650 000 рублей, при этом сумма в размере 50 000 рублей в год выплачивается в течение 10 лет в качестве арендных платежей и сумма в размере 150 000 рублей - в качестве остаточной стоимости транспортного средства (пункт 3.2 договора). Транспортное средство было передано арендатору 00.00.0000 по акту приема-передачи.

В апреле 2019 года истец узнал, что во время пользования транспортным средством по договорам безвозмездного пользования и аренды ответчик совершил административные правонарушения: 00.00.0000 (ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), штраф 500 рублей; 00.00.0000 (ст. 12.6 КоАП РФ), штраф 1 000 рублей; 00.00.0000 (ст. 12.6 КоАП РФ), штраф 1 000 рублей; 00.00.0000 (ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ), штраф 400 000 рублей; 00.00.0000 (ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ), штраф 500 рублей; 00.00.0000 (ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ), штраф 150 000 рублей; 00.00.0000 (ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ), штраф 150 000 рублей; 00.00.0000 (ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ), штраф 500 рублей.

Таким образом, за время управления ответчиком транспортным средством (далее – ТС) в качестве наказаний за совершение им административных правонарушений были назначены штрафы в размере 703 500 рублей. Следовательно, во время пользования ТС по договору безвозмездного пользования от 00.00.0000 и договору аренды от 00.00.0000 в результате совершения административных правонарушений ответчик причинил истцу убытки в виде штрафов, обязанность по уплате которых несет Красавин В.М. как собственник транспортного средства, что подтверждается паспортом транспортного средства. Ответчик допустил существенное нарушение указанных договоров, а именно обязанности нести все расходы по содержанию автомобиля (статья 646 ГК РФ, пункт 5.1 договора безвозмездного пользования автомобилем от 00.00.0000, пункт 5.1 договора аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа от 00.00.0000).

Кроме того, на основании пункта 5.1 договора безвозмездного пользования автомобилем от 00.00.0000 и пункта 5.1 договора аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа от 00.00.0000 на арендодателя возложена обязанность нести все расходы, то есть, в том числе, расходы, связанные с уплатой транспортного налога. Однако за период пользования транспортным средством (с 00.00.0000) ответчиком денежные средства в счет уплаты транспортного налога истцу не передавались. Общая сумма транспортного налога на основании налогового уведомления *** на уплату транспортного налога за период с 00.00.0000 до момента подачи настоящего заявления составляет 97 650 рублей.

С учетом того, что по договору аренды транспортного средства без экипажа от 00.00.0000 арендодатель вправе претендовать на получение суммы в размере 650 000 рублей (пункт 7.1), тогда как сумма штрафов, назначенных в качестве наказаний за совершение ответчиком административных правонарушений, составляет 703 500 рублей, общая сумма транспортного налога 97 650 рублей, в результате нарушения договора ответчиком истец полностью лишился суммы, на которую он рассчитывал при заключении спорного договора аренды.

Считает, что имеется существенное нарушение договора (п. 5 ст. 453 ГК РФ) как основание для его расторжения. Считает, что истец вправе требовать расторжения договора аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа от 00.00.0000 ввиду существенного нарушения, допущенного ответчиком, возмещения убытков, причиненных таким нарушением, в размере 703 500 рублей (сумма штрафов, назначенных в качестве наказаний за совершение административных правонарушений), 97 650 рублей (общая сумма транспортного налога). Всего: 801 150 рублей, а также возврата транспортного средства. 00.00.0000 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора аренды, письмо возвращено по обратному адресу 00.00.0000.

Поскольку расторжение договора аренды произведено ввиду существенного нарушения, с учетом необходимости обеспечения интересов сторон договора аренды, недопустимости извлечения преимуществ из незаконного и недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, установленный пунктом 6.3 договора, в размере 500 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства сторона истца уточнила исковые требования, а именно: просила взыскать сумму транспортного налога в размере 108 695 рублей за период с 00.00.0000 (за 2016 год - 29 644 рубля; за 2017 год - 39 525 рублей; за 2018 год - 32 938 рублей и 6 588 рублей). Просила считать заявленные требования как неосновательное обогащение ответчика (ст. 1102 ГК РФ).

Истец в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте его проведения. Красавин К.В., действующий в интересах истца, а также как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, доводы иска поддержал, дополнил, что ответчик владеет и пользуется автомобилем <*****> с момента заключения договора безвозмездного пользования автомобилем 00.00.0000. Право собственности на спорное транспортное средство перешло к ответчику в момент заключения договора аренды транспортного средства без экипажа с одновременным заключением договора купли-продажи транспортного средства <*****>. Истец с момента передачи автомобиля в пользование ответчику не имел доступа к спорному автомобилю. Административные правонарушения были совершены в период фактического нахождения автомобиля во владении и пользовании ответчика, а с марта 2018 года - в собственности ответчика. Истец в любом случае не мог управлять спорным автомобилем. Ответственность за деятельность привлеченных ответчиком к управлению транспортным средством третьих лиц перед истцом должен нести непосредственно ответчик.

Ответчик Сахаров А.В. в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте его проведения. Его представитель Дульцев А.Г. возражал против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что оснований для расторжения договора не имеется, поскольку ответчик во исполнение договора аренды заплатил всю сумму путем передачи автомобиля Митсубиши.

Собственником автомобиля Вольво он не может являться, так как имеется запрет на регистрационные действия с 2013 года. Это не помешало заключить между сторонами договор безвозмездного пользования, который действовал до 2018 года.

Истец должен был отслеживать наложенные штрафы.

Пункты 5.1 договоров не подтверждают обязанность ответчика по уплате штрафов и налогов. Такую обязанность ответчик на себя не брал.

Истец административные штрафы не оспорил. О штрафах, поступивших из ЦАФАП, мог знать только собственник – истец.

Основание для взыскания штрафа в данном случае возникает у ответчика, а не у истца.

Кроме того, сторона истца не смогла установить сумму транспортного налога. Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность уплаты налога одним лицом за другое. Договор аренды не содержит условия об обязательстве ответчика по уплате транспортного налога. Ответчик в настоящее время может только эксплуатировать автомобиль Вольво в связи с невозможностью его регистрации за собой в органе ГИБДД по причине наличия ограничения.

Привлеченные к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - ФИО3, ФИО4 (владельцы автомобиля <*****>, л.д. <*****>) – в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте его проведения, сведений уважительности причин неявки суду не представили.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, по данным учета органа ГИБДД, автомобиль марки <*****>, VIN ***, грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак *** (тип 98), с 00.00.0000 зарегистрирован за Красавиным В.М. Указанное подтверждено карточкой учета транспортного средства по состоянию на 00.00.0000. (л.д. <*****>).

Данный автомобиль находится у ответчика Сахарова А.В., как и паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации ТС. Указанные подлинные документы предъявлены суду представителем ответчика.

Из материалов дела следует, что 00.00.0000 между Красавиным В.М. в лице представителя Красавина К.В. (с одной стороны) и Сахаровым А.В. (с другой стороны) заключен договор безвозмездного пользования указанным автомобилем на срок с 00.00.0000 по 00.00.0000 (пункт 3.1 договора).

В качестве гарантии (обеспечения исполнения обязательств, принятых на основании договора, ссудополучатель Сахаров А.В. передал ссудодателю автомобиль марки <*****>, государственный регистрационный знак ***.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что ссудодатель обязуется оплачивать транспортный налог, начисляемый в отношении переданного автомобиля, в период действия настоящего договора.

Пунктом 5.1 договора установлено, что ссудополучатель обязуется поддерживать автомобиль в исправном состоянии, нести все расходов по его содержанию, обеспечивать автомобиль запчастями, ГСМ, необходимыми для эксплуатации автомобиля; своими силами и за свой счет осуществлять эксплуатацию автомобиля в соответствии с его назначением. Ссудополучатель имеет право без предварительного письменного согласия ссудодателя передавать автомобиль в пользование третьим лицам. (л.д. <*****>).

Указанный автомобиль передан ссудополучателю представителем ссудодателя по акту приема-передачи 00.00.0000 по адресу: ...., ***. (л.д. <*****>).

Впоследствии, по истечении договора 00.00.0000 между этими же сторонами заключен договор аренды транспортного средства без экапажа с правом последующего выкупа. (л.д. <*****>).

Согласно указанному договору арендодатель Красавин В.М. в лице Красавина К.В. передал в аренду с правом выкупа принадлежащий ему указанный выше грузовой автомобиль <*****> за плату во временное владение арендатору Сахарову А.В.

Срок временного владения установлен пунктом 3.1 договора: с 00.00.0000 по 00.00.0000. При этом, пункт 1.1 содержит условие, что по истечении срока, указанного в пункте 3.1 договора, арендатору ТС передается в собственность по договору купли-продажи. В период срока действия договора арендодатель не эксплуатирует ТС.

Арендодатель обязался по истечении срока действия договора передать ТС в собственность арендатору по договору купли-продажи по остаточной стоимости (пункт 2.3).

Арендная плата за временное владение ТС составила 50 000 рублей в год (пункт 1.2).

По истечении срока действия договора (пункт 3.1) между арендодателем и арендатором будет заключен договор купли-продажи ТС по остаточной стоимости 150 000 рублей.

Обязанности арендатора установлены в разделе 5 договора, согласно которым: арендатор обязался нести все расходы по содержанию ТС; своими силами и за свой счет осуществлять эксплуатацию автомобиля в соответствии с его назначением. Арендатор имеет право без предварительного письменного согласия арендодателя передавать автомобиль в пользование третьим лицам.

Согласно пункту 6.3 договора предусмотрена ответственность сторон: в случае расторжения настоящего договора по инициативе арендодателя или его представителя, а также в случае ареста автомобиля органами власти по вине арендодателя, он выплачивает штраф арендатору в размере 500 000 рублей.

Согласно разделу 7 договора предусмотрены расчёты и гарантии сторон: общая сумма договора составила 650 000 рублей: 10 лет арендных платежей по 50 000 рублей в год; остаточная стоимость транспортного средства 150 000 рублей.

Арендатор в качестве полной оплаты по настоящему договору передает в собственность арендодателя автомобиль <*****>, государственный регистрационный знак ***. Договор купли-продажи на данный автомобиль оформляется на Красавина К.В. одновременно с заключением настоящего договора. В момент подписания договора купли-продажи на автомобиль <*****> и оформления акта приема-передачи данного автомобиля, настоящий договор аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа считается оплаченным со стороны арендатора в полном объеме.

Автомобиль <*****> передан между сторонами указанного договора, что подтверждено актом приема-передачи от 00.00.0000. (л.д. <*****>).

В этот же день, 00.00.0000, во исполнение обязательств, между сторонами заключены следующие договоры:

- договор купли-продажи автотранспортного средства – автомобиля марки <*****>, по которому Красавин В.М. в лице Красавина К.В. продал Сахарову А.В. указанный автомобиль за 650 000 рублей; составлен акт приема передачи автомобиля между сторонами;

- договор купли-продажи автотранспортного средства – автомобиля марки <*****>, по которому Сахаров А.В. продал Красавину К.В. указанный автомобиль за 650 000 рублей; составлен акт приема передачи автомобиля между сторонами.

Таким образом, действия сторон в рамках возникших правоотношений свидетельствуют о том, что при заключении договора аренды ТС без экипажа с правом последующего выкупа, а затем при заключении договоров купли-продажи автомобилей марок <*****>, <*****>, стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям. Договор аренды от 00.00.0000 фактически был исполнен сторонами в этот же день.

Как пояснил в судебном заседании Красавин К.В., право собственности на автомобиль <*****> перешло к Сахарову А.В.

Спор возник со стороны истца Красавина В.М. по вопросу исполнения обязательств по договорам безвозмездного пользования от 00.00.0000 и аренды от 00.00.0000.

Заявляя требования о взыскании с ответчика сумм штрафов в размере 703 500 рублей, сторона истца ссылается, что во время срока действия указанных договора безвозмездного пользования и договора аренды автомобиля, со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение, убытки вследствие того, что истцу предъявлены: за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 штрафы в области нарушения Правил дорожного движения при эксплуатации автомобиля <*****>; транспортный налога в сумме 108 695 рублей с 00.00.0000. Данные денежные средства, по мнению стороны истца, ответчик обязан возместить истцу.

В соответствии со ст. 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Статья 646 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Доводы Красавина В.М. о наличии оснований для возмещения ответчиком транспортного налога с 00.00.0000 судом признаются не состоятельными, поскольку стороной истца не представлено доказательств в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о размере налога, сведения о его оплате.

Более того, суд исходит из содержания условия договора безвозмездного пользования от 00.00.0000, согласно которому такую обязанность нес в период действия договора именно истец (ссудодатель).

В договоре аренды ТС от 00.00.0000 стороны не предусмотрели обязанность арендатора по уплате транспортного налога.

Как в договоре безвозмездного пользования, так и в договоре аренды стороны не предусмотрели обязанность ответчика по уплате истцу штрафов.

Таким образом, стороны в соответствии со своей волей на основании положений ст. ст. 420, 421, 423, 425, 432 &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;

Поэтому суд приходит к выводу, что сумма транспортного налога не является убытками истца либо неосновательным обогащением ответчика, поскольку основанием данных расходов является бремя содержание собственником принадлежащего ему имущества согласно ст. 210 ГК РФ.

Кроме того, согласно ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 настоящего Кодекса.

Государственная регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД, предусмотренная Федеральным законом "О безопасности дорожного движения" (пункт 3 статьи 15), является обязательной.

В соответствии со ст. 643 ГК РФ, договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о государственной регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 ГК РФ.

В соответствии с п. 14 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (утв. Приказом МВД России от 26.06.2018 №399), к сведениям о транспортном средстве и его владельце, указываемые в свидетельстве о регистрации транспортного средства, а также техническом паспорте (техническом талоне) транспортного средства, подлежат обязательному учету с внесением в банки данных о владельцах транспортных средств. Указанные сведения включают государственный регистрационный знак.

По смыслу статьи 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя.

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ предусмотрено, что регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости и признаются движимым имуществом.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Введение государственной регистрации транспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению, а также в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Указанный спорный автомобиль <*****> до настоящего времени зарегистрирован за истцом в связи с тем обстоятельством, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств ***-ИП от 00.00.0000 и ***-ИП от 00.00.0000 наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия.

Истец не производил действий по прекращению регистрации в отношении транспортного средства, в том числе в связи с его последующим отчуждением.

Следовательно, до регистрации в подразделениях Госавтоинспекции транспортных средств их использование, а по существу осуществление правомочий собственника (статья 209 ГК РФ), не представляется возможным.

На указанное обстоятельство ссылается сторона ответчика, возражая против иска по тем основаниям, что именно имеющееся ограничение препятствует в реализации ответчиком правомочий собственника, полагая при этом, что момент возникновения права собственности ответчика на автомобиль <*****> связан с моментом регистрации за ним в органах ГИБДД его права собственности.

Возражения ответчика сводятся к оспариванию факта наличия обязанности по уплате истцу расходов по транспортному налогу и штрафам по правонарушениям в области дорожного движения.

Изложенное позволяет сделать вывод о необоснованности требования истца о возмещении ответчиком расходов на оплату транспортного налога.

Требование о взыскании с ответчика штрафов, связанных с допущенными на автомобиле нарушениями в области дорожного движения, суд находит несостоятельным, исходя из того, что условие о таких штрафах договор безвозмездного пользования не содержит, как и договор аренды ТС.

Более того, данный довод истец основывает на факте проверки штрафов по данным сервиса «Проверка штрафов ГИБДД».

При истребовании дел об административных правонарушениях судом установлено, что:

штраф в сумме 500 рублей за правонарушение от 00.00.0000 назначен по постановлению по делу об административном правонарушении *** от 00.00.0000 водителю ФИО5, управлявшему автомобилем <*****>, в связи с тем, что им допущено нарушение пункта 7.15 ПДД (управление ТС с нечитаемым государственным знаком). Именно данное лицо было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ;

штраф в сумме 1 000 рублей за правонарушение от 00.00.0000 назначен по постановлению по делу об административном правонарушении *** от 00.00.0000 водителю ФИО5, управлявшему автомобилем <*****>, в связи с тем, что им допущено нарушение пункта 2.1.2 ПДД (не был пристегнут ремнем безопасности). Именно данное лицо было привлечено к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ;

штраф в сумме 500 рублей за правонарушение от 00.00.0000 назначен по постановлению по делу об административном правонарушении *** от 00.00.0000, в связи с тем, что допущено нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ;

штраф в сумме 1 000 рублей за правонарушение от 00.00.0000 назначен по постановлению по делу об административном правонарушении *** от 00.00.0000, в связи с тем, что допущено нарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.6 КоАП РФ.

Доказательств того, что к административной ответственности за данные правонарушения был привлечен именно истец, суду не представлено. Следовательно ответчик не может являться материально-ответственным лицом за указанные выше штрафы, так как они были назначены лицу, управлявшему ТС, а не его собственнику.

Красавин В.М., как собственник автомобиля <*****>, привлечен ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по .... к административной ответственности:

00.00.0000 в виде штрафа в размере 500 рублей по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ по факту нарушения от 00.00.0000 (превышение скорости движения транспортного средства на 31 км/ч);

00.00.0000 в виде штрафа в размере 150 000 рублей по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ по факту нарушения от 00.00.0000 (движение без специального разрешения с превышением осевой нагрузки);

00.00.0000 в виде штрафа в размере 150 000 рублей по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ по факту нарушения от 00.00.0000 (движение без специального разрешения с превышением осевой нагрузки);

00.00.0000 в виде штрафа в размере 400 000 рублей по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ по факту нарушения от 00.00.0000 (движение без специального разрешения с превышением осевой нагрузки).

Из указанных выше постановлений по делам об административных правонарушениях оплачен только штраф в размере 1000 рублей по постановлению от 00.00.0000. Денежные средства в счет погашения иных штрафов истцом не уплачены.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Вместе с тем судом установлено, что вынесенные в отношении истца постановления о привлечении его к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения о взыскании административных штрафов не оспорены и в установленном порядке не отменены.

При таких обстоятельствах имеется факт привлечения истца к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения, вина за которые установлена делами об административных правонарушениях.

Также суд соглашается с доводами стороны ответчика, что договорами не урегулировано условие по возмещению штрафов. Доказательств того, что ответчику было известно о штрафах, назначенных за правонарушения, зафиксированные в порядке ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, стороной истца не представлено.

Истец не принял мер по обжалованию вынесенных в отношении него постановлений по делам об административных правонарушениях в установленном законом порядке.

Учитывая данные обстоятельства, наложенные на истца штрафы являются мерой административной ответственности как субъекта правонарушения в области дорожного движения, обязанность по исполнению которой лежит на собственнике (владельце) транспортного средства и не может быть переложена на другое лицо.

В указанной части иск удовлетворению не подлежит.

Также суд не усматривает оснований для расторжения договора аренды ТС без экипажа с правом последующего выкупа, возврата автомобиля истцу.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 642, 643 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену.

По своей правовой природе заключенный между сторонами договор аренды транспортного средства с правом выкупа является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора аренды транспортного средства и договора купли-продажи, соответственно с учетом положений статей 606, 614, 624, 485 ГК РФ, такой договор должен содержать как условие об арендной плате, так и условие о выкупной цене имущества.

В соответствии со ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: (1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; (2) существенно ухудшает имущество; (3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; (4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Поскольку существенное условие договора аренды - выкупная цена истцу выплачена; между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение о существенном условии договора - о стоимости выкупаемого имущества; договор аренды фактически был исполнен; стороны произвели передачу другого автомобиля в счет исполнения договора аренды путем его отчуждения, суд полагает, что оснований для расторжения договора не имеется.

Указанные выше договоры не признаны недействительными, не оспорены в судебном порядке, в том числе лицами, которые имели-бы материально-правовой интерес, и чьи-бы права и законные интересы сделками были бы затронуты. Поэтому при разрешении спора суд исходит из тех обстоятельств, которые имеются по делу.

Сторона истца ссылается, что за время действий договоров ответчик допустил их существенное нарушение, а именно: обязанности нести все расходы по содержанию автомобиля (ст. 646 ГК РФ, пункты 5.1 договоров). Считает, что указанным пунктом предусмотрена обязанность ответчика по уплате транспортного налога.

Вместе с тем, Красавин К.В. - участник со стороны истца ссылается на то обстоятельство, что материально-правовой интерес в автомобиле <*****> у истца утрачен, так как с момента заключения договоров истец себя собственником автомобиля не считает.

С учетом изложенного, того обстоятельства, что существенного нарушения условий договора аренды в период срока его действия судом не установлено, оснований для расторжения договора аренды от 00.00.0000 в судебном порядке не имеется.

В связи с этим не имеется оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 500 000 рублей, предусмотренного пунктом 6.3 договора аренды. Более того, указанный штраф является мерой ответственности арендодателя Красавина В.М., а не арендатора Сахарова А.В., исходя из буквального толкования условия данного пункта. Иного условия для взыскания штрафа с ответчика указанный договор не содержит и нормами главы 34 ГК РФ не предусмотрено.

Поскольку ответчик по делу доказал факт согласования между сторонами в договоре условия о переходе арендованного автомобиля в собственность арендатора, исполнения им своих обязательств по выкупу транспортного средства путем передачи другого транспортного средства, суд не находит оснований в удовлетворении требования о возврате истцу транспортного средства.

Иск удовлетворению не подлежит.

На основании положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 103 ГПК РФ, в связи с тем обстоятельством, что истец является инвалидом второй группы, он в силу положений подп. 2 п. 2 ст. 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

При подаче иска уплачена госпошлина в размере 15 006 рублей (чек-ордер от 00.00.0000, л.д. <*****>), которая подлежит возврату Красавину В.М. из бюджета МО «....», поскольку при подаче иска была уплачена в данный местный бюджет.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Красавину Валерию Михайловичу в удовлетворении исковых требований к Сахарову Александру Викторовичу о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа, заключенного 00.00.0000 в отношении автомобиля марки <*****>, VIN ***, грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак ***; взыскании штрафа в размере 500 000 рублей, транспортного налога в размере 108 695 рублей; административных штрафов в размере 703 500 рублей, отказать.

Возвратить Красавину Валерию Михайловичу из бюджета МО .... государственную пошлину 15 006 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.

Председательствующий – (И.А. Балакина)

Копия верна. Судья -     И.А. Балакина

Секретарь судебного заседания –     Е.Ю. Шибакова