Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6750/2010 ~ М-6759/2010 от 06.10.2010

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2010 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

при секретаре Протопоповой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-6750/2010 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту - ответчик, Общество, ООО «Росгосстрах»).

Требования мотивированы тем, что:

ДД.ММ.ГГГГ в 17.15 часов в городе Сургуте на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля АУДИ А6, государственный номер У186ОН86, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля Тойота AVALON, государственный номер Н927СК86, принадлежащего ФИО3 и под его управлением.

Виновным в ДТП признан ФИО3, ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

Автомобилю истца в результате ДТП причинен материальный ущерб.

Ответчик, признав ДТП страховым случаем, выплатил истцу 28968 рублей.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился к независимому эксперту (оценщику), ИП ФИО4, который установил, что: стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа - 93217 рублей.

За услуги эксперта (оценщика) истец заплатил 6000 рублей.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу:

страховое возмещение в размере 64249 рублей;

расходы по оценке ущерба в размере 6000 рублей;

расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей;

расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, иск просит удовлетворить. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не представлены. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению полностью.

Судом установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ в 17.15 часов в городе Сургуте на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля АУДИ А6, государственный номер У186ОН86, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля Тойота AVALON, государственный номер Н927СК86, принадлежащего ФИО3 и под его управлением.

Виновным в ДТП признан ФИО3, ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

Данные обстоятельства подтверждаются материалами ГИБДД, выплатой ответчиком истцу страхового возмещения (л.д. 9-10, 12).

Автомобилю истца в результате ДТП причинен материальный ущерб (л.д. 11).

Ответчик, признав ДТП страховым случаем, выплатил истцу 28968 рублей (л.д. 12,13-14).

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился к независимому эксперту (оценщику), ИП ФИО4, который установил, что: стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: без учета износа - 141979 рублей; с учетом износа - 93217 рублей (л.д. 18-60).

За услуги эксперта (оценщика) истец заплатил 6000 рублей (л.д. 15-17).

Согласно Договору на оказание юридических услуг и квитанции к приходному кассовому ордеру, истец заплатил за юридические услуги 7000 рублей (л.д. 63-65).

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику претензию с требованием выплаты денежных средств в размере 70249 рублей (л.д. 61-62).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). При наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени виновности каждого.

Суд считает, исходя из представленных доказательств, что виновным на 100% в причинении вреда автомобилю АУДИ А6, государственный номер У186ОН86, принадлежащего истцу, является водитель автомобиля Тойота AVALON, государственный номер Н927СК86, ФИО3

В соответствии со статьей 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 945 ГК РФ, оценка страхового риска страховщиком необязательна для страхователя, который вправе доказывать иное.

В силу статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) реальный ущерб;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Статья 13 Закона устанавливает право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Экспертное заключение (отчет), представленное истцом, ответчиком не опровергнуто.

Согласно решения Верховного Суда Российской Федерации по делу №ГКПИ07-658 от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Таким образом, требования истца о возмещении ему ответчиком стоимости ущерба в размере 64249 рублей и расходов по оценке ущерба являются обоснованными.

В силу пункта 2.2 статьи 12 Закона (введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ, в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ), к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Поскольку договор страхования ответственности виновника ДТП заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (начало действия указанной редакции Закона), суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей, узлов и агрегатов (в пределах заявленных требований).

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате юридических услуг и расходы по оплате государственной пошлины.

Доводы ответчика об обратном суд считает необоснованными.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, с изменениями, внесенными решением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ГКПИ07-658), статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1: страховое возмещение в размере 64249 рублей; расходы по оценке ущерба в размере 6000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2127 рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления его мотивированной части путем подачи кассационной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья       Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ с применением компьютера.