Решение по делу № 33-5944/2019 от 25.09.2019

Дело № 33-5944/2019

(в суде первой инстанции № 2-354/2019)

определение

      г. Тюмень                                                                        28 октября 2019 г.

Тюменский областной суд в составе судьи Жегуновой Е.Е., при секретаре Копановой М.С., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Озерное» на определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от               19 августа 2019 г., которым постановлено:

«Возвратить апелляционную жалобу ООО УК «Озерное» в лице представителя по доверенности Бобкова О.В. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 19.06.2019 года по гражданскому делу № 2-354/2019 по гражданскому делу № 2-354/2019 – заявителю»,

установил:

19 июня 2019 г. Ленинским районным судом г. Тюмени было постановлено решение по иску Долгошеиной О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Озерное» (далее по тексту - ООО «УК «Озерное») о внесении в трудовую книжку записи об увольнении, взыскании компенсации при увольнении, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, которым исковые требования были удовлетворены частично.

24 июля 2019 г. в суд поступила апелляционная жалоба ООО «УК «Озерное» на данное решение суда, к которой прилагалась копия платежного поручения об уплате государственной пошлины на сумму в 300 руб.

Определением судьи от 25 июля 2019 г. апелляционная жалоба была оставлена без движения, ответчику предложено в срок до 16 августа 2019 г. устранить ее недостатки, представив документ об уплате государственной пошлины в полном объеме и устранив опечатку при указании даты вынесения судом решения.

16 августа 2019 г. представителем ООО «УК «Озерное» была представлена апелляционная жалоба с исправленными недостатками и оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласно ООО «УК «Озерное», в частной жалобе его представитель просит определение отменить. Указывает, что определением об оставлении жалобы без движения на ООО «УК «Озерное» была возложена обязанность представить оригинал документа об уплате государственной пошлины, указания на необходимость доплаты пошлины данное определение не содержало. Полагает, что указания судьи были исполнены ООО «УК «Озерное» в полном объеме.

В возражениях относительно частной жалобы Долгошеина О.В. просит оставить желобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ее редакции, действовавшей на момент подачи ответчиком апелляционной жалобы, к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной и (или) кассационной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Пунктом 3 части 1 той же статьи установлено, что размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера составляет для организаций 6 000 рублей.

В силу части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения (пункт 1 части 1 статьи               324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановив обжалуемое определение, судья обоснованно исходил из того, что содержавшееся в определении об оставлении жалобы без движения указание на необходимость представления документа об уплате государственной пошлины в полном размере (3 000 руб.) не было исполнено ООО «УК «Озерное» в назначенный ему срок.

Доводы частной жалобы о том, что ООО «УК «Озерное» не было дано указания на необходимость доплаты государственной пошлины, подлежат отклонению как противоречащие содержанию упомянутого определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 25 июля 2019 г.

Поскольку обжалуемое определение постановлено без нарушения норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 августа 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Озерное» - без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда    подпись    Е.Е. Жегунова