Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-245/2020 (2-2513/2019;) ~ М-2480/2019 от 13.12.2019

Дело № (УИД) 63RS0030-01-2019-004083-59 Производство № 2-245

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 февраля 2020 г.

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе:

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при секретаре Зориной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Скрипник В.О. (доверенность № 63/71-н/63-2018-7-453 от 19.11.2018 г. в деле)

гражданское дело по иску Зиятдинова И.С. к Индивидуальному предпринимателю Тулуповой И.Е. о защите прав потребителя, расторжении договора поставки отопительного оборудования, признании отдельных пунктов договора поставки отопительного оборудования недействительными, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Зиятдинов И.С. обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Тулуповой И.Е. (далее – ИП Тулуповой И.Е.), в котором просил признать недействительными пункты 7.2., 8.3 договора поставки отопительного оборудования от 30.10.2018 г. № ..., расторгнуть договор поставки отопительного оборудования от 30.10.2018 г. № ..., взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 100000 рублей, неустойку (пени) за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке за период с 12.12.2018 г. по 21.03.2019 г. в размере 100000 рублей, расходы на пересылку в размере 8000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 31.10.2018 г. между ним и ответчиком был заключен договор № 1242, в соответствии с которым ИП Тулупова И.Е. (поставщик) обязалась передать в собственность Зиятдинова И.С. (покупателя) отопительное оборудование (товар) в количестве, качестве, по цене и другим характеристикам, согласованным сторонами в спецификации к настоящему договору. Согласно спецификации ... к договору поставки отопительного оборудования поставщик передает, а покупатель принимает и оплачивает следующий товар – котел на отработанном масле STV1, количество – 1 шт.

Стоимость договора составила 100000 рублей, срок оплаты – 3 рабочих дня со дня подписания спецификации, срок поставки – 20 календарных дней, способ поставки – самовывоз покупателем/привлечение транспортной компании.

Данная сумма была оплачена им – Зиятдиновым И.С. 02.11.2018 г. Оборудование было принято (истцом) 07.12.2018 г., запчасти (насос подачи топлива) 16.12.2018 г.

Вместе с тем, поставщик в срок, установленный договором, отопительное оборудование не поставил. 30.11.2018 г. в электронной переписке он (истец) уведомил поставщика об отказе от отопительного оборудования и возврате денежной суммы. 11.12.2018 г. в электронной переписке просил ответчика вернуть 100000 рублей, комиссию за перевод в размере 1000 рублей, расходы на транспортировку в сумме 8000 рублей.

Сумма неустойки за невыполнение данного требования потребителя за период с 12.12.2018 г. по 21.03.2019 г. составила 100000 рублей (100000 х 100 (дн.) х 1 %).

В соответствии с п. 7.2 договора, в случае, если стороны не придут к согласию в результате переговоров, споры передаются для рассмотрения в Арбитражный суд Ставропольского края, суды общей юрисдикции города Ставрополя в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 8.3 договора подписанием настоящего договора покупатель подтверждает, что обладает всеми полномочиями для заключения настоящего договора и исполнения обязательств, принимаемых для себя по настоящему договору; товар приобретается для предпринимательской и иной коммерческой деятельности и не будет использоваться для личных, семейных, домашних и иных подобных нужд; полномочия единоличного исполнительного органа покупателя в отношении заключения настоящего договора уставом либо иными документами и/или решениями органов управления, не ограничены, основания для признания настоящего договора недействительным, в том числе по причине ограничения полномочий, отсутствуют.

Вместе с тем, условия договора, касающиеся определения территориальной подсудности для разрешения спора, а также определения использования товара, он (истец) считает недействительными в силу ничтожности.

Поскольку товар приобретался исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, он (истец) считает, что к данным правоотношениям применим Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

03.09.2019 г. им – Зиятдиновым И.С. на имя ИП Тулуповой И.Е. была направлена претензия, в которой он предложил считать договор купли-продажи отопительного оборудования от 30.10.2018 г. ... расторгнутым с 30.11.2018 г., вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 100000 рублей, оплатить неустойку в сумме 100000 рублей и расходы на пересылку в размере 8000 рублей.

Однако в установленный в претензии срок его (истца) требования выполнены не были, уплаченные за товар денежные средства не возвращены.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за отказ от добровольного выполнения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Представитель истца Скрипник В.О. в судебном заседании поддержал иск, дополнив, что потребителю при заключении договора ответчиком ИП Тулуповой И.Е. навязывались условия пунктов 7.2., 8.3 договора поставки отопительного оборудования от 30.10.2018 г. .... После высказанного истцом намерения отказаться от договора, товар был принят истцом 07.12.2018 г. без замечаний, полностью оплачен, однако желания им воспользоваться Зиятдинов И.С. больше не имеет и товар не использует. К 03.09.2019 г. истец уже твердо решил расторгнуть договор, направив поставщику претензию. К моменту заключения договора поставки отопительного оборудования истец обладал статусом индивидуального предпринимателя, имел свои автомойку и автосервис, нежилой объект недвижимости сдавал в аренду, но котел на отработанном масле STV1 Зиятдинов И.С. покупал для отопления личного помещения, не предполагающего коммерческую деятельность.

Приобретение Зиятдиновым И.С. 30.10.2018 г. нового отопительного котла никак не связано с утратой прежнего отопительного котла в помещении автосервиса и не обусловлено решением суда от 17.09.2018 г. об отказе Зиятдинову И.С. в удовлетворении иска к Холматову А.Р. о возмещении убытков, связанных с утратой котла отопительного, радиаторов, использовавшихся для отопления нежилого помещения.

Представитель ответчика ИП Тулуповой И.Е. – Верещагина Д.А. (доверенность от 27.01.2020 г. в деле) представила в суд ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края, указывая на то, что к правоотношениям сторон не применимы положения Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Разрешая заявленное ходатайство, суд установил, что исковые требования Зиятдинова И.С. сформированы на основании заключенного с ИП Тулуповой И.Е. договора поставки отопительного оборудования, иск был подан в суд по месту жительства истца, требования истца основаны на положениях Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ право определить существо требований, основания иска и правовые основания его предъявления принадлежит истцу.

В исковом заявлении истец также оспаривает отдельные пункты договора поставки отопительного оборудования – п. 7.2. договора (о порядке разрешения споров), п. 8.3 договора (о целях приобретения товара).

При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика о неприменении к возникшим правоотношениям положения Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд признал преждевременными, поскольку вопрос о применении норм права при разрешении спора подлежит разрешению после исследования фактических обстоятельств по делу и их установления.

Определением суда от 06.02.2020 г. ИП Тулуповой И.Е. в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела № (УИД) 63RS0030-01-2019-004083-59 (производство № 2-245/2020) по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края отказано (л.д. ...).

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования Зиятдинова И.С. необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 31.10.2018 г. ИП Тулупова И.Е. (поставщик) и Зиятдинов И.С. (покупатель) заключили договор ... поставки отопительного оборудования (товара) в количестве, качестве, по цене и другим характеристикам, согласованным сторонами в спецификации к настоящему договору (л.д. ...).

Согласно спецификации ... к договору поставки отопительного оборудования поставщик передает, а покупатель принимает и оплачивает следующий товар – котел на отработанном масле STV1, количество – 1 шт. (л.д. ...).

Стоимость договора составила 100000 рублей, срок оплаты – 3 рабочих дня со дня подписания спецификации, срок поставки – 20 календарных дней, способ поставки – самовывоз покупателем/привлечение транспортной компании.

Данная сумма была оплачена Зиятдиновым И.С. 02.11.2018 г. (л.д. ...).

Оборудование было принято Зиятдиновым И.С. 07.12.2018 г., запчасти 16.12.2018 г. с оплатой услуг по организации доставки (экспедированию) ООО «Деловые Линии» в суммах 7077 рублей, 993 рубля (л.д. ...).

Из п. 8.3 договора следует, что покупатель приобретает отопительное оборудование для использования в предпринимательской и иной коммерческой деятельности и товар не будет использоваться для личных, семейных, домашних и иных подобных нужд; основания для признания настоящего договора недействительным, в том числе по причине ограничения полномочий покупателя, отсутствуют.

Согласно руководству по эксплуатации и паспорту отопительного оборудования, котел данной серии – это водогрейный котел с высоким КПД и реверсивным развитием факела в топке, предназначен для использования с наддувными горелками, работающими на жидком и газообразном топливе. Котел как агрегат состоит из собственно корпуса котла с высокоплотной изоляцией, горелочного устройства (ГНОМ) и панели управления.

Область применения котлов – инженерные системы отопления и горячего водоснабжения жилых, гражданских и производственных зданий в составе автоматизированных котельных. Размещение и монтаж котла производить в помещении не ниже II степени огнестойкости категории Г-Д (л.д. ...).

Технические характеристики котла на отработанном масле STV1: размеры корпуса 1140 х 700 х 600; вес (нетто) 200 кг; модель горелки ГНОМ; объем водяной рубашки котла 60 л; мощность 15-50 кВт/час; расход топлива 1,5-4,5 л/час; рабочее давление 1-2 атм.

Из технического паспорта и инструкции по эксплуатации на горелку на отработанных маслах (ГНОМ) следует, что горелка является неотъемлемой и составной частью изделия, оборудование (горелка) не может использоваться как единственный источник тепла, необходимо наличие резервного (аварийного) теплового оборудования. Горелка должна быть установлена в соответствующем помещении, имеющем вентиляционные отверстия, которые соответствуют требованиям обязывающих правил и обеспечивают приток достаточного количества воздуха для сжигания.

Горелки серии ГНОМ используют в качестве топлива отработанные моторные и трансмиссионные масла, керосин, дизельное топливо, легкое печное топливо и растительное масло. Горелка может быть использована в различных системах: отопления с водяным контуром, воздушной системой отопления, на заводах АБЗ и ЖБИ, а также в покрасочных цехах, в теплицах и т.д. (л.д. ...).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, по состоянию на 27.01.2020 г. Зиятдинов И.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 19.02.2004 г. Основным видом его деятельности является торговля оптовая отходами и ломом, дополнительный вид деятельности – техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (л.д. ...).

Обстоятельства наличия у Зиятдинова И.С. и передачи им во временное пользование по договору аренды нежилого помещения – автосервиса, расположенного по адресу: ...., установлены вступившим в законную силу решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17.09.2018 г. по иску Зиятдинова И.С. к Х. о взыскании задолженности по договору аренды, возмещении убытков.

В данном решении суд указал на то, что автомойка и сервис истца работали, однако истец не представил доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что утрата домкрата, котла отопительного, радиаторов и повреждение парогенератора в действительности имели место, и это произошло в результате действий ответчика Х. Принимая во внимание показания свидетеля А. суд установил, что при подписании акта от 05.02.2018 г. Зиятдиновым И.С. фиксировались показания приборов учета воды и электроэнергии; наличие и работоспособность оборудования истец не проверял. Котел отопительный имелся, в нем не хватало одной расходной детали, которую потом свидетель купил и установил на котел самостоятельно, котел был работоспособен. Радиаторы отопления были в наличии, их работники продули и стали использовать для отопления помещения. Парогенератор был в рабочем состоянии и использовался свидетелем.

С учетом указанных обстоятельств суд отказал Зиятдинову И.С. в удовлетворении требований к Х. в части возмещения убытков, связанных с утратой и повреждением оборудования, в том числе, котла отопительного. С Х. в пользу Зиятдинова И.С. была взыскана задолженность по договору аренды нежилого помещения, коммунальные платежи, неустойка, судебные расходы (л.д. ...).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования Зиятдинова И.С., обоснованные положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежат.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретения таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

То обстоятельство, что договор был заключен Зиятдиновым И.С. как физическим лицом, (при этом на момент заключения договора истец имел статус индивидуального предпринимателя), само по себе не означает безусловно, что оборудование приобретено для удовлетворения личных бытовых нужд.

Вес отопительного оборудования, его размеры, область применения, его назначение свидетельствует о том, что оно не предназначено для использования в личных (бытовых) нуждах.

Зиятдиновым И.С. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, которые бы опровергали это обстоятельство.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной.

Ссылки на недействительность пунктов 7.2, 8.3 договора поставки признаются судом неосновательными, поскольку суд не выявил в договоре явно обременительных или несправедливых условий, существенно нарушающих баланс интересов сторон.

Из материалов дела видно, что условия спорного договора определены по свободному усмотрению сторон, покупатель Зиятдинов И.С. был осведомлен об условиях договора поставки перед его заключением, не заявлял о недействительности договора или его части при его исполнении, своими действиями выражал согласие на сохранение договора.

Отопительное оборудование передано истцу Зиятдинову И.С., что не отрицалось в суде.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт того, что при подписании договора поставки он был введен в заблуждение ответчиком ИП Тулуповой И.Е. или обманут, и на него было оказано давление при подписании документов, а спорные пункты договора навязаны ответчиком.

Поскольку договор поставки является двухсторонней сделкой, требующей согласия обеих сторон при ее заключении по всем условиям договора, в случае несогласия истца с условиями заключаемой с ним сделки он был вправе в любой момент отказаться от ее заключения до подписания договора.

Однако этого истцом Зиятдиновым И.С. не сделано. Договор поставки, спецификация к договору поставки отопительного оборудования им подписаны лично (л.д. ...), что не оспаривалось представителем истца в суде.

Кроме того, в материалы дела представлена переписка сторон, свидетельствующая о продолжении действия договора и его исполнении и после направления ответчику писем от 30.11.2018 г., от 11.12.2018 г.

Не является основанием для взыскания в пользу истца денежных средств, оплаченных по договору поставки, его нежелание использовать приобретенное оборудование.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Зиятдинову И.С. в удовлетворении иска к Индивидуальному предпринимателю Тулуповой И.Е. о защите прав потребителя, расторжении договора поставки отопительного оборудования от 30.10.2018 г. № ..., признании недействительными пунктов 7.2., 8.3 договора поставки отопительного оборудования от 30.10.2018 г. № ..., взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа, расходов на пересылку – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Захаревская

Мотивированная часть решения изготовлена 13.02.2020 г. в единственном экземпляре и является подлинником.

Судья М.Г. Захаревская