Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4521/2013 ~ М-4055/2013 от 04.09.2013

Дело №2-4521/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2013 года                            г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                        Демичевой Н.Ю.

при секретаре                                Сырмич Н.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павликова П.Б. к юл1 юл2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Павликов П.Б. обратился в суд с иском к юл1 юл2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, просил взыскать с юл1 в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с юл2 в свою пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб.; взыскать солидарно с юл1 и с юл2 в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на нотариальное удостоверение полномочий представителя в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований указал, что /дата/ года в <данные изъяты> мин. в <адрес> произошло ДТП (столкновение) с участием т/с <данные изъяты>, гр.з. <данные изъяты>, под управлением фл1 <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Гезик А.Г., <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Павликова П.Б. и <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> <данные изъяты>, под управлением фл2 результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель транспортного средства <данные изъяты> фл1 гражданская ответственность которой застрахована в юл1 Он предоставил в юл1 необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения. Согласно отчету об оценке №, выполненному юл3 стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб., стоимость услуг экспертов составила <данные изъяты> руб. юл1 произвела ему выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. При этом страховщик исходил из стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в размере <данные изъяты> коп. С учетом того, что по данному страховому случаю имелось еще одно обращение потерпевшего с размером ущерба <данные изъяты> коп., страховщик пришел к выводу, что доля ущерба транспортного средства, принадлежащего истцу, составила <данные изъяты>% от общей суммы требования <данные изъяты><данные изъяты> + <данные изъяты> соответственно <данные изъяты> руб. Он не согласен с данным размером, считает, что юл1 должно было учесть размер ущерба, определенный юл3 сумме в <данные изъяты> руб. Расчет страхового возмещения, подлежащего выплате, выглядит следующим образом: <данные изъяты> = <данные изъяты>%, где <данные изъяты> руб. - стоимость восстановительного ремонта т/с <данные изъяты>; <данные изъяты> - сумма, равная 1% общей суммы требований потерпевших <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>) /<данные изъяты> <данные изъяты>% - доля размера ущерба в связи с повреждением <данные изъяты>, в общей сумме требований потерпевших. Таким образом, юл1 должно было выплатить истцу <данные изъяты>% от лимита выплаты <данные изъяты> руб., что составляет <данные изъяты> руб. В связи с чем, просил взыскать разницу с ответчика юл1 в размере <данные изъяты> руб. В силу п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО просил о взыскании с ответчика юл1 неустойки в размере <данные изъяты> руб., т.к. истец представил страховщику полный пакет документов /дата/. В установленный законом срок (до /дата/.) страховщик не выполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., имеет место просрочка <данные изъяты> дня на /дата/.. Ссылаясь на ст. 151 ГК РФ, на п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17, просил о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.. Кроме того, поскольку страхового возмещения по договору недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ему вред, считает, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию со второго ответчика юл2 являющегося законным владельцем т/с <данные изъяты>, а именно с него следует взыскать <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.). С него же подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы по определению размера ущерба в сумме <данные изъяты> руб.. Также истец просил о солидарном возмещении с ответчиков судебных расходов на представителя в размере <данные изъяты> руб. и за нотариальное удостоверение полномочий представителя <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.79).

Представитель истца Ткачев А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, заключение судебной экспертизы не оспаривал.

Представитель ответчика юл1 Гробивкин Е.Л. в судебном заседании просил в иске отказать, пояснил, что судебная экспертиза определила сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., т.е. как разность между стоимостью автомобиля до ДТП и стоимостью годных остатков автомобиля (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.), он согласен с данным выводом эксперта. Страховщик юл1 определил стоимость ущерба в размере <данные изъяты> руб., т.е. даже в большем размере. Исходя из данной стоимости, страховая компания произвела выплату истцу. Таким образом, в иске к ним просил отказать, поскольку они выполнили все обязательства перед истцом, просил отказать в удовлетворении требований о взыскании с них неустойки и компенсации морального вреда.

Представитель ответчика юл2 судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.173), в предыдущем судебном заседании с иском не согласился, указал на то, что размер стоимости восстановительного ремонта, представленный истцом, практически равен средней рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> с <данные изъяты> по <данные изъяты> год выпуска, что является завышенным размером, направил в суд письменный отзыв (л.д.102-103).

Представитель третьего лица юл4 Пеньзякова А.В. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что по результатам судебной экспертизы рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб., а потому стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> коп., указанная истцом, является явно завышенной и не подлежащей удовлетворению. Также указала, что заявленные расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб. также не подлежат удовлетворению, т.к. не являются разумными. С учетом категории спора, количества судебных заседаний их продолжительности, степени участия представителя истца Ткачева А.А., не представленного документального подтверждения факта несения расходов по оплате услуг представителя и требований разумности, полагает, что сумма расходов на представителя не должна превышать <данные изъяты> руб.

Третье лицо Гезик А.Г. в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил (л.д.167).

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, материал проверки, представленные доказательства, дав им оценку, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что /дата/. около <данные изъяты> минут водитель фл1 управляя по путевому листу <данные изъяты>», бортовой номер <данные изъяты>, принадлежащем юл2 по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, около дома <адрес> совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> под управлением водителя фл2 который следовал в попутном направлении, после чего троллейбус «<данные изъяты>» продолжил движение и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты> регион, под управлением водителя Павликова П.Б., следовавшего также в попутном направлении. Затем троллейбус «<данные изъяты>» совершил наезд на дорожный знак, расположенный на островке безопасности, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты> регион, под управлением водителя Гезика А.Г. (материал проверки л.д.1-2).

Виновным в данном ДТП был признан водитель Белоусова О.В., ответственность которой застрахована страховщиком юл1

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, автомобилю истца были причинены механические повреждения (л.д.9-10).

Ответчик юл1 признал данное ДТП страховым случаем, и выплатил истцу Павликову П.Б. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается страховым актом (л.д.11) и не оспаривалось истцом.

Истец в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта представил отчет об оценке <данные изъяты> юл3 согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д.114-139)

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом, а суд, в свою очередь, и на основании ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом, суд оценивает доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в совокупности.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной юл5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> с учетом износа деталей после повреждений, полученных в результате ДТП /дата/. составляет <данные изъяты> руб. Рыночная стоимость спорного автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> в доаварийном состоянии на дату ДТП /дата/. составляет <данные изъяты> руб.; величина стоимости годных остатков автомобиля <данные изъяты>, г.р.з<данные изъяты>, после ДТП составляет <данные изъяты> руб. (л.д.149-165).

Суд принимает выводы вышеназванного экспертного заключения, поскольку они технически и научно обоснованы, логичны, не противоречивы, подтверждены расчетным путем, а также подтверждаются другими письменными материалами дела, экспертиза проведена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения на основании определений суда. Представители сторон согласились с выводами эксперта, ходатайств о назначении повторной экспертизы ими не заявлено.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в пределах страховой суммы не более 160 тысяч рублей.

Согласно п. 65 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263 (далее Правила), в случае если страховая выплата будет выплачена нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную пунктом 10 настоящих Правил страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничения размера страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего). Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величины установленной страховой суммы.

Определяя размер страховой выплаты в <данные изъяты> руб., страховщик юл1 исходил из выводов заключения № от /дата/. юл1 (л.д.64-65) и того, что по данному страховому случаю было еще обращение потерпевшего Гезика А.Г., размер ущерба которого составил <данные изъяты> руб. (л.д.66).

В соответствии с пп. «б» п. 63 Правил в случае повреждения имущества потерпевшего, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд, оценив, что установленная экспертом при проведении судебной экспертизы, признанной судом допустимым, относимым и достоверным доказательством, стоимость ремонта автомобиля истца незначительно меньше рыночной стоимости данного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия (разница составляет <данные изъяты> руб., т.е. 7% от стоимости автомобиля до аварии), исходит из того, что стоимость ущерба должна определяться путем вычитания из стоимости автомобиля в доаварийном состоянии (<данные изъяты> руб.) стоимости годных остатков (<данные изъяты> руб.). Иной бы порядок определения размера материального ущерба и взыскания его с ответчика являлся бы неосновательным средством обогащения истца.

Соответственно, общий размер материального ущерба, причиненного истцу, составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты>.).

Суд соглашается с возражениями представителя страховщика юл1 который указал на то, что в досудебном порядке ими был рассчитан размер материального ущерба в <данные изъяты> руб., а потому они, выплатив истцу <данные изъяты>% от общего размера ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> действовали согласно требованиям закона «Об ОСАГО» и Правил. При этом доводы представителя истца об ином размере доли ущерба (в <данные изъяты>%) основаны на ином размере восстановительного ремонта автомобиля, установленном юл3 В связи с тем, что судебной экспертизой установлен иной размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд полагает, что требования истца в этой части являются необоснованными.

Поскольку страховщик юл1 в полном объеме произвел выплату потерпевшему страхового возмещения, вина в просрочке выплаты не установлена, то на него не может быть возложена гражданско-правовая ответственность по выплате неустойки. Соответственно, в данной части требований Павликову П.Б. следует отказать.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства вина страховщика в нарушении прав потребителя не установлена, то суд не находит оснований для взыскания с него в пользу истца компенсации морального вреда (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей»).

Таким образом, суд полагает, что исковые требования Павликова П.Б. к юл1 удовлетворению не подлежат в полном объеме.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку судом установлен размер материального ущерба, причиненного имуществу истца Павликова П.Б., - <данные изъяты> руб., а страховщик выплатил ему только <данные изъяты> руб., соответственно, на собственнике источника повышенной опасности юл2 лежит обязанность по возмещению оставшейся части материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.).

Таким образом, с ответчика юл2 в пользу Павликова П.Б. следует взыскать невозмещенную часть материального ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Одновременно с этим, с ответчика юл2 в пользу Павликова П.Б. в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежат взысканию расходы истца по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., подтвержденные чеком (л.д.63).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность рассматриваемого спора, количество процессуальных действий, в которых принимал участие представитель истца, суд полагает, что заявленный размер расходов на представителя в <данные изъяты> руб. является завышенным и подлежит снижению до <данные изъяты> руб., что является разумным и справедливым.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика юл2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в размере <данные изъяты> руб., подтвержденные квитанцией (л.д.171), а также расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> руб. (л.д.84).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Павликова П.Б. к юл2 удовлетворить частично.

Взыскать с юл2 в пользу Павликова П.Б. ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке <данные изъяты> руб., расходы по судебной экспертизе <данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать: <данные изъяты> рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований Павликова П.Б. отказать.

В удовлетворении исковых требований Павликова П.Б. к юл1 - отказать.

Мотивированное решение суда изготовлено 23 декабря 2013 года.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/ Демичева Н.Ю.

    Копия верна.

Судья –

Секретарь –