Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-43/2014 (2-5554/2013;) от 18.10.2013

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Кузнецовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Тишкина ВС к ООО «Газэнергомонтаж» о возмещении вреда,

установил:

Тишкин В.С., Поваляева И.В., Гаврилова Е.А. и Гаврилова А.П. обратились в Промышленный районный суд <адрес> с иском к ООО «Газэнергомонтаж» о возмещении вреда. В обоснование иска указали, что является нанимателями квартиры по адресу: <адрес>, по договору социального найма. ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие их квартиры, в результате чего повреждены отделка полов, потолков и стен, входная дверь, шкаф, ковры. В соответствии с отчетом № ООО «СамараЭксперт», стоимость восстановительного ремонта составляет 70 000 рублей. В акте обследования ответчика указано, что пролитие произошло, предположительно, по халатности жильца вышерасположенной <адрес>, который произвел замену труб отопления в своей квартире, при этом <адрес> специалисты ответчика не осматривали. Для установления причины пролития специалистом ООО «СамараЭксперт» был осуществлен выход на чердак, в результате чего установлено, что причиной пролития является естественный износ и старение резьбовой части трубы отвода стояка отопления, расположенного на чердаке дома над квартирой 80. Просили взыскать 70 000 рублей в возмещение вреда, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 14 350 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело передано на рассмотрение Ленинского районного суда <адрес>.

В ходе разбирательства дела Поваляева И.В., Гаврилова Е.А. и Гаврилова А.П. от исковых требований отказались.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Представители ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Зиркина Е.А. и от ДД.ММ.ГГГГ Кохановская О.С. иск не признали, отрицали наличие оснований для ответственности ООО «Газэнергомонтаж» за причинение вреда имуществу истца вследствие пролития.

Третье лицо Слугина Г.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена, отзыва на иск не представила.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Истец является нанимателем <адрес> в <адрес> по договору социального найма (т.1, л.д. 53-56). Указанные в договоре в качестве членов его семьи Поваляева И.В., Гаврилова Е.А. и Гаврилова А.П. по указанному адресу в настоящее время фактически не проживают, общего хозяйства с истцом не ведут.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> осуществляет ответчик на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 67-73).

Согласно акту обследования от неуказанной даты (т.1, л.д. 4), составленному работниками ответчика, ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошло пролитие, в результате чего возникли повреждения в коридоре площадью 4,0 м², ванной площадью 6 м² (обои, ковер, пол), в комнате площадью 11 м² (обои, пол, ковролин), в комнате площадью 18 м² (обои, пол, ковер). Характер и объем повреждений в акте не отражены. В качестве предположительной причины аварии указано на халатность жильца <адрес>, не открывшего дверь. Технические причины аварии в акте не отражены.

Как следует из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д. 104-105), составленного специалистом ООО «СамараЭксперт», на кухне в квартире истца на момент осмотра имелись сухие протечные пятна на потолке вдоль правой стены шириной до 2,0 см, на стенах – потеки до пола на площади до 4 м². В комнате меньшей площади имело место частичное отклеивание 2 плиток на потолке, на стенах – следы потеков по наружной стене на площади до 1,5 м², на левой стене площадью до 3 м². На ковролине имелись следы изменения цвета, осветление. В комнате большей площади на потолке наблюдались желтые пятна со следами намокания общей площадью до 4 м², на стенах – протечные пятна на 3 участках: у двери площадью до 1,5 м², в углу справа от балкона площадью 0,5 м², над балконной дверью площадью 0,1 м². Также отмечены следы «расклеивания» обоев напротив двери на площади 0,1 м². Со слов собственника, намок шерстяной ковер и ковровая дорожка, находившиеся на полу. В коридоре зафиксированы желтые протечные пятна на потолке на площади до 50%, отклеивание обоев. Входная дверь разбухла и не закрывается. На полу вспучены доски под линолеумом, аналогичные повреждения пола имеются и на кухне. При выходе на чердак дома обнаружено, что 2 стояка отопления, расположенных в угловой комнате, находились в заполненном состоянии, вентили полностью открыты. Стояк отопления, идущий в <адрес>, находился в закрытом состоянии, при приоткрывании вентиля этого стояка и трубы в месте соединения вентиля и трубы потекла вода под давлением. Вентиль плотно не закрывается.

Согласно заключению специалиста ООО «СамараЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д. 100а-109), причиной залития квартиры истца является естественный износ и старение резьбовой части трубы отвода стояка отопления, расположенного над квартирой №80, Из-за сквозной коррозии резьбовой части труба потеряла свои прочностные свойства, что привело к течи воды и залитию квартиры.

В связи с несогласием ответчика с заключением специалиста вопрос об определении причины пролития квартиры истца был вынесен на разрешение судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «Территориальное агентство оценки».

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2, л.д. 10-44), определить причину попадания воды на перекрытие, расположенное над квартирой истца, не представляется возможным. Как явствует из исследовательской части заключения, невозможность получения ответа на поставленный судом вопрос вызвана значительным временным интервалом между датой пролития и датой проведения осмотра экспертом, отсутствием следов пролития на момент осмотра на чердаке дома и в <адрес> (расположенной над квартирой истца).

Невозможность получения экспертного заключения относительно причин пролития квартиры истца ни в какой мере не может служить основанием для отказа в иске о возмещении причиненного пролитием вреда, т.к. сам факт пролития доказательственно подтвержден и никем не оспаривается. При таких обстоятельствах суд основывает свои выводы о причине пролития на совокупности имеющихся в деле доказательств.

Заслушанный судом специалист Танаев Д.В. пояснил, что проводил исследование по заказу истца. В процессе обследования было установлено, что в <адрес>, расположенной над квартирой истца, также имеются следы пролития. На чердаке было обнаружен стояк системы отопления, от него отходила толстая труба, от которой шли тонкие отводы к стоякам отдельных квартир. Все вентили, кроме одного, были открыты. Когда при осмотре его приоткрыли, потекла вода. Было установлено, что на трубе у вентиля образовался свищ. Вода из места прорыва при циркуляции попадает в <адрес> №79. Представитель управляющей организации при этом присутствовала, но отказалась подписывать акт. В <адрес> стена в коридоре с левой стороны также испорчена пролитием воды. Керамзит на чердаке был сухим.

У суда не имеется оснований не доверять заключению специалиста и его устной консультации, поскольку выводы специалиста основаны на непосредственном исследовании вещной обстановки на месте происшествия, суждения эксперта логичны, последовательны, заключения мотивированы, квалификация специалиста подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Факт протекания воды из резьбового соединения между вентилем и трубой зафиксирован на фотоматериале, приложенном к заключению специалиста (т.1, л.д. 107).

Сообщение судебного эксперта о невозможности дать заключение не опровергает выводы специалиста и не дает оснований для возникновения сомнений в их обоснованности, поскольку невозможность дачи заключения судебным экспертом вызвана значительным временным интервалом и изменением вещной обстановки на месте происшествия, т.е. действием факторов, не имевших места во время проведения обследования специалистом Танаевым Д.В.

Каких-либо доводов, указывающих на неполноту, недостоверность, необоснованность или тенденциозность заключения специалиста, ответчиком не представлено. Несогласие ответчика с заключением специалиста само по себе не может служить основанием для его непринятия судом.

Кроме того, выводы специалиста о причинах пролития подтверждаются и иными исследованными судом доказательствами по делу.

Представитель третьего лица в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что на момент пролития в <адрес> велись ремонтные работы, в ней никто не проживал. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> также было пролитие, о чем ему сообщили рабочие. Когда представитель приехал в квартиру, рабочий вычерпывал воду, в зале оставалось воды на 1 см. Вода была на потолке, вокруг розеток, на гипсокартоне по углам, на наружной стене. Систему отопления в <адрес> меняли в июне. В момент пролития в квартире шли окрасочные работы. В квартиру приходил сотрудник ответчика, но причину пролития не нашел, осмотр чердака тоже ничего не дал. Осмотр подвала показал, что стояки их квартир отключены от системы отопления. Впоследствии он участвовал в осмотре чердака специалистом, при этом присутствовала также представитель ответчика. На чердаке были открыты все краны на стояках, кроме одного, над квартирой №80. Когда до него только дотронулись, из-под него прорвалась струя воды, кран не держал. Его подтянули, поток воды остановили. Кран был очевидно неисправен. Вода текла из гнилого резьбового соединения между краном и трубой. Представитель ответчика отказалась подписывать акт осмотра.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Мелихов Г.В. показал, что работает у ответчика. ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка от истца о пролитии. Были направлены слесари, которые все устранили посредством слива воды. Указанная в акте причина пролития носит предположительный характер, в действительности, никаких утечек воды в <адрес> обнаружено не было. Впоследствии был отремонтирован вентиль (заменен).

Допрошенная в качестве свидетеля Митрофанова А.А. показала, что проживает на 3 этаже под квартирой истца, в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в её квартире было пролитие. Она заходила в <адрес> №79, там тоже текло. Также протекло у её соседей снизу и в <адрес>. Около 12-13 часов она вышла посмотреть на фасад дома и увидела, как текла вода по фасаду из плиты перекрытия над 5 этажом, на 20 см ниже крыши. Течь была над козырьком балкона 5 этажа, вода заливалась в <адрес> этажа через балкон и окно.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они внутренне непротиворечивы и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. По тем же основаниям суд полагает достоверными и объяснения представителя третьего лица.

Как усматривается из обозревавшегося в судебном заседании журнала регистрации заявок, представленного ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о пролитии в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение из <адрес> протекании с крыши. ДД.ММ.ГГГГ по обращению из <адрес> заменен вентиль на чердаке.

Таким образом, содержание обращений жильцов <адрес> аварийную службу ответчика в июле-августе 2013 г. указывает на неисправность вентилей системы отопления на чердаке дома и замену их ответчиком.

Суд не оценивает представленное ответчиком письмо ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 62), как не имеющее доказательственной ценности, с учетом того обстоятельства, что названная организация не привлекалась ни судом, ни какой-либо из сторон к исследованию причин пролития, какие-либо материалы, содержащие информацию по делу, в её распоряжение не предоставлялись.

Совокупность собранных по делу доказательств определенным образом указывает на то, что причиной пролития ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца, равно как в иных квартирах <адрес> в <адрес>, явилась неисправность элементов системы отопления (вентиля и труб, резьбовых соединений) на чердаке дома. На это указывает и поведение самого ответчика, заменившего вентиль, а также его представителя, беспричинно отказавшегося подписать акт осмотра без внесения в него каких-либо замечаний или возражений.

Согласно пп.3 п.1 ст.36 ЖК РФ, чердаки и оборудование, обслуживающее боле одного помещения в многоквартирном доме, входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с п.2 ст.162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Наличие дефектов расположенных на чердаке элементов системы отопления свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком как управляющей организацией своих обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ В силу ст.15, 393 ГК РФ, исполнитель обязан возместить убытки, вызванные ненадлежащим исполнением договорных обязательств. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пп.4 п.3 ст.67 ЖК РФ проведение текущего ремонта жилого помещения является обязанностью нанимателя по договору социального найма жилого помещения. Следовательно, Тишкин В.С. как наниматель <адрес> является в данном случае надлежащим истцом по требованию о возмещении вреда, причиненного залитием помещения. Иные зарегистрированные в квартире лица в действительности в ней не проживают, убытков в связи с повреждениями отделки квартиры не несут.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа (т.е. размер затрат, необходимых для приведения квартиры в первоначальное состояние) была определена по заказу истца отчетом ООО «СамараЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № в 70 000 рублей (т.1, л.д. 111а-134).

В связи с оспариванием ответчиком результатов произведенной оценки судом для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Территориальное агентство оценки».

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2, л.д. 10-44), стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом износа составляет 45328 рублей 63 копейки.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению судебных экспертов, поскольку оно удовлетворяет предъявляемым требованиям, квалификация экспертов подтверждена документально, сведений о заинтересованности экспертов в исходе дела не имеется.

Доводы истца о том, что экспертами не была учтена стоимость замены ковровых покрытий, не нашли своего подтверждения, поскольку таковая отражена в составленной экспертами смете. От вызова экспертов в судебное заседание для дачи пояснений по вопросам, связанным с оценкой стоимости ремонта истец отказался.

Каких-либо доводов, указывающих на неполноту или недостоверность экспертного заключения, истцом не представлено. Несогласие истца с выводами эксперта само по себе не может служить основанием для непринятия экспертного заключения судом.

Таким образом, следует признать за истцом право на возмещение вреда в размере, установленном заключением судебного эксперта.

На отношения между истцом и ответчикам распространяется действие специального законодательства о защите прав потребителей, с учетом того, что оказываемые истцу услуги не сопряжены с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, ответчик же, напротив, является профессиональным исполнителем такого рода услуг.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцу причинены нравственные страдания, связанные с неоказанием услуг надлежащего качества. Вина ответчика проявилась в ненадлежащем содержании общего имущества дома, а именно элементов системы отопления на чердаке дома. В силу п.2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Ответчик таких доказательств не представил. С учетом положений ст.1102 ГК РФ, принимая во внимание, что допущенное ответчиком нарушение своих обязательств вызвало у истца необходимость в осуществлении ремонта квартиры, суд определяет размер компенсации морального вреда в 5000 рублей.

Оснований для взыскания штрафа, предусмотренного ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», по делу не имеется, поскольку с досудебной претензией о возмещении вреда, причиненного залитием квартиры, истец к ответчику не обращался.

Судебные расходы истца на выплату вознаграждения специалисту в общем размере 14350 рублей, подтвержденные кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100, 111), подлежат возмещению по правилам ст.98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований. Судом удовлетворено 64,76% от заявленных истцом требований о возмещении вреда, соответственно, понесенные расходы подлежат возмещению в части, равной 9292 рублям 37 копейкам.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газэнергомонтаж» в пользу Тишкина ВС в возмещение вреда, причиненного имуществу, <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газэнергомонтаж» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь