Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3088/2019 ~ М-2216/2019 от 26.03.2019

Дело №2-3088/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2019 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ващенко Е.Н.,

при секретаре Дубининой П.И.,

с участием истца Гришиной Т.В., представителя ответчика Вивальнюк М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришиной Т.В. к ООО «Гарантия-плюс» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

установил:

Гришина Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Гарантия-плюс» о возмещении материального ущерба в связи с заливом квартиры по тем основаниям, что истец является собственником квартиры № в доме № по <адрес>, управляющая организация в доме - ООО «Гарантия-плюс». В течение ДД.ММ.ГГГГ квартира истца неоднократно заливалась по причине течи с чердака с кровли, по обращениям истца ответчиком были составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при этом работы, направленные на предотвращение протеканий с кровли, не проведены. ДД.ММ.ГГГГ квартира вновь была залита, с актом о заливе истца не ознакомили. В результате залития имуществу истца причинен ущерб в виде повреждений отделки прихожей и ванной комнаты, входных дверей, антресолей, шкафа-купе, размер причиненного ущерба оценивает в <данные изъяты>., убытки <данные изъяты>., всего <данные изъяты>. Претензия в адрес ответчика о возмещении причиненного ущерба осталась без удовлетворения. Истец просит взыскать с ООО «Гарантия-плюс» в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>., взыскать штраф в соответствии с положениями закона «О защите прав потребителей».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ПетроСтройГрупп».

В дальнейшем истец уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>., взыскать штраф в соответствии с положениями закона «О защите прав потребителей».

Истец Гришина Т.В. в судебном заседании уточненные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Вивальнюк М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с результатами судебной экспертизы согласилась, просила о снижении суммы штрафа в соответствии положениями ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «ПетроСтройГрупп» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав истца Гришину Т.В., представителя ответчика Вивальнюк М.В., эксперта М., исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что истец зарегистрирована и является собственником квартиры № в доме № по <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости и справкой о регистрации граждан по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из пояснений истца, представленных документов, в течение № квартира неоднократно заливалась по причине течи с чердака с кровли, по обращениям истца ответчиком были составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при этом работы, направленные на предотвращение протеканий с кровли, не проведены.

ДД.ММ.ГГГГ квартира вновь была залита, с актом о заливе истца не ознакомили. В результате изложенного имуществу истца причинен ущерб в виде повреждений отделки прихожей и ванной комнаты, входных дверей, антресолей, шкафа-купе.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о возмещении причиненного ущерба, которая осталась без удовлетворения.

ООО «Гарантия-плюс» является управляющей организацией обслуживающей дом № по <адрес>.

В соответствии с частью 1 статьи161Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 2.3 названной статьи при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
На основании части 2 статьи162Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п.2 Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включаются крыши, ограждение, несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Пункт 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и т.д.

Определением суда назначена судебная оценочная экспертиза в <данные изъяты>, согласно которой рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате заливов за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, составляет с учетом износа <данные изъяты>. и без учета износа <данные изъяты>.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 ГПК РФ установлено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Анализируя вышеуказанное заключение, суд полагает необходимым положить его в основу своих выводов о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, принимая его в качестве надлежащего и достоверного доказательства, с учетом того, что указанная экспертиза была назначена судом с соблюдением процессуального порядка назначения и проведения экспертизы, выводы эксперта обоснованы ссылками на документы, которыми эксперт руководствовался при составлении заключения, заключение основано на материалах дела. Данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами, экспертом сделан соответствующий анализ имеющихся в деле материалов, выводы эксперта основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно ничем не опорочено и не опровергнуто, произведено специалистом, имеющим соответствующие познания и стаж работы в данной области, экспертиза осуществлена в соответствии с действующим законодательством. При этом суд учитывает, что вопрос о назначении экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ.

Таким образом, исходя из представленных сторонами доказательств, вышеуказанных правовых норм, обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба лежит на управляющей организации ООО «Гарантия-плюс».

При этом, суд принимает во внимание, что истцу возмещен причиненный ущерб в сумме <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не отрицается Гришиной Т.В., ею требования изменены с учетом произведенной выплаты до <данные изъяты>. (<данные изъяты>. - <данные изъяты>.).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.196 ГПК РФ с ответчика ООО «Гарантия-плюс» в пользу истца следует взыскать сумму ущерба в размере <данные изъяты>., доказательств иного размера ущерба в порядке ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы в части применения коэффициента 1,5 в произведенных расчетах, суд не может принять во внимание, поскольку данная позиция опровергается пояснениями эксперта М. в судебном заседании, а также положениями Постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, письмом Росстроя № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что в ходе судебного заседания установлено нарушение прав истца, при этом, учитывая, что на правоотношения сторон, распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии со ст. 15 указанного закона, потребитель имеет право на возмещение морального вреда вследствие нарушения его прав, в том числе и права на получение услуг надлежащего качества, с учетом разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно статье 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом или организацией, выполняющей функции изготовителя, продавца, на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Изложенное указывает на наличие этих условий, однако размер морального вреда определяется судом исходя из принципа разумности и понесенных истцом нравственных страданий. Суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>. учитывая также неоднократность залития.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения статьи 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащих взысканию штрафов последствиям нарушения обязательства, ходатайство представителя ответчика о снижении размера суммы штрафа, учитывая, что в досудебном порядке была добровольно выплачена сумма <данные изъяты>., суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения суммы штрафа, в связи с явной несоразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>. ((<данные изъяты> +<данные изъяты>) * <данные изъяты>%).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Гарантия-плюс» в пользу Гришиной Т.В. в возмещение ущерба денежные средства в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Гарантия-плюс» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н.Ващенко

Решение в окончательной форме принято 02.07.2019.