Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4672/2014 ~ М-3899/2014 от 04.09.2014

дело №2-4672/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 декабря 2014 года          г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Д.Г. Капошко,

при секретаре Петтай И.В.,

с участием представителя истца Хорошевой А.И., действующей на основании доверенности от 10.09.2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поэтова МЮ к ОАО «ОРГ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Поэтов М.Ю. обратился в суд с иском к ОАО «ОРГ» о защите прав потребителя, согласно которому просит признать недействительным условия кредитного договора №№ от 22.10.2013 года, предусматривающие взимание дополнительных комиссий и платежей за страхование, применить последствия недействительности ничтожных условий договора путем взыскания полученных денежных средств в размере 93240 руб., процентов за период с 22.10.2013 года по 10.07.2014 года, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ, в размере 5512 руб., неустойки в размере 93240 руб., начисленной за период с 10.07.2014 года по 01.10.2014 года в порядке ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в счет компенсации морального вреда 10000 руб., в счет возмещения судебных расходов 16000 руб., а также взыскать штраф в порядке ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование своих требований истец указывает на то, что заключил с ответчиком названный кредитный договор, на основании которого ему выдан кредит в сумме 200000 руб. сроком на 35 месяцев. В день предоставления кредита ответчиком удержана комиссия в размере 93240 руб. за предоставленные услуги, указанные в кредитном договоре. Истец полагает, что такие условия кредитного договора противоречат требованиям ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ущемляют права заемщика, поэтому должны быть признаны недействительными.

Истец Поэтов М.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, при этом обеспечил явку своего представителя Хорошевой А.И., действующей на основании доверенности от 10.09.2014 года, которая в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, приведя в их обоснование доводы, изложенные в иске. Против вынесения заочного решения не возражала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещался в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил. Представителем ответчика предоставлен письменные отзыв на иск, в котором указано на несогласие с требованиями истца, поскольку последний самостоятельно и без какого-либо воздействия при заключении кредитного договора изъявил желание на участие в программе страхования, имея при этом возможность отказаться от данной услуги. Также представитель ответчика указал, что с истца комиссия в день заключения кредитного договора в заявленном размере 93240 руб. не взималась, в счет оплаты услуг по подключению к программе страхования с истца удерживается ежемесячно комиссия в размере 1480 руб., всего истцом внесено 6 таких платежей в общей сумме 8880 руб.

Представитель третьего лица ООО СК «ОРГ2» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, каких-либо возражений относительно заявленного иска не предоставил.

Суд, руководствуясь ст.ст.167, 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Заслушав доводы представителя истца, изучив предоставленные сторонами в материалы дела доказательства, суд пришел к убеждению о необходимости частичного удовлетворения иска, исходя из нижеследующего.

Согласно ст.9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26.01.1996 года № 15-ФЗ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Принимая во внимание, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных нужд, в том числе и предоставление кредитов, отношения между сторонами по настоящему делу регулируются, в том числе Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 (далее по тексту – Закон РФ).

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, что предусмотрено ст.422 ГК РФ.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Кроме того, в соответствии с положениями ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Из анализа вышеприведенных положений законодательных актов следует, что при предоставлении денежных средств по кредитному договору банк имеет право на получение процентов за пользование денежными средствами. Комиссионное вознаграждение взимается банком за осуществление банковский операций, исчерпывающий перечень которых определен в ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Таким образом, основания для взимания платежей в виде процентов и комиссионного вознаграждения различны: взимание процентов обусловлено непосредственно фактом предоставления денежных средств в пользование заёмщику, а комиссионное вознаграждение взимается как плата за оказанные услуги.

В силу ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ст.927 ГК РФ страхование может быть добровольным и обязательным.

В силу ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

При этом применительно к положениям ст.421 ГК РФ условиями кредитного договора может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, в случае если заемщик имеет право собственного выбора такой услуги.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.16 Закона РФ условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу ч.1 ст.10 Закона РФ исполнитель обязан своевременно представлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Кроме того, согласно ст. 1098 ГК РФ исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования услугой.

Материалами дела подтверждается, что 22.10.2013 года между ОАО «ОРГ» и Поэтовым М.Ю. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №№ по программе «Кредит наличными», по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме 200000 руб. сроком на 35 месяцев с уплатой 39,9% годовых за пользование заемными средствами.

В пункте 8 заявления-оферты Поэтов М.Ю. выразил свое согласие быть застрахованным в страховой компании ООО СК «ОРГ2» по программе страховой защиты. При этом в п.9.3 заявления-оферты указано, что участие в программе страхования защиты не является обязательным условием для заключения договора.

Согласно тарифам по продукту «Лето-деньги» в рамках программы «Кредит наличными» ОАО «ОРГ», действующих с 23.08.2013 года, ежемесячная комиссия за участие в программе, в том числе компенсация уплаченных банком страховых премий, установлена в размере 0,74% от суммы кредитного лимита. С учетом суммы кредита – 200000 руб. для истца сумма комиссии за подключение к программе страхования составила 1480 руб. ежемесячно, что отражено в графике платежей по кредитному договору. Общая сумма комиссии за время пользование кредитом составляет, согласно графику платежей, 51800 руб.

Кроме того, в п.4.5.3 условий предоставления кредита по программе «Кредит наличными» указано, что клиент по собственному желанию вправе подключить и отключить услугу страхования.

Суд считает, что законность действий банка по подключению заемщика к программе страхования должна выражаться не только в возможности добровольного выбора данной услуги, но и в одновременном предоставлении заемщику права свободного выбора страховой организации и доведении до сведения заемщика информации о стоимости услуги по страхованию с четким указанием как размера страховой премии страховщика, так и комиссии банка, с указанием правового основания для взимания такой комиссии.

Истец Поэтов М.Ю. для заключения кредитного договора подписал типовую форму заявления-оферты, в которой в качестве страховщика указано третье лицо ООО СК «ОРГ2». При этом вопреки, ч.4 ст.13 Закона РФ, предоставленные представителем ответчика в обоснование своих возражений на иск документы не содержат сведений о том, что истцу перед заключением кредитного договора помимо названной страховой организации предоставлялась возможность выбрать иного страховщика с другими условиями страхования на свое усмотрение.Таким образом, ответчиком право Поэтова М.Ю. на выбор страховщика и условий страхования нарушено, поскольку страховая компания предложена ответчиком в единичном и неизменном варианте (ООО СК «ОРГ2»). Доказательств того, что каким-либо образом истец мог повилять на содержания договора в этой части и мог воспользоваться услугами другого страховщика, суду не представлено.

Кроме того, как указано выше ежемесячная комиссия за участие в программе страховой защиты составляет 0,74% от суммы кредитного лимита, которая включает в себя, как указано в тарифах по продукту «Лето-деньги», компенсацию уплаченных банком страховых премий.

Однако сведений о размере комиссии, взимаемой ответчиком в свою пользу, и суммы страховой премии, подлежащей перечислению непосредственно страховщику в рамках договора страхования, в кредитном договоре и иных сопутствующих ему документах не имеется.

Следовательно, ответчик, оказав истцу услугу по подключению к программе страхования, не довел до него как размер страховой премии, так и размер комиссии банка, что является нарушением положений ст.10 Закона РФ, поскольку потребитель вправе знать о цене оказываемой услуги в рублях, в том числе о размере комиссионного вознаграждения банка и страховой премии, причитающейся страховщику, и имеет право согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительной услуги.

Факт ненадлежащего информирования истца о стоимости услуг ответчика подтверждается также тем, что в заявлении размер комиссии банка указан в сумме 93240 руб., а в графике платежей - 51800 руб.

Кроме того, суд, с учетом приведенных выше положений законодательства, учитывает, что комиссионное вознаграждение -плата за оказанные услуги. Взимание платы без фактического оказания услуги либо за действия, связанные с выдачей кредита, не основано на законе.

    Из представленных суду ответчиком материалов не ясно, за какие услуги и на каком правовом основании ответчик взимает комиссионное вознаграждение.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что взимание комиссии, предусмотренное п.3.2 заявления о предоставлении кредита от 22.10.2013 года, как части кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, является недействительным в силу ст. ст. 167-168 ГК РФ.

Взыскивая с ответчика в пользу истца сумму удержанной комиссии, суд исходит из выписки по счету истца за период с 22.10.2013 года по 14.11.2014 года, согласно которой за названный период истцом в счет оплаты названной комиссии внесено 6 платежей по 1480 руб., что в общей сумме составляет 8880 руб., то есть материалами дела объективно подтверждается, что именно данная сумма неосновательно получена ответчиком в качестве комиссии за страхование, а не заявленная истцом 93240 руб.

Поэтому с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков подлежит взысканию сумма в размере 8880 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, предусмотренной положениями Закона РФ, а также возмещении судебных расходов, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлен факт неосновательного удержания с истца денежных средств в размере 8880 руб. и последующего незаконного пользования ими, истцом обосновано предъявлено требование о взыскании процентов за пользование этими средствами.

При этом суд не принимает представленный истцом расчет, поскольку удержание комиссии произведено не единовременно и не в заявленном истцом размере.

При произведении расчета процентов суд учитывает размер действующей на момент рассмотрения дела ставки рефинансирования в размере 8,25%, установленной Указанием ЦБ РФ № 2873-У от 13 сентября 2012 года, а также положения абз.1 п.2 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» от 08.10.1998 года, согласно которому количество дней в году равняется 360 дням, в месяце - 30 дням.

В связи с этим с ответчика в пользу Поэтова М.Ю. подлежат взысканию проценты в размере 314 руб. 04 коп., из расчета: 1480 руб.*8,25%*232 дня (с 18.11.2013 года – дата удержания комиссии по 10.07.2014 года – определена истцом)/100%/360 дней=78 руб. 68 коп.; 1480 руб.*8,25%*200 дней (с 20.12.2013 года по 10.07.2014 года)/100%/360 дней=67 руб. 83 коп.; 1480 руб.*8,25%*170 дней (с 20.01.2014 года по 10.07.2014 года)/100%/360 дней=57 руб. 65 коп.; 1480 руб.*8,25%*138 дней (с 22.02.2014 года по 10.07.2014 года)/100%/360 дней=46 руб. 80 коп.; 1480 руб.*8,25%*108 дней (с 22.03.2014 года по 10.07.2014 года)/100%/360 дней=36 руб. 63 коп.; 1480 руб.*8,25%*78 дней (с 22.04.2014 года по 10.07.2014 года)/100%/360 дней=26 руб. 45 коп.

В соответствии со ст.31 Закона РФ требование потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. В случае нарушения данного срока исполнитель уплачивает потребителю неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с ч.5 ст.28 Закона.

В силу ч.5 ст.28 Закона за невыполнение требований потребителя о возмещении убытков, в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования, исполнитель уплачивает неустойку в размере 3% от суммы убытков за каждый день просрочки. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела, 30.06.2014 года ответчик получил претензию истца, содержащую просьбу о возврате удержанной суммы. Однако в установленный законом срок и до настоящего времени данные требования истца ответчиком не удовлетворены.

Таким образом, расчет неустойки должен быть произведен в следующем виде:

8880 руб.*3%* дней (с 11.07.2014 года по 01.10.2014 года (период окончания срока определен истцом))/100=21312 руб., которая в силу ч.5 ст.28 Закона РФ подлежит снижению до 8880 руб.

Оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст.333 ГК РФ судом не выявлено, поэтому с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 8880 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, истцу по иску о защите прав потребителей не нужно доказывать факт причинения ему физических и нравственных страданий, причинно-следственную связь между действиями ответчика и данными последствиями, так как причинение морального вреда со стороны ответчика презюмируется при установлении судом его вины.

Суд, установив наличие в действиях ответчика вины, признает за истцом право на компенсацию морального вреда, в связи с чем, исходя из степени вины ответчика, физических и нравственных страданий истца, находит необходимым взыскать в пользу последнего 1000 руб., заявленную истцом сумму в размере 10000 руб., суд считает явно завышенной и не отвечающей принципу разумности и справедливости.

Исходя из положений ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С целью восстановления своих нарушенных прав и отсутствия определенных познаний, истец был вынужден обратиться за юридической помощью в ООО «Финэксперт 24», с которым 20.05.2014 года заключил договор оказания юридических услуг. В рамках данного договора ООО «Финэксперт 24» в лице своего работника Хорошевой А.И. оказало услуги по представлению интересов истца в суде при рассмотрении дела, за которые истец уплатила 15000 руб. Данные расходы подтверждены квитанцией от 20.05.2014 года.

При этом, учитывая характер спора, его обстоятельства, ценность защищаемого права, объем и качество проделанной представителем истца работы, суд, считает необходимым частично удовлетворить требования истца о возмещении судебных расходов, взыскав с ответчика в его пользу 3000 руб. Требуемый истцом размер судебных расходов на представителя в сумме 15000 руб., суд, с учетом вышеизложенного, находит явно завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы истца в размере 1000 руб., понесенные на оформление нотариальной доверенности на своего представителя.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке сумма незаконно удержанной комиссии истцу, в том числе в ходе рассмотрения дела, возвращена не была, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу, то есть 9537 руб. 05 коп., из расчета: (8880 руб.+314 руб. 04 коп.+8880 руб.+1000 руб.)/2.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой при подаче иска в суд был освобожден истец, размер которой в силу ст.333.19 НК РФ составит 922 руб. 96 коп., из расчета: 722 руб. 96 коп. – за требования материального характера (4% от 18074 руб.), 200 рублей - за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Поэтова МЮ к ОАО «ОРГ» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «ОРГ» в пользу Поэтова МЮ убытки в размере № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № руб. 04 коп., неустойку в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., судебные расходы в размере № руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере № руб. 02 коп., а всего № руб. 06 коп.

В удовлетворении исковых требований Поэтова МЮ к ОАО «ОРГ» в остальной части - отказать.

Взыскать с ОАО «ОРГ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 922 руб. 96 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Решение суда в окончательной форме принято 24.12.2014 года.

Председательствующий                            Д.Г. Капошко