Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-156/2011 от 12.08.2011

№12-156/2011

РЕШЕНИЕ

по жалобе об отмене постановления по делу

об административном правонарушении

г.Пушкино М.О. 21 сентября 2011 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сухановой А.М. при секретаре Малахиной М.Г., рассмотрев жалобу Нескрептова В.В. на постановление ст. инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по <адрес> Б. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст.12.9 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Из вышеуказанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:46 <адрес> водитель автомашины <данные изъяты> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 51 км/час, двигаясь со скоростью 111 км/час при разрешенной 60 км/час на данном участке дороги.

Собственником /владельцем/ транспортного средства является Нескрептов В.В., которому назначено административное наказание по ст.12.9 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Постановление обжаловано Нескрептовым В.В. Заявитель просит постановление отменить, ссылаясь на то, что из направленной ему копии постановления не видно марки автомашины и кто им управлял. В деле отсутствуют доказательства того, что на фото изображен подлинный государственный регистрационный знак транспортного средства, которое принадлежит ему. Из материалов дела не следует, что автоматизированный комплекс контроля дорожного движения «Стрелка-01 СТ» имеет соответствующее форме свидетельство о поверке, и что оформленное им постановление по делу об административном правонарушении в форме электронного документа подтверждено электронной цифровой подписью и имеет юридическую силу.

В судебное заседание Нескрептов В.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу вышеуказанное постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствие с требованиями ст. 2.6 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Тот факт, что собственником (владельцем) автомашины <данные изъяты>, является ФИО2, не оспаривается заявителем.

В постановлении указано место, время совершения нарушения административного правонарушения, данные о транспортном средстве и его собственнике (владельце), данные специального технического средства, проводившего измерение скорости и его поверке, а также банковские реквизиты получателя штрафа.

Из фотографии, представленной УГИБДД по <адрес>, усматривается регистрационный номерной знак транспортного средства. Сомневаться в правильности места и времени совершения административного правонарушения, а также в показаниях данных специального технического средства у суда нет оснований.

Существенных нарушений закона при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление ст. инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по <адрес> Б. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст.12.9 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Нескрептова В.В. оставить без изменения, жалобу Нескрептова В.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

СУДЬЯ: