Решение по делу № 2-2158/2013 ~ М-1302/2013 от 28.02.2013

Гражданское дело № 2-2158/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2013 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Бочневич Н.Б.,

при секретаре Шибаковой А.В.,

с участием истца Трофименко А.А., представителя ответчика Татько Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофименко А.А. к ООО «Специализированное карьерное управление» о взыскании заработной платы,

установил:

Трофименко А.А. обратился в суд с иском к ООО «СКУ» о взыскании заработной платы, мотивируя свои исковые требования тем, что работал дробильщиком 4 р. в ООО «СКУ» с ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям трудового договора его ежемесячная заработная плата составляет оклад плюс условно-переменная часть. В составе бригады ему было выдано задание на август и сентябрь месяцы 2012 года на выполнение работ, которое в срок и в полном объеме было выполнено. Задание было согласовано начальником ДРСУ ООО «СКУ» и старшим производителем работ ООО «СКУ». Согласно выполненным объемам работ начисление премиальной части было оформлено Приказами. Приказы о начислении условно-премиальной части были утверждены Заместителем генерального директора ООО «СКУ» ФИО1 Согласно Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ему была подписана и не выплачена условно-премиальная часть за выполненный объем работ согласно наряда-задания за август и сентябрь месяцы 2012 года в размере <данные изъяты>. При увольнении без учета условно-переменной части он не получал заработную плату, а именно он не получил <данные изъяты>. Он неоднократно обращался к руководству ответчика с требованиями выплатить причитающуюся заработную плату в полном размере, однако его законные требования удовлетворены не были. Просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты> невыплаченной заработной платы.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в части взыскания заработной платы в виде премии за август и сентябрь 2012 года в общей сумме <данные изъяты>. Суду пояснил, что на день увольнения- ДД.ММ.ГГГГ ему было известно, что имеется задолженность по зарплате, при этом, премия за август и сентябрь начислена не была. Просит суд удовлетворить иск.

Представитель ответчика исковые требования не признала, суду пояснила, что приказы предоставленные истцом изданы неуполномоченным лицом, данные премии работникам не начислялись, истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением трудового спора. Просит суд в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан: выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу части 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) входят в состав заработной платы работника.

Согласно части 1 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 191 ТК РФ, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Истцом заявлены требования о взыскании премии, предусмотренной приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, подписанных заместителем генерального директора ФИО1

Согласно п.4.1 трудового договора, заключенного между сторонами, за выполненную работу работодатель выплачивает работнику вознаграждение состоящее из: условно-постоянной части: в размере часовой тарифной ставки 34-79 рублей и надбавок к ней в виде северного и районного коэффициентов и условно-переменной части: /вознаграждение за выполнение функциональных обязанностей по итогам работы за месяц/ согласно штатного расписания.

На основании Положения об оплате и стимулировании труда руководителей и специалистов ООО «СКУ», утвержденного Приказом генерального директора ООО «СКУ» № от ДД.ММ.ГГГГ, условно-переменная часть заработной платы- вознаграждение за выполнение функциональных обязанностей по итогам работы за месяц, не является обязательной к выплате, выплачивается только при условии выполнения установленных настоящим Положением требований. Основанием для начисления является приказ Генерального директора Общества. Максимальный размер условно-переменной части заработной платы определяется установленным фондом оплаты труда и рассчитывается исходя из утвержденных производственных и непроизводственных показателей, (п.п. 1.7, 2.15; 3.1) Премии и другие поощрительные выплаты- стимулирующие выплаты, связанные с результатами труда работника (п. 1.7).

В соответствии с п. 16.5. Устава ООО «Специализированное карьерное управление» в редакции, утвержденной решением внеочередного общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол №) при отсутствии генерального директора, а также в иных случаях, когда генеральный директор не может исполнять своих обязанностей, его функции исполняет назначенный им директор направления.Согласно пунктам 7.8. и 7.9. Инструкции по делопроизводству в ООО «СКУ», утвержденной приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, приказы по кадрам и личному составу, о доплатах и премиях подписываются генеральным директором или лицом, временно исполняющим его обязанности. При этом, приказы о доплатах и премиях регистрируются, хранятся и рассылаются отделом труда и заработной платы.

Генеральным директором ООО «Специализированное карьерное управление» в спорный период являлся ФИО2.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, убывая в ежегодный отпуск на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 временное исполнение своих обязанностей возложил на заместителя Генерального директора ФИО3, в объеме, определенном уставом общества.

ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ФИО2 находился на работе при исполнении своих должностных обязанностей.

Как показала допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4, она работает главным бухгалтером ООО «СКУ». Приказы о премировании за август- сентябрь 2012 года ни генеральным директором, ни исполняющим обязанности не издавались. Премия за август и сентябрь 2012 года не начислялась и не выплачивалась, т.к. у предприятия не было прибыли. О приказах, подписанных ФИО1, ей стало известно только из материалов дела.

В силу ч.2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Имеющиеся в материалах дела приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не позволяют установить их достоверность, поскольку письменные доказательства представлены истцом в виде незаверенных копий, которые не признаются допустимыми доказательствами и не принимаются во внимание при разрешении спора.

Кроме того, в соответствии со статьей 381 ТК РФ индивидуальным трудовым спором признаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором также признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем.

Согласно статье 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Трудовые отношения между сторонами прекращены ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения.

Соответственно, о том, что истцу не выплачена премия за август и сентябрь 2012 года (при имеющейся задержке перечисления работодателем зарплаты) истец должен был знать начиная со дня, следующего за днем увольнения.

Следовательно, срок обращения в суд с настоящим иском начинается ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящими требованиями А.А. Трофименко обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного трехмесячного срока.

При этом, своевременность обращения в суд в установленный законом срок зависит об волеизъявления работника.

Суд считает, что истцом пропущен срок для обращения в суд с данными требованиями.

Представителем ответчика заявлено о применении срока давности обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац 3 части 4 статьи 198 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, связанные с личностью истца, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии обстоятельств, лишающих истца возможности своевременно обратиться в суд за защитой прав, по поводу которых возник спор, суду предоставлено не было.

Обращение истца в Прокуратуру, Инспекцию труда, не является уважительной причиной пропуска срока.

Учитывая, что граждане по своему усмотрению избирают предусмотренные законом способы защиты нарушенного права, данные обстоятельства не влияют на исчисление срока обращения в суд и не свидетельствуют о его пропуске по уважительным причинам, поскольку не могут рассматриваться как препятствия для предъявления иска.

Каких-либо иных доводов, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока, истцом не приведено и соответствующих доказательств не представлено.

Более того, истцом вообще не предложено суду заявлений и ходатайств о восстановлении срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

На основании вышеизложенного, исковые требования Трофименко А.А. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Трофименко А.А. к ООО «Специализированное карьерное управление» о взыскании заработной платы отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца с подачей жалобы через Сургутский городской суд.

Судья подпись

Копия верна: Судья      Н.Б. Бочневич