Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-239/2022 от 21.06.2022

РЕШЕНИЕ

<адрес> 29 июля 2022 года

Судья Красноглинского районного суда <адрес> Арефьева Н.В., рассмотрев жалобу Рукавишникова В. Ю. на постановление по делу об административном правонарушении № от <дата> о привлечении Рукавишникова В. Ю. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока,

установил:

В Красноглинский районный суд <адрес> поступила жалоба Рукавишникова В. Ю. на постановление по делу об административном правонарушении № от <дата> о привлечении Рукавишникова В. Ю. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В обосновании причин пропуска срока на обжалование постановления Рукавишников В.Ю. указал, что о постановлении постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от <дата> он узнал только <дата>.

Заявитель, защитник в судебное заседание явился, поддержал ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении в связи с тем, что не получал копию постановления по делу об административном правонарушении, просил производство по делу об административном правонарушении по части1 статьи 12.21.1 КоАП РФ прекратить, в связи с тем, что транспортным средством не управлял, передано по договору автомобиля Шумкину А. В., что подтверждается оригиналами договоров аренды автомобиля № от <дата>, аренду рефрижератора от <дата>, актами приема – передачи транспортного средства, страховым полисом.

Заинтересованное лицо – представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебном заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представили отзыв.

В соответствии с частью 1 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

В соответствии с положениями ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В части 1 ст. 46 Конституции РФ закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 24.4 КоАП Российской Федерации заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Рассмотрение же ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицо, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела. При этом, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Привести исчерпывающий перечень причин, которые могут признаваться уважительными, невозможно. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заявителя причинам.

По смыслу части 2 статьи 30.3 КоАП РФ бремя доказывания уважительности причин пропуска срока обжалования постановления и (или) решения лежит на заявителе.

В соответствии с частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень способов вручения или направления лицу, привлекаемому к административной ответственности, копии постановления. Вместе с тем, не исключена возможность направления должностным лицом постановления электронной почтой через портал Госуслуги Российской Федерации, при соблюдении условий, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому она направлено, в данном случае, такой способ направления будет считаться надлежащим, в случае наличия согласия лица на получение уведомлений таким способом.

Действительно, из представленных материалов следует, что копия постановления заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от <дата> направлена административным органом <дата> почтовым отправлением в форме электронного документа с идентификатором №, которое прошло регистрацию в информационной системе организации федеральной почтовой связи, а впоследствии передано почтовой службой и ею доставлено Рукавишникову В.Ю. также в виде электронного документа.

Между тем, материалы дела не содержат данных о том, что передача и доставка почтового отправления в форме электронного документа Рукавишникову В.Ю. осуществлена почтовой службой с соблюдением условий, предусмотренных пунктом 57 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от <дата> N 234; из дела не усматривается, в какой форме дано согласие на получение почтовых отправлений в электронной форме и действовало ли оно на момент доставки копии постановления.

При этом Рукавишников В.Ю. последовательно утверждал, что согласия на получение корреспонденции путем ее направления через федеральную государственную информационную систему "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" не давал, копию постановления должностного лица обнаружил на сайте ГИБДД <дата>, после <дата> обратился с жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока в суд.

Согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения следует толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, с учетом положений указанной нормы, данных, имеющихся в материалах дела и того обстоятельства, что опровергнуть утверждение заявителя не представляется возможным, необходимо исходить из того, что копия постановления заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от <дата> получена Рукавишниковым В.Ю. <дата>, а жалоба на постановление должностного лица подана в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090 (далее - Правила дорожного движения) установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Частью 1 статьи 31 Федерального закона от <дата> N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

Частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентировано, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что <дата> в 16 часов 28 минут по адресу: а/д <адрес> км 6+850 направление Самара, водитель, управляя транспортным средством марки Вольво FY 12, государственный регистрационный знак М247РМ163, собственником (владельцем) которого является Рукавишников В. Ю., <дата> года рождения, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения и статьи 31 Федерального закона от <дата> N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществлял движение без специального разрешения на транспортном средстве с высотой 405 см (у учетом допустимой погрешности специального технического средства), при предельно допустимом значении высоты транспортного средства 400 см (расхождение + 54 см).

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством - системой измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении UnicamWIM, проверка действительна до <дата>.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Рукавишникова В.Ю. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от <дата>, Рукавишников В.Ю. обжаловал его в районный суд, заявляя в том числе о том, что транспортное средство в момент, относящийся к событию административного правонарушения, находилось в пользовании иного лица Шумкина А. В..

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац третий пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом названный Кодекс не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалы дела представлены копии: договора на аренду транспортного средства от <дата>, заключенного между Рукавишниковым В. Ю. и Шумкиным А. В., на срок по <дата> с момента его подписания (л.д. 21); актом приема-передачи транспортного средства от <дата> (л.д. 22), договора на аренду рефрижератора от <дата>, заключенного между Рукавишниковой А. А. и Шумкиным А. В., на срок по <дата> с момента его подписания (л.д. 23); актом приема-передачи транспортного средства от <дата> (л.д. 24), страховым полисом № ТТТ7005302494 от <дата>.

Доказательства, представленные Рукавишниковым В.Ю. в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство, государственный регистрационный знак М27РМ163 находилось в пользовании иного лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах исследованные в ходе судебного заседания документы подтверждают тот факт, что <дата>, в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство марки Вольво FH государственный регистрационный номер М247РМ163 не находилось в пользовании Рукавишникова В.Ю..

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом, установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть выполнения им объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

В соответствии с части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от <дата> подлежит отмене, производство в отношении Рукавишникова В. Ю. прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от <дата> о привлечении Рукавишникова В. Ю. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, – отменить, а жалобу Рукавишникова В. Ю. - удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении Рукавишникова В. Ю. прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста в соответствии со ст.30.12-30.19 КоАП РФ могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в ст.25.1-25.5 КоАП РФ и опротестованы в порядке надзора прокурором в Самарский областной суд.

Судья Арефьева Н.В.