Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2197/2011 ~ М-1869/2011 от 26.07.2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНИЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 24 августа 2011 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.

при секретаре Смоляковой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Суровцева Г.Н. к ИП Соколову Е.С. о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ИП Соколову Е.С. о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 17 марта 2010 года между ним и индивидуальным предпринимателем Соколовым Е.С. был заключён договор на ремонт сотового телефона марки Nokia №, в соответствии с которым истцом был оплачен ремонт телефона марки Nokia № в размере 700 рублей. Однако, получив телефон из ремонта Суровцевым Г.Н. было обнаружено, что ремонт произведён некачественно, а именно мобильный телефон не включался. Обратившись в <адрес> общество защиты прав потребителей, истцом было получено экспертное заключение, согласно которому сотовый телефон имел недостатки, возникшие в результате неквалифицированного ремонтного воздействия. Истец обратился к ответчику с претензией, но ответа на претензию не последовало. На основании Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит суд взыскать с индивидуального предпринимателя Соколова Е.С. полную стоимость мобильного телефона марки Nokia № в размере 46000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы от 1 апреля 2010 года за №№ № в размере 1600 рублей, неустойку в размере 46000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 15000 рублей, а также 5000 рублей в счёт компенсации морального вреда, а всего 113600 рублей.

В судебном заседании представитель истца Сенченко Т.А., действующая на основании доверенности, иск поддержала в полном объёме, по изложенным выше основаниям. Настаивала на его удовлетворении.

Истец Суровцев Г.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю Сенченко Т.А.

Ответчик индивидуальный предприниматель Соколов Е.С., надлежащим образом извещённый о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился по неизвестной причине, возражений на иск не представил.

При указанных обстоятельствах суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражала.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании 17 марта 2010 года между Суровцевым Г.Н. и индивидуальным предпринимателем Соколовым Е.С. был заключён договор на ремонт мобильного телефона марки Nokia №, по условиям которого исполнитель (ИП Соколов Е.С.) обязался провести ремонт мобильного телефона истца. Цена договора по ремонту сотового телефона составила 700 рублей, что подтверждается талоном технического обслуживания от 17 марта 2010 года (Л.д. 5).

Согласно Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, по состоянию на 23 июня 2011 года, сведений о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя Соколова Е.С. не имеется.

После получения сотового телефона из ремонта истец обнаружил, что ремонт произведён некачественно: мобильный телефон не включался.

Истец обратился в Красноярское Общество защиты прав потребителей, где 1.04.2010г. была проведена экспертиза представленного вышеуказанного мобильного телефона. Согласно заключения эксперта № от 1.04.2010г. проверка мобильного телефона Nokia № выявила, что телефон имеет недостатки, возникшие в результате неквалифицированного ремонтного воздействия (л.д.9).

7 сентября 2010 года в адрес ответчика истцом направлена претензия о некачественном ремонте мобильного телефона с требованием полного возмещения убытков, причинённых в связи с недостатками выполненной работы и возмещении ущерба в виде выплаты полной стоимость мобильного телефона Nokia № в размере 46000 рублей (Л.д. 6, 10).

В соответствии со ст.29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", под существенными недостатками выполненной работы (оказанной услуги) и иными отступлениями от условий договора, дающими потребителю в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право расторгнуть договор и потребовать возмещения убытков, следует понимать неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки.

Под иным существенным отсутствием условий договора, согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается нарушение условий договора, которое влечет для стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно имеющегося в материалах дела экспертного заключения № от 1 апреля 2010 года, проведённого <адрес> Обществом защиты прав потребителя, мобильный телефон марки Nokia № имеет недостатки, возникшие в результате неквалифицированного ремонтного воздействия (Л.д. 9).

Заключение эксперта, в установленном законом порядке ответчиком не оспорено.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Из дела видно, что требования истца о возмещении ущерба, изложенные им в претензии от 17 сентября 2010 года, не были выполнены ответчиком.

Согласно расчёту, представленному истцом, размер неустойки, исходя из размера 3% от стоимости услуги за каждый день просрочки, начиная с 25 ноября 2010 года по 27 апреля 2011 года согласно расчету истца составляет 209 760 рублей, однако, сумма неустойки, исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей» не может превышать общую цену заказа, в связи с чем сумма неустойки обоснованно снижена истцом до 46000 рублей. Однако, исходя из принципов разумности и справедливости, с учётом положений ст. 333 ГПК РФ, предусматривающей возможность уменьшения неустойки в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 3 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.

В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основание возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец Суровцев Г.Н. оценивает причинённый ему моральный вред в сумме 5 000 рублей. Однако, суд, исходя из материалов дела, принимая во внимание характер причинённых истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, подлежащий взысканию в его пользу с ответчика.

Истцом по договору на оказание юридических услуг оплачено ООО «<адрес>» 15 000 рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 20 апреля 2011 года, однако с учетом объёма выполненных работ, сложности данного гражданского дела, участия представителя истца в одном судебном заседании, а также с учётом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Суровцева Г.Н. расходы по оплате услуг представителя в пределах 3000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, с ответчика необходимо взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой истице суммы, то есть 25500 рублей (46000 рублей + 3000 рублей + 2000 рублей х 50%).

В соответствии с ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам о защите прав потребителя освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании п.8 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчика в бюджет подлежит взыскать 1 870 рублей (1 670 рублей за требования имущественного характера и 200 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Суровцева Г.Н. к индивидуальному предпринимателю Соколову Е.С. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Соколова Е.С. в пользу Суровцева Г.Н. сумму, уплаченную в размере 46 000 рублей, неустойку в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы в размере 3 000 рублей, а всего 54 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Соколова Е.С. в доход местного бюджета штраф в размере 25 500 рублей, государственную пошлину в доход государства в размере 1870 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в <адрес>вой суд, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.Ю. Волгаева