Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-648/2015 ~ Материалы дела от 15.05.2015

Дело № 2-648/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пенза 14 августа 2015 года

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Сивухо Т.Н.,

при секретаре Петровой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловского <...> к Корнишину <...> о взыскании суммы в счет возмещения материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец Павловский М.А. в лице представителя по доверенности Назаренко <...> обратился в суд с исковым заявлением к Корнишину В.А. о взыскании материального ущерба в размере <...> которые уточнили в новом исковом заявлении 14 июля 2015 года, указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (Дата) на <...> автодороги <...>, в ходе которого водитель Корнишин А.Н., управляя грузовым транспортным средством, автомобилем <...> регистрационный знак <...>, принадлежащего Корнишину В.А., в нарушение Правил дорожного движения, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, в результате чего, допустил столкновение с автомобилем <...> регистрационный знак <...>, автомобиль, принадлежащий Павловскому М.А. получил механические повреждения. Согласно оценки стоимости восстановительного ремонта, проведенной ООО ТК «Технология управления», стоимость восстановительного ремонта составила <...> Страховая организация выплатила Павловскому М.А. в размере лимита ответственности <...>. Истец просил взыскать с собственника транспортного средства <...> поскольку водитель Корнишин А.Н., который управлял транспортным средством в момент ДТП, состоял с собственником транспортного средства в трудовых отношениях. По указанным основаниям, ссылаясь на нормы закона, просили взыскать сумму материального ущерба с Корнишина В.А., как с собственника транспортного средства.

Ответчик Корнишин В.А. исковые требования признал частично. В судебном заседании стороны заключили мировое соглашение, по условиям которого:

Ответчик Корнишин В.А. обязуется уплатить истцу <...> в момент подписания настоящего мирового соглашения.

Истец Павловский М.А. в лице представителя по доверенности Назаренко В.И. полностью отказывается от всех своих исковых требований.

Судебные расходы, расходы по оплате услуг представителей, транспортные расходы по доставке представителей к месту расположения суда и любые иные расходы, связанные прямо или косвенно с данным гражданским делом, стороны друг другу не возмещают и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Содержание статей 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что утверждение судом мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, сторонам разъяснены и понятны. Сторонам также разъяснено, что мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

В случае неисполнения условий настоящего мирового соглашения, оно подлежит принудительному исполнению в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заслушав объяснения сторон по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия заключения мирового соглашения сторонам разъяснены и понятны, а именно, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ, в случае прекращения производства по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, что отражено в мировом соглашении, представленном суду.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны, что они отразили в мировом соглашении.

Условия указанного выше мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов других лиц, поэтому мировое соглашение подлежит утверждению судом. Производство по делу подлежит прекращению по этим основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

                    о п р е д е л и л :

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Павловским М.А. в лице его представителя по доверенности Назаренко В.И. и Корнишиным В.А., по условиям которого:

Ответчик Корнишин В.А. обязуется уплатить истцу <...> в момент подписания настоящего мирового соглашения.

Истец Павловский М.А. в лице представителя по доверенности Назаренко В.И. полностью отказывается от всех своих исковых требований.

Судебные расходы, расходы по оплате услуг представителей, транспортные расходы по доставке представителей к месту расположения суда и любые иные расходы, связанные прямо или косвенно с данным гражданским делом, стороны друг другу не возмещают и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Содержание статей 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что утверждение судом мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, сторонам разъяснены и понятны. Сторонам также разъяснено, что мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

В случае неисполнения условий настоящего мирового соглашения, оно подлежит принудительному исполнению в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве».

    Производство по делу по иску Павловского <...> к Корнишину <...> о взыскании суммы в счет возмещения материального ущерба прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд через районный суд в течение 15 дней с момента его вынесения.

Председательствующий: