Решение по делу № 33-7336/2019 от 06.09.2019

Судья Иорданян О.Ж.                     дело № 2-230/2019 (1-я инст.)

дело № 33-7336/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2019 года     г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О.,

судей Ахметзяновой Л.Р., Башковой Ю.А.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Константинова Анатолия Дмитриевича к Садово-огородническому некоммерческому товариществу «Луч», Блинову Сергею Владимировичу, Администрации городского поселения Белоярский о признании сделки недействительной,

по апелляционной жалобе Блинова Сергея Владимировича на решение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 июля 2019 года, которым постановлено:

«исковые требования Константинова Анатолия Дмитриевича к Садово-огородническому некоммерческому товариществу «Луч», Блинову Сергею Владимировичу, Администрации городского поселения Белоярский о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать недействительным в силу ничтожности, заключенный Администрацией городского поселения Белоярский договор купли-продажи земельного участка № 4 от 01.03.2018г. с Блиновым Сергеем Владимировичем, в отношении земельного участка расположенного по адресу: (адрес)

Обязать администрацию городского поселения Белоярский и Блинова Сергея Владимировича возвратить друг другу все полученное по договору купли-продажи земельного участка № 4 от 01.03.2018г., заключенному между ними».

Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., объяснения представителя истца Балашова М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Константинов А.Д. обратился в суд с иском к Садово-огородническому некоммерческому товариществу «Луч» (далее по тексту – СОНТ «Луч»), Блинову С.В., Администрации городского поселения Белоярский о признании сделки недействительной.

Требования мотивированы тем, что в конце августа 2006 года Константинову А.Д. был выделен земельный участок (адрес), который он отсыпал, выкорчевал кустарники, деревья, построил дачный домик, теплицы, разбил грядки, пробурил скважину, посадил многолетние плодоносные кусты. В 2012 году энергосбытовая компания подключила участок к линиям энергоснабжения. За все время пользования земельным участком истец оплачивал ежегодные членские взносы управлению товарищества, потребленную электроэнергию. 10.12.2017 года общим собранием СОНТ «Луч» данный земельный участок незаконно был распределен председателю товарищества Блинову В.С. 01.03.2018 года на основании вышеуказанного решения общего собрания между администрацией городского поселения Белоярский и Блиновым С.В. был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка. Право собственности зарегистрировано за Блиновым С.В. в установленном законом порядке. Вступившим в законную силу решением Белоярского городского суда от 14.02.2019 года общее собрание и решение общего собрания СОНТ «Луч» от 10.12.2017 года признаны недействительными. Считает, что Блинов С.В. незаконно приобрел в собственность земельный участок, поскольку данный участок был ранее распределен СОНТ «Луч» Константинову А.Д., решение общего собрания от 10.12.2017 года признано недействительным. Просит признать договор купли-продажи земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: (адрес), недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки, обязав стороны договора возвратить другой стороне сделке всё полученное в результате заключённой сделки.

Истец Константинов А.Д., его представитель Балашов М.В. в суде первой инстанции поддержали заявленные требования по доводам поданного заявления.

Представитель ответчика СОНТ «Луч» Жуков А.В. в суде первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требованиях в полном объеме.

Ответчик Блинов С.В. в суде первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что истец незаконно занимает спорный земельный участок, данный земельный участок ему не распределялся.

Представитель ответчика Администрации городского поселения Белоярский в суд первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик Блинов С.В. в апелляционной жалобе просит отменить. Судом не принято во внимание, что 22.06.2019 года, то есть за месяц до вынесения оспариваемого решения состоялось общее собрание членов СОНТ «Луч», решением которого Константинов А.Д. был исключен из членов товарищества, в связи с чем, его требования не могли быть удовлетворены. Считает, что с 22.06.2019 года Константинов А.Д. не имел права предъявлять претензии товариществу, а также оспаривать сделки. Обращает внимание, что на данном собрании было принято решение о признании действительным всех пунктов общего собрания СОНТ «Луч» от 10.12.2017 года, решение которого Константинов А.Д. ранее оспаривал в суде.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Константинов А.Д. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Представитель истца Балашов М.В. в суде апелляционной инстанции просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 81 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период возникновения спора) порядок предоставления земельных участков гражданам и их объединениям для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства устанавливается настоящим Кодексом, федеральным законом о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан.

Согласно п. 3 ст. 14 Федерального Закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (в редакции, действовавшей в период возникновения спора) земельные участки, образованные в соответствии с проектом межевания территории из земельного участка, предоставленного садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению, предоставляются членам такого объединения в соответствии с распределением образованных или образуемых земельных участков в собственность или аренду без проведения торгов в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации. Садовые, огородные или дачные земельные участки предоставляются в собственность бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Распределение образованных или образуемых земельных участков между членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, которым земельные участки предоставляются в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, с указанием условных номеров земельных участков согласно проекту межевания территории осуществляется на основании решения общего собрания членов соответствующего объединения (собрания уполномоченных) (п. 4 ст. 14 вышеуказанного закона).

В силу п. 1 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

На основании п. 1 ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

В соответствии со ст. 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник по поводу земельного участка № 38 с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: (адрес).

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что решением общего собрания СОНТ «Луч» от 10.12.2017 года вышеуказанный земельный участок был распределен Блинову С.В., который в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на основании договора купли-продажи № 4 от 01.03.2018 года, заключенного между ним и администрацией городского поселения Белоярский.

Ранее указанный земельный участок был выделен истцу решением общего собрания СОНТ «Луч» от 06.06.2015 года.

    По утверждению истца, Блинов С.В. незаконно приобрел в собственность данный участок, поскольку решение общего собрания от 10.12.2017 года признано недействительным решением суда от 14.02.2019 года.

При разрешении исковых требований судом установлено, что решением Белоярского городского суда от 14.02.2019 года, вступившего в законную силу 14.05.2019 года, решение общего собрания членов СОНТ «Луч» от 10.12.2017 года, которым ответчику был распределен спорный земельный участок, признано недействительным.

    На основании вышеуказанного решения, имеющего в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, суд правомерно пришел к выводу, что договор купли-продажи земельного участка от 01.03.2018 года был заключен между Блиновым С.В. и администрацией городского поселения Белоярский неправомерно и признал данную сделку недействительной, применив последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Ссылка апеллянта на отсутствие у истца права на обращение в суд с настоящим иском ввиду исключения его из членов СОНТ «Луч» 22.06.2019 года, судебная коллегия находит несостоятельной.

    Как следует из материалов дела, истец обратился в суд 04.06.2019 года, то есть до проведения вышеуказанного собрания членов СОНТ.

    Что касается вышеуказанного решения общего собрания, состоявшегося в период рассмотрения настоящего дела в суде, на нем действительно рассматривался вопрос об исключении истца из членов СОНТ «Луч».

    Между тем, в данном документе не содержатся результаты принятых на общем собрании решений, в том числе об исключении истца членов СОНТ, отражены лишь поставленные вопросы по повестке дня и сведения о результатах голосования.

    Таким образом, указанный документ не свидетельствует об исключении истца из членов товарищества.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Блинова Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий     Блиновская Е.О.

Судьи коллегии     Ахметзянова Л.Р.         Башкова Ю.А.