Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3104/2013 ~ М-2906/2013 от 09.09.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2013 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Мартьяновой А.В.,

с участием председателя истца Петрова В.Х.,

представителя ответчика Хачатурян М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Селиверстова С.В. к ООО «Гэмбл», третьему лицу: ОАО «АВТОВАЗ» о соразмерном уменьшении цены автомобиля, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Селиверстов С.В. обратился в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к ООО «Гэмбл» о соразмерном уменьшении цены автомобиля, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, указав, что он в автосалоне ответчика приобрел автомобиль марки <данные изъяты> 2011 года выпуска, идентификационный номер №. Автомобиль имеет ряд производственных дефектов. По гарантии менялись ручка багажника, гайка ступицы передняя, радиатор охлаждения. В настоящее время для устранения производственных недостатков требуется проведение работ на сумму 24.355,48 руб. Истец 15.07.2013г. обратился к ответчику с претензией о соразмерном уменьшении покупной стоимости автомобиля. Решение по претензии не принято, в связи с чем просит взыскать с ООО «Гэмбл» в порядке соразмерного уменьшения цены некачественного товара 150.000 рублей, неустойку, предусмотренную ст.23 Закона «О защите прав потребителей», начисленную на стоимость автомобиля, в размере 160.908 рублей за период с 26.07.2013г. по 90.09.2013г., компенсацию морального вреда 100.000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Петров В.Х., действующий на основании ордера № от 14.10.2013г. и доверенности от 24.05.2013г., исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что соразмерное уменьшение стоимости автомобиля в размере 150.000 рублей складывается не только из стоимости восстановительного ремонта и размера УТС, но и того, что проявлявшиеся недостатки доставляли истцу неудобства.

В судебном заседании представитель ответчика Хачатурян М.С., действующий на основании доверенности от 17.05.2013г., заявленные требования не признал, пояснив суду, что 14.01.2011г. между ООО «Гэмбл» и Селиверстовым С.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №. В период гарантийного срока на кузове автомобиля обнаружены дефекты, в связи с чем Селиверстов С.В. обращался с иском к ОАО «АВТОВАЗ» с требованием о замене транспортного средства. В ходе рассмотрения дела была проведена экспертиза, которой установлено, что затраты на устранение производственных дефектов составляют 7.919,66 руб. 15.07.2013г. истец обратился в ООО «Гэмбл» с требованием о соразмерном уменьшении покупной стоимости автомобиля на 150.000 рублей, не обосновав заявленной суммы. Почтовым переводом от 01.10.2013г. истцу была перечислена установленная экспертизой сумма 7.920 рублей, в размере, необходимом для устранения производственных недостатков. Просит суд критически оценить заключение судебной экспертизы, поскольку ответчик не был уведомлен о дате ее проведения. Кроме того, при проведении второй экспертизы увеличился пробег транспортного средства, а так как истец своевременно не отремонтировал транспортное средство, следовательно, увеличились материальные затраты. Просит снизить размер неустойки, морального вреда и услуг представителя.

Представитель третьего лица ОАО «АВТОВАЗ», надлежащим образом уведомленный о слушании дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании на основании пояснений сторон и письменных доказательств, 14 января 2011 года между ООО «Гэмбл» и Селиверстовым С.В. заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер № стоимостью 285.00 рублей (л.д.14-15).

В установленном порядке за истцом Селиверстовым С.В. зарегистрировано право собственности на указанное транспортное средство, что подтверждается ПТС и свидетельством о регистрации ТС (л.д.12-13 (оборот)).

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 (ред. от 18.07.2011) «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю (потребителю) товар, качество которого соответствует договору.

Из представленного истцом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного Испытательным центром ФГБОУ ВПО «Тольяттинский государственный университет», установлено, что приобретенный Селиверстовым С.В. автомобиль имеет ряд производственных дефектов (л.д.6-8).

Аналогичные выводы содержатся в заключении судебной экспертизы № от 25.11.2013г., проведенной в рамках данного гражданского дела, согласно которой на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационных знак <данные изъяты> идентификационный номер № имеются множественные дефекты лакокрасочного покрытия производственного характера (л.д.117-129).

Таким образом, судом установлен факт продажи истцу Селиверстову С.В. автомобиля <данные изъяты> 2011 года выпуска, идентификационный номер №, качество которого являлось ненадлежащим и данное обстоятельство признано представителем ответчика в судебном заседании (ч.2 ст.68 ГПК РФ).

В соответствии со статьёй 503 ГК РФ, статьёй 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Согласно договору купли-продажи автомобиля и акту приема-передачи автомобиля, переданный истцу автомобиль не имел каких-либо недостатков (л.д.14-15). Следовательно, требования Селиверстова С.В. о соразмерном уменьшении цены автомобиля подлежат удовлетворению.

Определяя сумму соразмерного уменьшения цены автомобиля, суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, проведенной по данному делу, поскольку оно выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, подготовку и стаж работы. Заключение эксперта соответствует действующим законодательным актам, регулирующим экспертную деятельность, содержит сведения о порядке проведения исследования, об источниках информации. Данное заключение является мотивированным, более полным по отношению к заключению, представленному истцом при подаче иска, поскольку содержит, в том числе, оценку утраты товарной стоимости автомобиля, что также относится к убыткам истца вследствие приобретения товара ненадлежащего качества, а следовательно, подлежит возмещению.

Доводы представителя ответчика о том, что он не был извещен о дате проведения экспертизы, не являются основанием для признания ее результатов, не имеющими силы.

Ссылку ответчика на то, что истцом своевременно не были приняты меры по ремонту транспортного средства, в связи с чем увеличились материальные затраты, суд находит несостоятельной, поскольку заключением судебной экспертизы установлено, что данные расходы являются следствием производственных дефектов, в связи с чем подлежат возмещению в полном объеме.

В связи с изложенным суд находит установленным, что сумма соразмерного уменьшения цены автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер № ввиду установленных производственных дефектов составляет 53.251 рубль (42.771 + 10.480) (л.д.129).

Поскольку 01.10.2013г. ООО «Гэмбл» перечислило истцу 7.920 рублей в счет соразмерного уменьшения цены автомобиля (л.д.62), следовательно, взысканию в пользу Селиверстова С.В. подлежит сумма 45.331 рубль.

Судом установлено, что 15.07.2013г. истец обратился в ООО «Гэмбл» с претензией о соразмерном уменьшении покупной стоимости автомобиля на 150.000 рублей (л.д.18).

В силу ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Письмом от 02.08.2013г. ООО «Гэмбл» отказало в удовлетворении претензии, поскольку Селиверстовым С.В. не представлено доказательств обоснованности размера заявленных требований (л.д.19).

Исходя из общей концепции Закона РФ "О защите прав потребителей", направленной на защиту наиболее слабой стороны правоотношений – потребителя, и положений части 5 статьи 18 данного Закона, суд полагает, что при возникновении сомнений в обоснованности размера заявленных Селиверстовым С.В. требований, ООО «Гэмбл» было обязано провести оценку за свой счет.

В соответствии со ст.23 Закон РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Из представленного истцом прайс-листа установлено, что неустойка исчислена им из стоимости аналогичного автомобиля по состоянию на 15.07.2013г. составляет 349.800 рублей (л.д.20).

Учитывая, что требование истца о соразмерном уменьшении покупной цены товара в срок до 25 июля 2013 года не было исполнено, подлежит взысканию с ответчика неустойка, установленная ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки:

349.800 руб. х 1% х 46 дней (с 26.07.2013г. по 09.09.2013г.) = 160.908 рублей.

При этом суд принимает во внимание, что ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд находит заявление ответчика о снижении неустойки правомерным и подлежащим удовлетворению, учитывая следующие обстоятельства.

01.10.2013г. ООО «Гэмбл» перечислило Селиверстову С.В. неоспариваемую часть суммы в качестве соразмерного уменьшения цены автомобиля - 7.920 рублей (л.д.62).

По остальной сумме обязательства между сторонами возник спор. О несогласии с суммой соразмерного уменьшения цены в 150.000 рублей было заявлено ответчиком в ответе на претензию истца и в ходе судебного разбирательства. При этом суд принимает во внимание, что ни при обращении к ответчику, ни в ходе судебного следствия истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленной суммы требования. Именно возникновение спора явилось причиной неудовлетворения требований истца в полном объеме. Размер денежного обязательства ответчика определяется настоящим решением, что является существенным обстоятельством, влекущим снижение размера взыскиваемой неустойки.

При таких обстоятельствах суд полагает неустойку подлежащей уменьшению в соответствии со статьёй 333 ГК РФ, как явно несоразмерную последствиям нарушенного обязательства, до 5.000 рублей.

При разрешении требований о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу ч.1 ст.151, п.2 ст.1099 ГК РФ, п.п.2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Оценивая объяснения представителя истца, представителя ответчика, фактические обстоятельства дела, суд признаёт доказанным в судебном заседании факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях по поводу продажи ему автомобиля, имеющего недостатки, в необходимости отстаивания своих законных прав. В связи с этим исковое требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с ч.2 ст.151 и п.2 ст.1101 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины ответчика, оценивает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения и последующим поведением ответчика, добровольно возместившем неоспариваемую сумму, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет его в 5.000 рублей.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статьёй 94 ГПК РФ отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, и расходы на оплату услуг представителей, которые в силу статьи 100 ГПК РФ взыскиваются в разумных пределах.

За производство судебной экспертизы истцом понесены расходы в размере 17.000 рублей, что подтверждается квитанцией от 20.11.2013г. (л.д.195), следовательно, указанная сумма подлежит взысканию в его пользу.

Суд, с учётом принципа разумности, полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению с 10.000 рублей до 5.000 рублей, учитывая, что дело не представляет сложности, а также принимая во внимание объём и качество оказанной юридической помощи: в интересах истца была направлена досудебная претензия, подготовлено исковое заявление, представитель истца участвовал в двух предварительных и двух судебных заседаниях. Размер расходов на оплату услуг представителя подтвержден квитанцией № от 09.09.213г. (л.д.4).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 27.665 рублей 50 копеек (45.331 руб. + неустойка 5.000 руб. + моральный вред 5.000 руб.) х 50%.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2.539 рублей 90 копеек (в размере определенном ст.333.19 НК РФ), от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Селиверстова С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГЭМБЛ» в пользу Селиверстова С.В. в порядке соразмерного уменьшения цены некачественного автомобиля 45.331 рубль, неустойку в размере 5.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, штраф в размере 27.665 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 рублей, расходы на производство экспертизы в размере 17.000 рублей, а всего взыскать 104.996 (сто четыре тысячи девятьсот девяность шесть) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ГЭМБЛ» в доход государства государственную пошлину в размере 2.539 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самара в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16 декабря 2013 года.

Председательствующий судья        (подпись) Т.В. Александрова