Решение по делу № 2-195/2019 (2-1921/2018;) ~ М-1781/2018 от 25.10.2018

Дело № 2-195/2019     Мотивированное решение изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль                                    «14» февраля 2019 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Грачевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело:

- по иску Лысякова Алексея Валерьевича к ООО «Шакша» о взыскании задолженности по договору займа,

- по иску Семеновой Ольги Николаевны к ООО «Шакша» о взыскании задолженности по договору займа,

- по встречному иску ООО «Шакша» к Лысякову Алексею Валерьевичу, Волкову Андрею Леонидовичу о признании недействительным договора займа,

- по встречному иску ООО «Шакша» к Семеновой Ольге Николаевне, Волкову Андрею Леонидовичу о признании недействительным договора займа,

установил:

Лысяков Алексей Валерьевич обратился в суд с иском к ООО «Шакша». С учетом уточнения исковых требований (т. 2, л.д. 80) окончательно просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору денежного займа с процентами №2/2013 от 08.11.2013 (далее по тексту – Договор №2/2013) в размере 3 392 860, 95 руб., расходы по оплате государственной пошлины (3000 руб.).

В обоснование исковых требований указал, что между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен Договор №2/2013, согласно которому ООО «Шакша» получило от истца денежные средства в размере 3 167 750 руб. и обязалось возвратить сумму займа с процентами по ставке 23% годовых в срок до 07.11.2018, согласно графика погашения задолженности. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату займа не исполняет.

Семенова Ольга Николаевна обратилась в суд с иском к ООО «Шакша». Просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору денежного займа с процентами №1/2013 от 09.10.2013 (далее по тексту – Договор №1/2013) в размере 3 280 452,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины (3000 руб.).

В обоснование исковых требований указала, что между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен Договор №1/2013, согласно которому ООО «Шакша» получило от истца денежные средства в размере 3 160 000 руб. и обязалось возвратить сумму займа с процентами по ставке 24% годовых в срок до 09.10.2018, согласно графика погашения задолженности. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату займа не исполняет.

ООО «Шакша» обратилось в суд со встречным иском к Лысякову Алексею Валерьевичу, Волкову Андрею Леонидовичу (с учетом уточнения состава ответчиков в ходе производства по делу). Просило признать недействительным Договор №2/2013.

В обоснование требований указало, что в ноябре 2018 в ООО «Шакша» обратился Лысяков А.В. с требованием о возврате займа по Договору №2/2013. Поскольку в ООО «Шакша» деньги от Лысякова А.В. не поступали ему было отказано в удовлетворении его требований. В Договоре №2/2013 стоит подпись директора Бурлакова Г.В. и печать ООО «Шакша». ООО «Шакша» было проведено внутреннее расследование; выяснилось, что указанный договор от лица ООО «Шакша» заключил и подписал Волков А.Л. Согласно Устава ООО «Шакша» полномочия па заключение договоров без доверенности предоставлено генеральному директору. Все иные лица имеют право заключать договора в пределах полномочий указанных в доверенности. Волкову А.Л. доверенность на заключение договоров от лица ООО «Шакша» не выдавалась. Деньги, полученные по договору, в ООО «Шакша» не вносились. Об имеющемся договоре ООО «Шакша» узнало в ноябре 2018 года. В соответствии со ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица. Поскольку договор займа №2/2013 от 09.10.2013 был заключен неуполномоченным лицом, ООО «Шакша» его не одобряло и о заключении договора узнало в ноябре 2018 года, указанный договор следует признать недействительным.

ООО «Шакша» обратилось в суд со встречным иском к Семеновой Ольге Николаевне, Волкову Андрею Леонидовичу (с учетом уточнения состава ответчиков в ходе производства по делу). Просило признать недействительным Договор №1/2013.

В обоснование встречного иска ссылалось на обстоятельства, аналогичные обстоятельствам, изложенным во встречном иске, предъявленном к Лысякову А.В., Волкову А.Л.

Определением суда от 17.12.2018 дела по указанным искам соединены для их совместного рассмотрения и разрешения в рамках одного производства.

В судебном заседании представитель Лысякова А.В., Семеновой О.Н. по ордеру адвокат Шкуро М.В. заявленные требования поддержала в полном объеме по указанным основаниям. В судебных заседаниях поясняла, что размер взыскиваемой задолженности определен с учетом сроков исковой давности. У ООО «Шакша» возникла потребность в получении кредитных средств, но само общество не имело возможности получить кредит в банке из-за высокой процентной ставки. В результате с генеральным директором ООО «Шакша» Бурлаковым Е.В. состоялась договоренность о том, что Лысяков А.В., Семенова О.Н. в банках берут кредиты на свое имя, а полученные денежные средства передают по договорам займа в ООО «Шакша». При получении в банках займов Лысяков А.В., Семенова О.Н. указывали, что работают в ООО «Шакша», хотя в действительности в ООО «Шакша» не работали. Они являлись поварами, в 2013 г. занимались организацией праздников в ООО «Шакша». Взамен на помощь в получении денежных средств им обещали преференции в виде более тесного сотрудничества с ООО «Шакша» в последующем. Сотрудники ООО «Шакша» были предупреждены, что банки могут проводить проверку: звонить и узнавать, работают ли Лысяков А.В., Семенова О.Н. в данной организации, что нужно отвечать, что работают. После получения кредитов денежные средства были переданы непосредственно директору ООО «Шакша» Бурлакову Е.В., который сам подписывал документы, ставил печать ООО «Шакша». После передачи полученных в банках денежных средств в адрес ООО «Шакша» часть платежей по кредитным обязательствам Лысякова А.В., Семеновой О.Н. перед банками осуществлялась сотрудниками ООО «Шакша». Таким образом, займы были получены ООО «Шакша» и сотрудникам ООО «Шакша» было известно об этом. Волков А.Л., когда брал денежные средства взаймы у Семеновой О.Н. (500 000 руб.), оформлял расписку от своего имени; оснований для оформления договора от имени ООО «Шакша» Волковым А.Л.не было. В настоящее время по искам банков с истцов взысканы денежные средства по кредитным договорам, а обязательства ООО «Шакша» по возврату денежных средств надлежаще не исполнены. Волков А.Л., Бурлаков Е.В. являются учредителями ООО «Шакша»; имеет место попытка перевести долги с ООО «Шакша» на Волкова А.Л., так как у последнего огромная задолженность по исполнительным производствам и погасить ее не представляется возможным.

Представитель ООО «Шакша» по доверенности – Смирнов А.А. требования встречных исков поддержал, исковые требования Лысякова А.В., Семеновой О.Н. не признал. Дополнительно пояснял, что печать ООО «Шакша» находится в бухгалтерии; и у директора, и у учредителей был к ней доступ.

Ответчик Волков А.Л. в судебном заседании пояснил, что с истцами была договоренность о том, что они берут деньги в банках, передают данные денежные средства Волкову А.Л. для ведения бизнеса, за что получают свои комиссионные. При оформлении кредитов истцы указывали, что работают в ООО «Шакша», так как истцы не имели доходов, позволяющих получить кредиты. От имени ООО «Шакша» истцам были выданы справки 2-НДФЛ о полученных доходах. Денежные средства по оспариваемым договорам займа были получены от истцов лично Волковым А.Л.. Договоры займа, приходные кассовые ордера, подписывал за Бурлакова Е.В. сам Волков А.Л.; подписывал, подражая подписи Бурлакова Е.В., сам ставил печать ООО «Шакша». Печать лежала в офисе ООО «Шакша» на столе, у Волкова А.Л. был ключ от офиса, так как Волков А.Л. – один из учредителей. С Бурлаковым Е.В. данные действия не согласовывал. С истцами изначально имела место договоренность о том, что договоры займа будут оформлены от имени ООО «Шакша». Расписку о получении денежных средств (т. 2, л.д. 81) оформлял Волков А.Л. На нужды ООО «Шакша» денежные средства, полученные по Договорам №1/2013 и №2/2013, использованы не были. Задолженность по кредитным договорам Лысякова А.В., Семеновой О.Н. перед банками погашалась: деньги вносились как самим Волковым А.Л., так и его знакомыми и родственниками. Так, деньги вносила ФИО – <данные изъяты> Волкова А.Л.. ФИО также являлась бухгалтером ООО «Шакша», но при погашении кредитной задолженности за истцов действовала по поручению Волкова А.Л., как его родственница. Волков А.Л. является должником по исполнительным производствам, сумма задолженности превышает 2 500 000 руб. За получение кредитов истцы получили комиссионные – 5 % от суммы займа, что документально не оформлялось. В справках по форме 2-НДФЛ на имя Семеновой О.Н. (т. 2, л.д. 84), Лысякова А.В. (т. 2, л.д. 90) подписи также похожи на подписи Волкова А.Л.; ФИО не знала о данных справках 2-НДФЛ.

В судебное заседание не явились истцы - Лысяков А.В., Семенова О.Н.. Извещались надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает исковые требования Лысякова А.В., Семеновой О.Н. подлежащими удовлетворению, а встречные требования – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На момент оформления оспариваемых Договоров займа ГК РФ предусматривал следующие положения:

- по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 ГК РФ);

- если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ);

- заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1 ст. 812 ГК РФ);

- если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (п. 3 ст. 812 ГК РФ);

В Договоре №1/2013 указано, что Семенова О.Н. (займодавец) передает ООО «Шакша» (заемщик) денежные средства в сумме 3 160 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в обусловленный договором срок, уплатить на нее указанные в Договоре проценты. Согласно п. 2.5 указанного договора заемщик обязуется возвратить денежные средства до 09.10.2018; возврат суммы займа осуществляется в соответствии с графиком погашения задолженности (приложение №1), являющимся неотъемлемой частью договора. Пунктом 2.4. согласована процентная ставка за пользование суммой займа – 24% годовых. Указанный договор подписан, как в нем указано, генеральным директором ООО «Шакша» Бурлаковым Е.В., на договоре проставлена печать ООО «Шакша».

В Договоре №2/2013 указано, что Лысяков А.В. (займодавец) передает ООО «Шакша» (заемщик) денежные средства в сумме 3 167 750 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в обусловленный договором срок, уплатить на нее указанные в Договоре проценты. Согласно п. 2.5 указанного договора заемщик обязуется возвратить денежные средства до 07.11.2018; возврат суммы займа осуществляется в соответствии с графиком погашения задолженности (приложение №1), являющимся неотъемлемой частью договора. Пунктом 2.4. согласована процентная ставка за пользование суммой займа – 23% годовых. Указанный договор подписан, как в нем указано, генеральным директором ООО «Шакша» Бурлаковым Е.В., на договоре проставлена печать ООО «Шакша».

Суд приходит к выводу, что денежные средства по указанным договорам займа были получены ООО «Шакша» в лице генерального директора Бурлакова Е.В.. Данное обстоятельство, помимо текста самих Договоров займа №1/2013 и 2/2013, подтверждается приходными кассовыми ордерами о получении ООО «Шакша» сумм займа в полном объеме, которые также подписаны генеральным директором ООО «Шакша» Бурлаковым Е.В., скреплены печатью ООО «Шакша».

Представитель ООО «Шакша» не оспаривал, что на указанных документах стоит печать ООО «Шакша», что на момент оформления договоров займа Бурлаков Е.В. являлся генеральным директором ООО «Шакша». Достаточных доказательств того, что подпись от имени Бурлакова Е.В. выполнена не им, а иным лицом (с подражанием) в материалы дела не представлено. Пояснения Волкова А.Л. в указанной части не являются достаточным доказательством, опровергаются совокупностью иных доказательств.

Так, Волков А.Л., получая денежные средства взаймы от Семеновой О.Н. 17.10.2013, что подтверждается распиской (т. 2, л.д. 81), оформил указанную расписку от своего имени. Необходимость оформления договоров займа от имени ООО «Шакша», а не от имени Волкова А.Л., разумными причинами не объясняется. Добросовестность Лысякова А.В., Семеновой О.Н. при заключении указанных договоров, в том числе, при указании контрагентов, не опровергнута.

Суд учитывает, что пояснения стороны Лысякова А.В., Семеновой О.Н. в целом нашли свое подтверждение. Из представленных копий трудовых книжек усматривается, что Лысяков А.В., Семенова О.Н. работниками ООО «Шакша» не являлись. В то же время от имени ООО «Шакша» за подписью главного бухгалтера Некрасовой Т.В. Лысякову А.В., Семеновой О.Н. выдавались справки 2-НДФЛ (т. 2, л.д. 84, 87, 90). Достаточных доказательств того, что данные справки были подписаны Волковым А.Л., также не представлено. Из приходных кассовых ордеров, представленных Волковым А.Л., следует, что ФИО вносились на счет Лысякова А.В. денежные средства в погашение кредитных обязательств Лысякова А.В. перед ОАО «Бинбанк», перед ОАО Банк «ФК Открытие». ФИО как главному бухгалтеру ООО «Шакша» должно было быть известно о Договорах №1/2013, 2/2013.

По указанным договорам займа срок возврата сумм займа, уплаты процентов, наступил. Доказательств возврата суммы займа, уплаты процентов ООО «Шакша» не предоставлено. Платежи с 09.10.2015 по 09.10.2018 в пользу Семеновой О.Н. в соответствии с графиком платежей (т. 2, л.д. 10-11) не произведены, общая сумма задолженности (включая основной долг и проценты) составит 3 280 452,68 руб. в соответствии с расчетом истца, который проверен судом и признан правильным. Платежи с 07.10.2015 по 07.11.2018 в пользу Лысякова А.В. в соответствии с графиком платежей (т. 1, л.д. 10-11) также не произведены, общая сумма задолженности (включая основной долг и проценты) составит 3 392 860,95 руб. - в соответствии с расчетом истца, который проверен судом и признан правильным. Указанные суммы подлежат взысканию с ООО «Шакша».

    При подаче исков пошлина подлежала уплате в сумме 25 164 руб. (по требованиям (Лысякова А.В.), в сумме 24 602 руб. (по требованиям Семеновой О.Н.). С учетом тяжелого материального положения истцов размер пошлины, подлежавшей уплате, был уменьшен до фактически уплаченных каждым истцом 3 000 руб.. На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований с ООО «Шакша» в пользу Лысякова А.В., Семеновой О.Н. подлежит взысканию пошлина в сумме по 3000 руб. в пользу каждого.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, пошлина в сумме 43 766 руб. (25164 + 24602 – 3000 – 3000) подлежит взысканию с ООО «Шакша» в доход муниципального образования г. Ярославль.

В удовлетворении встречных требований надлежит отказать. Для применения ст. 174 ГК РФ ООО «Шакша» надлежало, в первую очередь, доказать что денежные средства по Договорам №1/2013 и №2/2013 были получены Волковым А.Л., а не генеральным директором ООО «Шакша» Бурлаковым Е.В.. Как указано выше, достаточных доказательств в обоснование своих доводов со стороны ООО «Шакша» не представлено; суммы займа получены уполномоченным представителем ООО «Шакша» - генеральным директором, полномочия которого определены уставом (т. 2, л.д. 33-50).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ №2/2013 ░░ 08.11.2013 ░ ░░░░░ 3 392 860,95 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 3 000 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ №1/2013 ░░ 09.10.2013 ░ ░░░░░ 3 280 452, 68 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 3 000 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 43 766 ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                        ░░░░░░░░ ░.░.