Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-137/2013 от 23.04.2013

судья Коннов А.Г. дело № 21-137-2013

РЕШЕНИЕ

26 апреля 2013 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н., при секретаре Рассейно Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тагановой Е.В., действующей в интересах Казакова С.Б., на постановление инспектора отделения надзорной деятельности по Дзержинскому району г. Оренбурга ГУ МЧС России по Оренбургской области, государственного инспектора г. Оренбурга по пожарному надзору от 31 января 2013 года № *** и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Казакова С.Б.,

установил:

17 января 2013 года государственным инспектором г. Оренбурга по пожарному надзору ГУ МЧС России по Оренбургской области проведена внеплановая выездная проверка в отношении ТСЖ «С.», расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Б. по вопросу исполнения ранее выданного предписания.

В ходе проверки были выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- в лестничных клетках на межэтажных площадках, в местах расположения мусоропроводов, расположены кладовые помещения (дом № *** по ул. Б., дома № *** по пр. С.) (п. 23 ППР – 2012);

- выходы из лестничной клетки на кровлю в чердачное помещение жилого дома осуществляются не через противопожарные двери 2-го типа (дом № *** по ул. Б., дома № *** по пр. С.) (п. 8.4* СНиП 21-01-97*).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении управляющего ТСЖ «С.» Казакова С.Б. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Постановлением инспектора отделения надзорной деятельности по Дзержинскому району г. Оренбурга ГУ МЧС России по Оренбургской области, государственного инспектора г. Оренбурга по пожарному надзору от 31 января 2013 года № *** Казаков С.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в видештрафа в размере 15000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07 марта 2013 года постановление инспектора отделения надзорной деятельности по Дзержинскому району г. Оренбурга ГУ МЧС России по Оренбургской области, государственного инспектора г. Оренбурга по пожарному надзору от 31 января 2013 года № *** оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, заявитель просит об отмене постановления должностного лица, решения судьи районного суда и прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав объяснения защитника Тагановой Е.В., поддержавшей доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Факт совершения должностным лицом Казаковым С.Б. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 14 декабря 2012 года № ***, актом проверки от 17 января 2013 года № ***, оцененными должностным лицом в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Объем выявленных нарушений в жалобе не оспаривается.

В жалобе защитник Таганова Е.В. просит о прекращении производства по делу. В обоснование своего довода, ссылаясь на ст. 136 ЖК РФ, указывает на то, что общее собрание собственников жилья не утвердило выполнение указанных в постановлении видов работ, самостоятельно ТСЖ выполнить данный объем работ (убрать кладовые межэтажные помещения, оборудовать выход на чердачное помещение дома противопожарными дверьми 2-го типа) не может, поскольку это приведет к нецелевому использованию средств собственников жилья.

Выявленные в результате проверки нарушения представляют опасность для жизни и здоровья граждан, в связи с чем подлежат обязательному устранению.

Учитывая способ управления жилыми домами, выбранный собственниками помещений многоквартирных домов, в том числе путем заключения договора с управляющей компанией, обязанность по выполнению мероприятий, направленных на соблюдение требований пожарной безопасности лежит на управляющей компании независимо от того, отражены ли в договоре управления многоквартирным домом соответствующие конкретные мероприятия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в жилом доме.

При таких обстоятельствах действия Казакова С.Б. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Утверждение в жалобе о том, что выявление новых нарушений в ходе проверки исполнения ранее выданного административным органом предписания противоречит требованиям п. 3 ст. 18 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) и в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 20 Закона № 294-ФЗ влечет недействительность результатов проверки, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 10 Закона № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

При этом из положений вышеуказанного закона не следует вывод о том, что если целью внеплановой проверки является контроль за исполнением ранее выданного предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности, то выявление иных нарушений, свидетельствует о проведении новой проверки, которая должна иметь самостоятельные основания.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.1, ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Таким образом, независимо от оснований проведения проверки непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

По настоящему делу основанием для привлечения управляющего ТСЖ «С.» Казакова С.Б. к административной ответственности послужило повторное установление ранее выявленных в 2010 году длящихся нарушений правил пожарной безопасности.

Поскольку административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, является длящимся, а ранее выявленное нарушение до проведения следующей проверки не устранено, имеет место новое административное правонарушение, о совершении которого уполномоченными должностными лицами должен составляться новый протокол. Поэтому в рассматриваемом деле повторного привлечения к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение не имеет места (ч. 4 ст. 4.1 КоАП РФ).

Постановление о привлечении Казакова С.Б. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░ 2013 ░░░░ № 2 ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░ 2013 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 20.4 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.