Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-203/2014 от 15.05.2014

Дело № 2-203/2014г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Вача                                                                                  21 августа 2014 года

Вачский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Лялиной М.С.,

при секретаре К.,

с участием адвоката Адвокатской конторы <адрес> Р. предоставившей ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАСО «ЭРГО Русь» к Воронцову О. Ю. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Истец ЗАСО «ЭРГО Русь» обратилась в суд с иском к Воронцову О. Ю. о взыскании в их пользу страхового возмещения в порядке суброгации в размере 137121 рубля, а также расходов на уплату госпошлины в размере 3942 рубля 42 копейки, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты> № под управлением Воронцова О.Ю., <данные изъяты> №, под управлением К.1 и <данные изъяты> г.н. б/н, под управлением У. В результате произошедшего автомобили получили механические повреждения.

Автомобиль <данные изъяты> застрахован по договору добровольного страхования ТС ( полис №).

Страхователю было выдано направление на оказание услуг оценки в ООО «<данные изъяты>.» Согласно Заключению стоимость ремонта автомобиля без учета износа составила 187536 рублей, с учетом износа 186346 рублей.

Данный случай был признан страховым, что подтверждается страховым актом №. По заявлению Страхователя страховое возмещение было перечислено на счет ООО «<данные изъяты>» в размере 187536 рублей (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ года).

Согласно определению об отказе дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ данное ДТП произошло по вине Воронцова О.Ю., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «<данные изъяты>» (полис №)

К ООО «<данные изъяты>» было направлено требование в порядке суброгации на сумму 120000 рублей (Исх.№). Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО « <данные изъяты>» перечислило страховое возмещение в размере 49225 рублей. Истец считает, что сумма, составляющая разницу между выплаченным страховым возмещением и возмещением, подлежащим взысканию со страховщика по ОСАГО, в размере 137121 рублей и подлежит взысканию с причинителя вреда- Воронцова О.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлялось претензионное письмо с требованием добровольной оплаты долга (Исх. №). Однако, ответа на данную корреспонденцию не поступило.

Определением Вачского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечена ИП П.

Представитель истца ЗАСО «ЭРГО Русь» К.3, действующая на основании доверенности, в заявлении просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Воронцов О.Ю. в судебное заседание не явился, конверт с судебной повесткой на имя ответчика возвращен в суд с отметкой «не проживает», согласно рапорта участкового инспектора место жительство Воронцова О.Ю. неизвестно.

В связи с тем, что по месту регистрации ответчик Воронцов О.Ю. не проживает и его место жительства не известно, то в соответствии со ст. 50 ГПК РФ представителем ответчика Воронцова О.Ю. в суде был назначен адвокат Р.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Р. с исковыми требованиями ЗАСО «ЭРГО Русь» не согласна и находит данные исковые требования не обоснованными, мотивируя тем, что Воронцов О.Ю. ненадлежащий ответчик по делу ввиду того, что доказательств того, что он на законных основаниях управлял автобусом при совершении ДТП в судебное заседание не предоставлено. Из материалов дела усматривается, что Воронцов О.Ю. работал на автобусе принадлежащем на праве собственности П., которая является индивидуальным предпринимателем и ездил по маршруту № <адрес> Автогражданская ответственность застрахована ИП П. в полисе ОСАГО и ДООСАГО в 2012 году на неограниченное количество лиц, допущенных к управлению. Тем самым установлено, что Воронцов О.Ю. состоял в трудовых отношениях с ИП П. и не может быть надлежащим ответчиком по данному иску. Тем более страховая компания «<данные изъяты>» признала страховым случаем произошедшее ДТП и оплатила в порядке суброгации истцу 49225 рублей. Однако страховая компания должна была оплатить всю сумму предъявленную истцом в порядке суброгации, так как имеется полис добровольного страхования к ОСАГО и гражданская ответственность застрахована ещё на 300000 рублей. Поэтому страховой суммы вполне было достаточно для удовлетворения требования о выплате истцу 187536 рублей в порядке суброгации со страховой компании ООО «<данные изъяты>».

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» Нижегородский филиал в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеются уведомления о получении повестки.

Представитель третьего лица П. М. с требованиями не согласен и пояснил, что действительно произошло ДТП с участием автобуса принадлежащего П.. Управлял автобусом Воронцов О.Ю.. Однако данных о том, что он состоял в трудовых отношениях с ИП П., не имеется. Автогражданская ответственность на автобус <данные изъяты> государственный номерной знак № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у П. застрахована в страховой компании ООО «<данные изъяты>» по ОСАГО и дополнительно ДООСАГО на 300000 рублей. Из акта о страховом случае усматривается, что страховая сумма по риску у П. 400000 рублей. К.1 одному из потерпевших выплачена сумма в размере 110775 рублей, поэтому имеется достаточно средств для оплаты в порядке суброгации ЗАСО «ЭРГО Русь» по выплатам потерпевшему У.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст.ст. 113, 114 ГПК РФ.

По смыслу 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со ст.167 ГПК суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и суду не предоставлено сведений о причинах неявки в судебное заседание.

Суд, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся по делу доказательств в соответствии со ст.ст. 67, 71 ГПК РФ, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Норма части первой статьи 12 ГПК Российской Федерации в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписи, заключение экспертов.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 60 ГПК РФ установлен принцип допустимости доказательств.

В соответствии с данной нормой закона, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Согласно ст. 45 Конституции РФ: «ч. 1 Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ гарантируется.

ч. 2 Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ «Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми согласно ст. 1 Закона признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортными средствами на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное) с 01 июля 2003 года возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности (п.п. 1, 2 ст. 4) путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1,2 и 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие неопреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1064 ГК РФ: «Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях».

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1072 ГК РФ устанавливает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( ст. 931, п.1 ст. 935 ГПК РФ), в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 965 ГПК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты> № под управлением Воронцова О.Ю., <данные изъяты>. №, под управлением К.1 и <данные изъяты> г.н. б/н, под управлением У. В результате произошедшего автомобили получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.10,11)..

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты> г.н. б/н застрахован по договору добровольного страхования ТС ( полис №) (л.д.6-8).

Страхователю У. было выдано направление на оказание услуг оценки в ООО «<данные изъяты>.» Согласно Заключению стоимость ремонта автомобиля без учета износа составила 187536 рублей, с учетом износа 186346 рублей.

Данный случай был признан страховым, что подтверждается страховым актом № По заявлению Страхователя истцом было перечислено страховое возмещение на счет ООО «<данные изъяты>» в размере 187536 рублей (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ года) проводившему ремонт автомобиля <данные изъяты> г.н. б/н (л.д.38-39).

При указанных обстоятельствах, с учетом положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд делает вывод, о том, что к истцу перешло право требования, которое имела бы У. к лицу ответственному за причиненный материальный ущерб, в результате совершенного ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия вред причинен автомобилем <данные изъяты>,под управлением Воронцова О.Ю., принадлежащим П., гражданская ответственность которой застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ООО «<данные изъяты>» (полис №). Также согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ П. осуществила добровольное страхование гражданской ответственности (л.д.94-96).

Из административного материала усматривается, что Воронцов О.Ю. являлся водителем автобуса и осуществлял поездку по городскому маршруту № (л.д.88).

Из материалов дела усматривается, что П. является индивидуальным предпринимателем, вид деятельности «Внутригородские автомобильные(автобусные) пассажирские перевозки, подчиняющиеся расписанию (л.д.82).

Учитывая данные обстоятельства, и исходя из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт использования ответчиком транспортного средства <данные изъяты> в момент совершения дорожно-транспортного происшествия на законных основаниях, суд делает вывод, что в данном случае Воронцов О.Ю. не являлся законным владельцем указанного транспортного средства, от действия которого причинен вред.

Основываясь на вышеприведенных положениях закона, суд делает вывод, что требование о возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате взаимодействия источников повышенной опасности, может быть предъявлено к владельцу источника повышенной опасности, от действия которого этот вред причинен, либо к страховой компании, застраховавшей ответственность владельца.

Суд считает, что на непосредственного причинителя вреда Воронцова О.Ю. ответственность по его возмещению может быть возложена только в случае, если П. докажет, что автомобиль <данные изъяты> №, выбыл из её обладания в результате противоправных действий Воронцова О.Ю..

Исходя из вышеизложенного суд считает, что Воронцов О.Ю. является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям и поэтому исковые требования удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании установлено, что истец ЗАСО «ЭРГО Русь» в порядке суброгации обратился за возмещением ущерба к ООО «<данные изъяты>» (л.д.40).

ООО «<данные изъяты>» признало по произошедшему ДТП от ДД.ММ.ГГГГ случай страховым согласно составленного акта о страховом случае №, где указало, что страхователь П., застрахованное имущество <данные изъяты> регистрационный номер №, страховая сумма по риску 400000 рублей (л.д.70).

Из материалов дела усматривается, что ООО «<данные изъяты>» выплатило страховое возмещение К.1, за причиненный ущерб его машине при совершенном ДТП в размере 110775 рублей (л.д.73). По суброгации ООО «<данные изъяты>» выплатило истцу ЗАСО «ЭРГО Русь» 49225 рублей.

Тем самым ООО «<данные изъяты>» выплатило страховое возмещение исходя из лимита ответственности 160000 рублей, не взяв во внимание того, что П. имеет дополнительную страховку по ОСАГО и лимит ответственности тем самым составил 400000 рублей, что подтверждается и актом о страховом случае составленным ООО «СК «<данные изъяты>».

Исходя из вышеизложенного суд делает вывод о том, что истец вправе требовать выплаты ему суммы страхового возмещения со страховщика П. ООО «<данные изъяты>» в рамках установленного лимита страховой суммы по риску. Если средств со страховой компании ООО «<данные изъяты>» на погашение будет недостаточно, то с собственника транспортного средства <данные изъяты>, как владельца данного автобуса в момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Ввиду того, что исковые требование удовлетворению не подлежат, не подлежат к взысканию и расходы по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ЗАСО «ЭРГО Русь» к Воронцову О. Ю. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации - отказать.

Срок обжалования решения в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Вачский районный суд в течении месяца со дня провозглашения.

Судья                                                                                   М.С. Лялина