Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-8/2014 от 11.03.2014

                                            ВЛАДИМИРСКАЯ ОБЛАСТЬ

                                    СЕЛИВАНОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

                                                             РЕШЕНИЕ

                    по делу об административном правонарушении № 12-8\2014

25 марта 2014 года                                                                           пос. Красная Горбатка

Председатель Селивановского районного суда Владимирской области Башаров В.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 20.16 КоАП РФ, в отношении Волкова С.С. по протесту прокурора Селивановского района Владимирской области на постановление начальника ОП № (по <адрес>) ММ ОМВД России <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

                                                    установил:

постановлением начальника ОП № (по <адрес>) ММ ОМВД России <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Волков С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 20.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Прокурор Селивановского района Владимирской области обратился в Селивановский районный суд с протестом на указанное постановление. Указал, что действиям Волкова С.С. должностным лицом органа внутренних дел дана неправильная квалификация. Полагает, что его действия следует квалифицировать по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ. Просит оспариваемое постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение начальнику ОП № (по <адрес>) ММ ОМВД России <данные изъяты>.

При рассмотрении материалов дела об административном правонарушении по протесту прокурора помощник прокурора Селивановского доводы протеста поддержал. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Волков С.С. факт совершения вмененных ему действий не оспаривал, заявил, что не может дать свою оценку правильности квалификации вмененных ему действий.

Выслушав объяснения прокурора и лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела об административном правонарушении, председатель суда пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 20.16 КоАП РФ административным правонарушением признается незаконное осуществление частной охранной деятельности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом установлено, что Волков С.С., работающий охранником в ООО <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ на территории предприятия, принадлежащего ООО <данные изъяты>, в <адрес> осуществлял оказание частных охранных услуг с нарушением требований, установленных ст. 11.1 Федерального закона от 11.03.1999г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», а именно, в отсутствии удостоверения частного охранника. Указанные действия Волкова С.С. квалифицированы по ч. 1 ст. 20.16 КоАП РФ.

Между тем с такой юридической квалификацией действий Волкова С.С. согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 11.1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональную подготовку и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника.

В силу ст. 12 указанного Закона обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований влечет наложение административного штрафа на частных детективов (охранников) в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей, на руководителей частных охранных организаций - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Из материалов дела и показаний Волкова С.С. усматривается, что на основании трудового договора Волков С.С. работает в ООО <данные изъяты>, которое осуществляет частную охранную деятельность, в должности охранника. При этом, удостоверения частного охранника, подтверждающего в соответствии со ст. 11.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» право на приобретение правового статуса частного охранника, Волков С.С. не имеет.

Таким образом, установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что действия Волкова С.С. следует квалифицировать по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственность его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица на последующих стадиях производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку составы административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 ст. 20.16 КоАП РФ, имеют единый родовой объект, возможна переквалификации действий Волкова С.С. с ч. 1 ст. 20.16 КоАП РФ на ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ.

Учитывая, что административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей назначено Волкову С.С. в соответствии с требованиями ст. 3.1 и ст. 4.1 КоАП РФ, при отсутствии обстоятельств смягчающих или отягчающих административную ответственность и находится в пределах санкции ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, оснований для его изменения не усматривается.

При изложенных выше обстоятельствах постановление начальника ОП № (по <адрес>) ММ ОМВД России <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу об административном правонарушении подлежат изменению в части квалификации действий Волкова С.С. В остальной части указанное постановление подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

                                                                 решил:

постановление начальника ОП № (по <адрес>) ММ ОМВД России «Муромский» от 03.03.2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.16 КоАП РФ, в отношении Волкова С.С. изменить: действия Волкова С.С. переквалифицировать с ч. 1 ст. 20.16 КоАП РФ на ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ.

В остальной части постановление начальника ОП № (по <адрес>) ММ ОМВД России <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Данное решение может быть обжаловано или на него может быть принесен протест в течение десяти суток во Владимирский областной суд со дня вручения или получения решения через Селивановский районный суд.

Председатель суда                                                                            В.А.Башаров