Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-629/2021 ~ М-583/2021 от 14.07.2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 сентября 2021 года Отрадненский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего Кощеевой И.А.,

с участием прокурора Захаровой Е.А.    

при секретаре Набока В.А.

с участием адвоката Гомозова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№ 2-629/2021 по исковому заявлению Смирновой ФИО12 к Перухиной ФИО13 о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного административным правонарушением,

УСТАНОВИЛ:

Смирнова Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Перухиной Е.В. о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного административным правонарушением.

В судебном заседании истец Смирнова Т.А. и ее представитель - адвокат Гомозов А.Ю., действующий на основании ордера, объяснили следующее.

17.04.2021 г. в 11.20 час. ответчик Перухина Е.В., находясь во дворе <адрес> на почве личных неприязненных отношений причинила Смирновой Т.А. побои, причинившие ей физическую боль.

Смирнова Т.А. вызвала сотрудников полиции, подала заявление о привлечении Перухиной Е.В. к административной ответственности и обратилась в ГБУЗ Самарской области «Отрадненская городская больница».

Согласно заключения эксперта № 10-11 э/152 О от 27.05.2021 г., у Смирновой Т.А. установлены повреждения: <данные изъяты> поэтому являются повреждениями, не причинившими вред здоровью человека.

В отношении Перухиной Е.В. был составлен протокол об административном правонарушении № от 08.06.2021 г. по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №74 судебного района г. Отрадного Самарской области от 10.06.2021 г. Перухина Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу 20.06.2021 г.

Действиями ответчика Перухиной Е.В. истцу Смирновой Т.А. был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, который складывается из приобретения лекарственных средств, назначенных ей врачом-неврологом.

Также действиями ответчика Смирновой Т.А. причинен значительный моральный вред, который выразился в сильных головных болях, от переживаний у нее сильно скачет давление, кроме того, указанные события произошли на глазах соседей.

Тяжесть причиненного морального вреда и нравственных страданий истец Смирнова Т.А. и ее представитель оценивают в <данные изъяты> руб.

Поскольку Смирнова Т.А. не обладает специальными познаниями, она обратилась за квалифицированной юридической помощью, и ею было оплачено за составление искового заявления и дальнейшего представления ее интересов в суде <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, истец Смирнова Т.А. и ее представитель просят суд:

1. Взыскать с Перухиной Е.В. в пользу Смирновой Т.А. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

2. Взыскать с Перухиной Е.В. в пользу Смирновой Т.А. моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

3. Взыскать с Перухиной Е.В. в пользу Смирновой Т.А. расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик- Перухина Е.В. в судебном заседании исковые требования Смирновой Т.А. не признала и объяснила следующее.

17.04.2021 г. во дворе дома по <адрес>, в <адрес> между Перухиной Е.В. и Смирновой Т.А. произошел конфликт, в результате которого на Перухину Е.В. напала ее соседка Смирнова Т.А. в связи с длительными неприязненными отношениями. Причиной конфликта 17.04.2021 г. явилось то, что Перухина Е.В пристегнула свой велосипед с боковой стороны лавки у подъезда, который никому не мешал и зашла на несколько минут домой. Спустя несколько минут, она вернулась, чтобы забрать велосипед, и увидела, что он повален на землю. Когда Перухина Е.В. стала отстегивать велосипед, Смирнова Т.А. не давала ей это сделать, наносила удары веником по лицу, рукам, спине, пинала ее по ногам. После этого Смирнова встала на заднее колесо лежащего на земле велосипеда, прыгала на нем, погнула спицы заднего колеса и обод велосипеда. Защищая себя, Перухина Е.В. стала отмахиваться от Смирновой Т.А. руками, при этом у нее в руках была небольшая банка. Потом Смирнова Т.А. отдала Перухиной Е.В. веник, и Перухина Е.В. стала отмахиваться от Смирновой Т.А. веником и стукнула ее им 3 раза по спине. Свидетелями конфликта были соседи дома.

Перухина Е.В. считает, что Смирнова Т.А. сама спровоцировала конфликт, первая начала причинять ей побои, а она просто защищала себя.

После нанесения истцом Смирновой Т.А. побоев Перухиной Е.В. ей было очень плохо, все тело болело, не было сил никуда идти, она находилась дома до 18.04.2021 г. лечилась таблетками, наружными мазями. Она была морально подавлена указанной ситуацией. От обид и переживаний у ФИО2 поднялось артериальное давление, случился гипертонический криз, у нее имеются заболевания сердца – <данные изъяты> и для ее здоровья вся ситуация не прошла даром. Она обратилась за помощью к травматологу, где были зафиксированы побои и поставлен диагноз: <данные изъяты> и было назначено лечение.

Перухина Е.В. считает, что в конфликте виновата сама истец Смирнова Е.А., действиями которой ей также были нанесены телесные повреждения, и она тоже обращалась к врачу.

В отношении Перухиной Е.В. по заявлению Смирновой Е.А. было заведено дело об административном правонарушении по ст. 6.1.1. КоАП РФ, и на основании постановления мирового судьи она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб., который она оплатила. Постановление она не обжаловала.

Кроме того, Перухина Е.В. просит суд учесть, что она также обращалась с заявлением в О МВД РФ по г. Отрадному о проведении проверки по поводу конфликта с соседкой Смирновой Е.А.

По результатам рассмотрения ее обращения, вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, с которым она ознакомлена.

Ответчик Перухина Е.В. не согласна с заявленными суммами в иске Смирновой Т.А. о взыскании расходов: за лекарства, за моральный вред и за юридические услуги, считает их завышенными и просит суд их снизить.

С учетом изложенного, Перухина Е.В. просит суд в удовлетворении исковых требований Смирновой Е.А. о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного административным правонарушением отказать.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, прокурора, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Свидетель ФИО9, врач-невролог ГБУЗ Самарской области «Отрадненская городская больница», в судебном заседании, обозревая карточку травматологического больного Смирновой Т.А. объяснила, что Смирнова Т.А. 17.04.2020г. и 20.04.2021г. обращалась к врачу-травматологу и ей было рекомендовано обратиться к неврологу.

22.04.2021г. Смирнова Т.А. обратилась к ней (врачу-неврологу ФИО9) с жалобами на головную боль в левой стороне головы, болями в левом плече, на повышенное артериальное давление, на головокружение. При осмотре врачом Смирнова Т.А. объяснила, что она была избита известным, били по голове, левому плечу, левой руке. По результатам осмотра Смирновой Т.А. поставлен диагноз: «<данные изъяты>

В представленном Смирновой Т.А. чеке от 22.04.2021г. на сумму <данные изъяты> рублей о покупке в аптеке «Вита» лекарственных препаратов: <данные изъяты> полностью соответствуют ее назначениям как врача-невролога по результатам осмотра Смирновой Т.А. 22.04.2021г.

Указанные в представленном Смирновой Т.А. чеке от 26.04.2021г. на сумму <данные изъяты> рублей о покупке в аптеке «Вита» лекарственных препаратов<данные изъяты>, ею, как врачом-неврологом, по результатам осмотра Смирновой Т.А. 22.04.2021г. не назначались.

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений в п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно разъяснениям в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3 Постановления Пленума).

Из материалов дела об административном правонарушении №5-249/2021 в отношении Перухиной ФИО14, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, усматривается следующее.

17.04.2021 г. в 11.30 в ДЧ О МВД России по г. Отрадному поступило сообщение (КУСП № от 17.04.2021г.), а в последствии заявление Смирновой Т.А., с просьбой провести проверку в отношении ее соседки Перухиной Е.В., которая 17.04.2021 г. примерно в 11.25 час., находясь возле второго подъезда <адрес> на почве внезапно возникших неприязненных отношений, причинила ей телесные повреждения и физическую боль.

В ходе проведения проверки было установлено, что телесные повреждения заявителю причинила Перухина Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес>.

В связи с тем, что в действиях Перухиной Е.В. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ (побои), 20.04.2021 г. ст. УУП О МВД России по г. Отрадному было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

    29.04.2021 г. ст. УУП О МВД России по г. Отрадному вынесено постановление о назначении медицинской судебной экспертизы.

Согласно Заключения эксперта № от 29.04.2021 г., у Смирновой Т.А. установлены повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

4. Повреждения у Смирновой Т.А. как в отдельности, так и в совокупности согласно п. 9 Приказа Минздравсоцразвития РФ № 194 н от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» считаются повреждениями поверхностными, т.е. не влекущими за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

    По результатам расследования в отношении Перухиной Е.В. был составлен протокол № № об административном правонарушении от 08.06.2021 г.

    10.06.2021 г. мировым судьей судебного участка №74 судебного района г. Отрадного Самарской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении №5-249/2021, согласно которого Перухина Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения по ст. 6.1.1. КоАП РФ, а именно за то, что 17.04.2021 г. в 11.20 Перухина Е.В., находясь во дворе <адрес> на почве личных неприязненных отношений причинила Смирновой Т.А. побои, причинившие ей физическую боль и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

    Указанное постановление Перухиной Е.В. не обжаловалось, вступило в законную силу, добровольно исполнено Перухиной Е.В. 17.06.2021 г., что подтверждается чеком - ордером от ДД.ММ.ГГГГ об уплате штрафа в размере 5000 руб.

    Из материала проверки по заявлению Перухиной Е.В. о проведении проверки по поводу конфликта со стороны Смирновой Т.А., зарегистрированного в ОМВД России № ДД.ММ.ГГГГ, усматривается следующее.

    Определением ст. УУП О МВД России по г. Отрадному от 20.04.2021 г. по заявлению Перухиной Е.В. было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ и о проведении административного расследования.

     29.04.2021 г. ст. УУП О МВД России по г. Отрадному вынес постановление о назначении медицинской судебной экспертизы.

    Согласно заключения эксперта № от 29.04.2021 г. у Перухиной Е.В. установлены повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

4. Повреждения Перухиной Е.В. как в отдельности, так и в совокупности согласно п. 9 Приказа Минздравсоцразвития РФ № 194 н от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» считаются повреждениями поверхностными, т.е. не влекущими за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

     5. Перухиной Е.В. по данным осмотра врачом выставлялся диагноз «<данные изъяты>», однако в представленном на исследование медицинском документе объективных клинических признаков, которые могли бы свидетельствовать о наличии указанного повреждения не описано. В этой связи ни подтвердить, ни опровергнуть наличие указанного повреждения, как и дать ему экспертную оценку не представилось возможным

     По результатам проверки обращения Перухиной Е.В., и проведенном расследовании, ст. УУП О МВД России по г. Отрадному вынесено постановление о прекращении дела в отношении Смирновой Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ «Побои», т.к. она действовала в состоянии необходимой обороны.

     Из карточки травматического больного, заведенной ГБУЗ Самарской области «Отрадненская городская больница» следует, что Смирнова Т.А. обращалась к врачу-травматологу 17.04.2021 г. и 20.04.2021г., анамнез: «<данные изъяты>».

    22.04.2021г. Смирнова Т.А. обращалась к врачу-неврологу с жалобами на <данные изъяты> Поставлен диагноз: «<данные изъяты> даны рекомендации, назначены лекарственные препараты: <данные изъяты>

Таким образом, оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в результате действий по вине ответчика Перухиной Е.В., которыми истицу Смирновой Т.А. причинены повреждения в виде кровоподтеков и ссадины, повлекли причинение Смирновой Т.А. материального ущерба и морального вреда.

Судом установлено, что в представленном Смирновой Т.А. чеке от 22.04.2021г. на сумму <данные изъяты> рублей о покупке в аптеке «<данные изъяты>» лекарственных препаратов: грандаксин<данные изъяты> полностью соответствует назначению врача-невролога Отрадненской городской больницы по результатам осмотра Смирновой Т.А. 22.04.2021г. Данный факт в судебном заседании подтвердила врач-невролог ФИО15

Указанные в представленном Смирновой Т.А. чеке от 26.04.2021г. на сумму <данные изъяты> рублей о покупке в аптеке <данные изъяты> лекарственных препаратов: <данные изъяты>, врачом-неврологом не назначались по результатам осмотра Смирновой Т.А. 22.04.2021г.

Следовательно, подтвержденные материальные расходы Смирновой Т.А., связанные с необходимостью лечения составляют <данные изъяты> руб. и подлежат взысканию с ответчика Перухиной Е.В.

     В судебном заседании установлено, что Смирновой Т.А. действиями ответчика Перухиной Е.В. причинен моральный вред.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Причиненный ответчиком моральный вред выразился в физических страданиях: в сильных головных болях, от переживаний у нее скачет давление. Кроме того, поскольку указанные события произошли на глазах соседей, тем самым Смирновой Т.А. действиями Перухиной Е.В. причинены также и нравственные страдания.

Принцип справедливости применительно к определению размера компенсации морального вреда причиненного в связи с повреждением здоровья предполагает необходимость учета всех неблагоприятных последствий, которые наступили для гражданина вследствие такого события и определение размера компенсации морального вреда пропорционально величине вреда, причиненного здоровью, а также степени физических и нравственных страданий гражданина с учетом его индивидуальных особенностей.

При определении компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу Смирновой Т.А. телесных повреждений, которые согласно заключению эксперта № от 29.04.2021г. считаются повреждениями поверхностными, т.е. не влекущими за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Также судом учитывается характер физических и нравственных страданий Смирновой Т.А. и фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.

Учитывая выше изложенные обстоятельства, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. завышены и полагает, что в возмещение морального вреда причиненного Смирновой Т.А. необходимо взыскать компенсацию в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года, от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оказание юридических услуг (подготовка искового заявления и участие в суде) в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик Перухина Е.В. в судебном заседании, не соглашаясь с данными юридическими расходами, просит их снизить, считая их сильно завышенными.

Сам по себе факт несения стороной расходов на оплату юридических услуг в указанном стороной размере не является основанием для их безусловного возмещения в полном объеме.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на оказание юридических услуг (подготовка искового заявления и участие в суде) в размере 35000 руб. завышены.

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений, учитывая объем выполненной представителем работы, категорию заявленного спора, участие адвоката Гомозова А.Ю. в трех судебных заседаниях в которых принимала участие и сама истец Смирнова Т.А., отстаивая свои требования, а также, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным понесенные расходы на оплату услуг представителя удовлетворить частично в сумме <данные изъяты> рублей, полагая, что взыскание данной суммы обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирновой ФИО16 к Перухиной ФИО17 о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного административным правонарушением удовлетворить частично.

Взыскать с Перухиной ФИО18 в пользу Смирновой ФИО19 в возмещение материального ущерба, причиненного административным правонарушением, <данные изъяты> рубля.

Взыскать с Перухиной ФИО20 в пользу Смирновой ФИО21 в возмещение морального вреда, причиненного административным правонарушением <данные изъяты> руб.

Взыскать с Перухиной ФИО22 в пользу Смирновой ФИО23 расходы на оказание юридических услуг <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 21 сентября 2021 года.