Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2018 (2-329/2017;) ~ М-321/2017 от 07.09.2017

Гр.дело № 2-2/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Покровка                          09 января 2018 года

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи      Загорулько А.В.,

при секретаре                  Чирковой Е.В., Чекалдиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.А.И. к П.Ю.П., П.Л.С. о признании кадастровой ошибки, допущенной при проведении кадастровых работ при уточнении местоположения границ земельного участка и установлении границы земельного участка с кадастровым номером №, и по встречному иску П.Ю.П., П.Л.С. к Л.А.И., Л.А.А. о возложении обязанности устранить нарушения права собственников,

                    У С Т А Н О В И Л :

Л.А.И. является собственником жилого дома по <адрес> -19 в <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ, и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1300 кв.м., адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

П.Ю.П. и П.Л.С. являются собственниками <адрес> в <адрес>. Указанным лицам на праве общей долевой собственности (по ? доли в праве) принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 993 кв.м., адрес объекта: <адрес>.

Истцы Л.А.И. и Л.А.А. обратились в Октябрьский районный суд Приморского края с иском к П.Ю.П., П.Л.С. об отмене права собственности супругов П. на земельный участок, и возложении на ответчиков обязанности устранить нарушения права собственности.

В ходе рассмотрения дела истец Л.А.И. изменила исковые требования просила признать кадастровой ошибкой, допущенной при проведении кадастровых работ при уточнении местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, включение части земельного участка под конструктивным элементом жилого дома – отмосткой, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Л.А.И.. Установить границу земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> по смежной границе по характерным точкам от точки н 21 до границы, образуемой точками н1-н2 (на межевом плане ответчика) с учетом отместки жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Л.А.И.

В обоснование измененных исковых требований истец Л.А.И. и ее представитель К.А. в судебном заседании указали следующее.

Жилой дом по адресу: <адрес>. был построен в 1930 <адрес> строительстве дома, на выделенном для этих целей земельном участке, были сооружены все элементы здания, включая отмостку, являющуюся обязательным конструктивным элементом зданий, строений, сооружений, и выполняющую защитную функцию. Дом был приобретен отцом истца, Л.А.И., в 1950 году. Л.А.И. является собственником дома на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 11 февраля 1992 г. Работоспособное состояние отмостки поддерживалось на протяжении 80 лет. В апреле 2010 года ответчики обратились к истцу Л.А.И. с просьбой подписать акт согласования местоположения границ земельного участка, объяснив, что граница земельного участка будет проходить по границе ее дома, представленный акт ею был подписан. Однако при проведении межевых работ истцу на местности не были указаны границы земельного участка, и она в связи с этим полагала, что граница земельного участка ответчиков проходит по границе дома, а именно по отмостке. В июле 2012 года истцом Л.А.И. получено разрешение на реконструкцию принадлежащего ей жилого дома. В ходе проведения фасадного ремонта дома ответчики препятствовали проведению работ по реконструкции дома, демонтировали отмостку, ответчик П.Ю.П. закрыл железным листом окно в ее доме, выходящее на его участок и являющееся единственным источником света в комнате. Существующие в настоящий момент границы земплепользования нарушают право пользования и распоряжения принадлежащим истцу Л.А.И. жилым помещением и не позволяют нести бремя содержания дома и обеспечивать содержание дома в надлежащем виде. Тем самым сведения о границе земельного участка, которой является стена дома истца, внесены ошибочно, при этом кадастровым инженером не учтено наличие отмостки дома.

Дело рассмотрено в отсутствие истца по первоначальному иску Л.А.А., которая после участия в предварительном судебном заседании, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте слушания дела, участвовать в рассмотрении дела по существу не пожелала.

Л.А.А. не выразила своего мнения относительно изменения первоначально заявленных исковых требований. Вместе с тем, первоначальные исковые требования не подлежат рассмотрению судом, поскольку Л.А.А. является ненадлежащим истцом, т.к. собственником дома и земельного участка, расположенных по <адрес> не является.

Ответчики П.Ю.П. и П.Л.С. в письменных возражениях на иск указали, что межевое дело от 24.02.2012 года не противоречит сведениям, содержащимся в межевом деле от 20.05.2010 года. Каждая из сторон осуществили кадастровый учет земельных участков с установлением границ в системе координат, собственники пользуются земельными участками в установленных границах. Оснований для установления новых границ не имеется. Межевание проведено и межевое дело от 20.05.2010 года составлено в соответствии с требованиями ст. ст. 38, 39, 40 Федерального закона РФ от 24.07.2007 года № 221 – ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», действовавшим на момент проведения соответствующего вида работ, в том числе акт согласования границ отвечает требованиям п. 4 ст. 39 Закона относительно лиц, имеющих полномочия на подписание соответствующего акта. Возражений от истца Л.А.И. по поводу границ участков при проведении межевания в акте согласования границ не содержится. При проведении своего межевания истцом Л.А.И. 24.02.2012 года никаких расхождений границ не выявлено. Межевое дело, составленное на имя истца Л.А.И., не содержит сведений о согласовании границ с их стороны. При проведении кадастровых работ 20.05.2010 года у истца Л.А.И. имелась пристройка, и были проведены работы по реконструкции дома, в связи с чем границы участка определялись уже по факту пристроенной самовольной постройки по внешней стене.

Исходя из природы Акта согласования границ, как гражданско-правовой сделки, к ней применяются сроки исковой давности, предусмотренные ГК РФ. О том, что граница участка Л.А.И. проходит по внешнюю сторону ее дома, она знала еще в 2010 году при подписании акта согласования границ земельного участка в межевом деле. Истцы обратились в суд по истечении 7 лет, т.е. по истечении установленного законом трехлетнего срока для обращения в суд. Просили в исковых требованиях отказать.

В судебном заседании ответчики П.Л.С. и П.Ю.П., а также их представитель С.Е., просили отказать в удовлетворении иска на основании приведенных в возражениях доводах.

Судом принят встречный иск П.Л.С. и П.Ю.П. к Л.А.И. и Л.А.А. о возложении обязанности устранить нарушения права собственников.

В судебном заседании истцы и их представитель С.Е. поддержали заявленные требования, указав в обоснование иска следующее.

Супругам П. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером: № по адресу: <адрес>. Ответчики по встречному иску являются собственниками смежного земельного участка по адресу: <адрес>. Граница между указанными земельными участками определилась в ходе фактического землепользования с момента приобретения, т.е. более 15 лет, по существующей стене <адрес>. Согласно кадастровым паспортам, а также межевому плану, составленному по их заявлению 20.05.2010 года и межевому плану ответчиков от 24.02.2012 года, границы земельных участков не накладываются и проходят по внешней стене дома ответчиков. Дом ответчиков построен изначально неправильно, так как расположен на границе земельного участка и окно дома ответчиков выходит во двор дома истцов, что фактически лишает их частной жизни. Межевание границ земельного участка проведено в 2010 году, на тот момент ответчики фактически произвели реконструкцию дома и пристроили к нему новую капитальную пристройку. Реконструкция дома ответчиков частично изменяет границы, установленные согласно сведениям кадастрового учета. Согласно кадастровому плану, граница земельных участков проходит по стене <адрес>, а при утеплении и облицовке стены ответчиками площадь их земельного участка уменьшилась на ширину облицовки (10-15 см) и завалинки (20 см.) по все длине стены. Расстояние между домом истцов и окном ответчиков составляет около 4,5 метров, что недопустимо. Ответчики в мае 2012 года облицевали западную стену <адрес>, установили водоотливы и возвели отмостку к дому и пристройке на принадлежащем им земельном участке. Сооружение, называемое ответчиками отмосткой, не является конструктивным элементом дома, а является декоративной бетонной дорожкой, которая никакой функциональной роли не несет. Просят с учетом уточнения исковых требований обязать ответчиков: перенести стену дома на свой земельный участок на один метр от границы земельных участков; демонтировать крышу таким образом, чтобы с нее не скатывался снег, не стекали осадки; демонтировать облицовку западной стены дома и пристройки к нему согласно кадастровому плану; демонтировать окно, выходящее к ним во двор, а также завалинку и декоративную бетонную дорожку.

В судебном заседании ответчик по встречному иску Л.А.И. и ее представитель К.А. встречные исковые требования не признали.

Представитель ответчика пояснил, что в материалах дела имеется разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома по <адрес>-№, в котором установлено, что реконструкция данного жилого дома проведена в соответствии с проектной документацией в существующих границах и в соответствии с законом. Требование истца демонтировать окно, отмостку и завалинку, нарушает не только гражданские права, но конституционные права и противоречит ст. 10 ФЗ № 384 от 30 декабря 2009 года «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», который устанавливает требования безопасности здоровья человека, условий проживания, одним из которых является качество воздуха в жилом помещение, и естественное и искусственное освещение. Просит во встречных исковых требованиях отказать в полном объеме, поскольку заявленные требования нарушают права гражданина и человека. Требование демонтировать облицовку дома, нарушает права собственника - ответчика Л.А.И.

Разрешая первоначальный иск, выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04 апреля 2012 года земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1300 кв. м, адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> принадлежит истцу Л.А.И.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 16 июля 2010 года земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 993 кв. м, адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам П.Ю.П. и П.Л.С.

20 мая 2010 года был составлен межевой план, в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> по заявлению ответчиков по первоначальному иску П.Ю.П. и П.Л.С. Согласно акту согласования, местоположение границ земельного участка согласовано с Л.А.Н. 30.04.2010 года, что подтверждается ее подписью. Из межевого плана следует, что граница между спорными земельными участками проходит по стене <адрес>, принадлежащего истцу по первоначальному иску Л.А.Н.

Правообладателем смежного земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1300 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> является истец по первоначальному иску Л.А.Н.

Из межевого плана, представленного истцом Л.А.И. от 24.02.2012 года, также усматривается, что граница между смежными земельными участками проходит по стене дома истца по первоначальному иску Л.А.Н.

Согласно ст. ст. 1, 7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" подтверждением существования земельного участка как индивидуально-определенной вещи с уникальными характеристиками является его государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера, описанием местоположения границ, определением площади, а также с внесением дополнительных сведений - адреса (местоположения), категории и разрешенного использования, кадастровой стоимости. Местоположение границ земельного участка при образовании нового участка, уточнении границ существующего и при образовании частей участка определяется межевым планом, необходимым для кадастрового учета.

В силу положений п. 9 ст. 38 этого же Закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании.

В силу части 3 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного федерального закона).

В соответствии со ст. 38 ФЗ от 24.07.2007 г. - ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участка, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В силу ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом N 221-ФЗ от 24 июля 2007 г. "О государственном кадастре недвижимости".

Согласно ч. 5 ст. 4 Закона сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном данным Федеральным законом порядке документов.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 22 названного Федерального закона необходимым для кадастрового учета документом является межевой план.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" ошибкой в государственном кадастре недвижимости является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

По смыслу положений статей 11,12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 ГПК Российской Федерации предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты.

Установлено, что государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № осуществлен в соответствии с установленным порядком, на основании представленного в орган кадастрового учета недвижимости межевого плана, составленного 20.05.2010 года кадастровым инженером ООО "Землемер» К.М.

При формировании земельного участка кадастровым инженером была установлена его площадь, фактическое расположение границ земельного участка было согласовано с собственниками смежных участков, в том числе и с истцом Л.А.И., о чем был составлен соответствующий акт.

Истец, заявляющий требование об исправлении кадастровой ошибки, должен доказать ее наличие, дать описание кадастровой ошибки с обоснованием квалификации соответствующих внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений как ошибочных, а также указать, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки, и способ исправления кадастровой ошибки.

Между тем, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказано наличие кадастровой ошибки, им не представлено доказательств, подтверждающих несоответствие сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, правоустанавливающим документам на земельные участки.

Кроме того, ссылаясь на необходимость исправления кадастровой ошибки, Л.А.И. в своем исковом заявлении указывает на несогласие с расположением межевой границы смежного земельного участка, на наличие спора с собственником смежного земельного участка относительно установленной им границы.

При наличии спора по границе между собственниками смежного земельного участка, заявленные истцом требования о признании и исправлении кадастровой ошибки свидетельствуют об избрании ею ненадлежащего способа защиты нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Л.А.И. о признании кадастровой ошибки и установлении границ земельного участка.

Довод ответчиков по первоначальному иску о пропуске истцами срока исковой давности, судом не может быть принят, поскольку в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Давая оценку встречному исковому заявлению П.Л.С. и П.Ю.П., суд приходит к выводу о частичном его удовлетворении, при этом исходит из следующего.

В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подп. 2 п. 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп. 4 п. 2).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения, ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что фактически требования истцов в части возложения обязанности демонтировать декоративную бетонную дорожку дома, направлены на восстановление положения, существовавшего до размещения на спорном земельном участке указанного сооружения. Лицо, виновное в нарушении прав землепользователя или собственника земельного участка, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе к сносу незаконно возведенных зданий, строений и сооружений. Таким образом, поскольку снос данного сооружения приведет к восстановлению нарушенного права истцов, суд приходит к выводу, что истцами по встречному иску избран надлежащий способ защиты, в связи с чем заявленные требования в этой части подлежат удовлетворении.

    Доводы ответчика Л.А.И. и ее представителя о том, что отмостка <адрес> в <адрес> существует в течение 80 лет, суд находит необоснованными и ничем объективно не подтвержденными.

    Согласно техническому паспорту на жилой <адрес> в <адрес>, составленного 23.09.1993 г., отмостка как конструктивный элемент строения, в паспорте не указана, и на плане строения не отражена, что фактически подтверждает доводы истцов о создании данного сооружения, в виде декоративной бетонной дорожки, после реконструкции указанного жилого дома.

    При этом, суд признает Л.А.А. не надлежащим ответчиком по встречному иску, поскольку она не является собственником дома, расположенного на смежном с истцами земельном участке.

    В остальной части заявленные супругами П. исковые требования о возложении на другую сторону обязанностей демонтировать облицовку западной стены дома и пристройки к нему, окно, завалинку <адрес>, а также перенести стену дома на свой земельный участок на один метр от границы земельных участков, демонтировать крышу таким образом, чтобы с нее не скатывался снег, не стекали осадки, удовлетворению не подлежат, поскольку не соответствуют требованиям действующего законодательства, в том числе ч. 2 ст. 10 ФЗ № 384 от 30 декабря 2009 года «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а также нарушают права собственника жилого дома, Л.А.И.

     Ответчик по встречному иску Л.А.И. и истцы, супруги П., являются собственниками смежных земельных участков. Граница между указанными земельными участками определилась в ходе фактического землепользования, с момента приобретения, т.е. более 15 лет назад, по существующей стене <адрес>. Согласно кадастровым паспортам, а также межевым планам на указанные земельные участки, границы земельных участков не накладываются и проходят по внешней стене дома ответчика Л.А.И.

    При этом, как установлено в ходе судебного разбирательства дела, завалинка у внешней стены старой половины дома ответчика, по которой проходит граница земельных участков, существовала с момента постройки жилого дома, что не оспаривалось истцами П. в ходе предварительного судебного заседания.

    Реконструкция жилого <адрес> в виде увеличения общей и жилой площади, путем строительства капитальной пристройки, перепланировки помещений в части: демонтажа перегородок, переноса печи, закладки и создания дверных проемов, утепления наружных стен, проведена Л.А.И. на основании разрешения, выданного начальником управления жизнеобеспечения и архитектуры <адрес> от 24.07.2012 г.

    Разрешением от 11.06.2013 г., подписанного тем же должностным лицом, уполномоченным на его подписание, разрешен ввод в эксплуатацию законченного после реконструкции объекта – жилого <адрес> в <адрес>. Согласно данному документу, реконструкция жилого дома завершена без отступления от разрешенных параметров, без нарушения строительных, санитарных, противопожарных норм и правил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                        Р Е Ш И Л :

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░., ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░ ░.░.░., ░.░.░. ░ ░.░.░., ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░. <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ( ░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░) ░.░.░. ░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░ 2018 ░░░░.

    ░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░░░