Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-37212/2017 от 28.11.2017

Судья Маркин Э.А. Дело № 33-37212/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Беленкова В.И., Шмелева А.Л.

при секретаре Заякиной А.В.

рассмотрела в заседании от 06 декабря 2017 года апелляционную жалобу Пивнева А.А.

на решение Королевского городского суда Московской области от 08 июня 2017 года по делу по иску Пивнева А. А.овича к АО «Страховая компания МетЛайф» о признании договора страхования расторгнутым, взыскании части страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя истца – Грачева Д.А., судебная коллегия

установила:

Пивнев А.А. обратился в суд с иском к АО «Страховая компания МетЛайф» о признании договора страхования расторгнутым, взыскании части страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование своих требований он сослался на то, что <данные изъяты> заключил с ответчиком договор страхования, в подтверждение чего ему выдан сертификат <данные изъяты> согласно которому страховщик принял на себя обязательства осуществить страховую выплату выгодоприобретателю по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенному между застрахованным лицом и АО «ТОЙОТА БАНК» на сумму <данные изъяты> сроком до <данные изъяты>, с условием уплаты процентов в размере 15,90%, для приобретения транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, VIN: <данные изъяты> с помощью кредитных средств, при наступлении конкретных страховых случаев, предусмотренных условиям сертификата, а именно: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, постоянная полная нетрудоспособность застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни (инвалидность I группы), временная нетрудоспособность застрахованного лица в результате несчастного случая. В период времени с 17 часов 35 минут <данные изъяты> по 09 часов 00 минут <данные изъяты> неустановленное лицо, находясь на охраняемой автостоянке, расположенной по адресу: МО, <данные изъяты> «А», тайно похитило его автомобиль, после чего с места совершения преступления скрылось, причинив тем, самым ему материальный ущерб в особо крупном размере. В ходе предварительного следствия установить лицо, совершившее данное преступление, не представилось возможным. В связи с тем, что срок предварительного следствия истек, им было получено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Впоследствии он обратился в ООО «СК» Согласие» по полису добровольного страхования КАСКО за получением страхового возмещения, и <данные изъяты> страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> в счет погашения договора потребительского кредита №RN-16/7873, заключенного между страхователем и АО «ТОЙОТА БАНК», что подтверждается справкой от <данные изъяты> об исполнении обязательства. Поскольку сумма задолженности по кредитному договору погашена, Пивнев А.А. полагает, что страховщик обязан произвести выплату страховой премии пропорционально не истекшему оплаченному периоду действия договора страхования в размере 357 429 руб. 59 коп. Направленная в адрес страховщика претензия от <данные изъяты> с требованием о признании договора расторгнутым на основании ст. 958 ГКРФ и возврата уплаченной страховой премии пропорционально не истекшему оплаченному периоду действия договора страхования, оставлена без удовлетворения. На основании изложенного Пивнев А.А. просит суд признать страховой сертификат <данные изъяты> расторгнутым на основании п.1 ст.958 ГК РФ и взыскать с АО «Страховая компания МетЛайф» в его пользу денежные средств в размере 357 429 руб. 59 коп. в качестве страховой премии, пропорционально истекшему оплаченному периоду действия договора страхования, неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 237 727 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату досудебных юридических услуг в размере 25 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а также штраф в размере 50% присужденных денежных средств, за отказ ответчика урегулировать данный спор в досудебном порядке.

Пивнев А.А. о дате слушания дела извещался, но в суд не явился, его представитель по доверенности Грачев Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель АО «Страховая компания МетЛайф» о времени и месте слушания дела извещался, но в суд не явился, письменно исковые требования не признал и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением суда от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Пивневу А.А. отказано.

В апелляционной жалобе Пивнев А.А. просит суд указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Согласно п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ.

Таким образом, договор личного страхования может быть расторгнут в любое время по инициативе страхователя.

Пунктом 3 ст. 958 ГК РФ предусмотрено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между истцом и АО «ТОЙОТА БАНК» был заключен договор потребительского кредита №RN-16/7873 на сумму <данные изъяты>. со сроком возврата до <данные изъяты> и с уплатой процентов в размере 15,90% годовых.

В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, целью использования заемщиком потребительского кредита является оплата стоимости (части стоимости) транспортного средства, приобретаемого заемщиком у продавца по договору купли-продажи, оплата страховой премии за страхование автомобиля на основании страхового полиса КАСКО между заемщиком и страховщиком, оплата страховой премии по страховому полису индивидуального страхования.

Судом установлено, что <данные изъяты> между истцом и АО «Страховая компания МетЛайф» был заключен договор страхования на основании Полисных условий страхования от <данные изъяты>, в подтверждение чего ему выдан сертификат <данные изъяты>, согласно которому страховщик принял на себя обязательства осуществить страховую выплату выгодоприобретателю по вышеуказанному кредитному договору, при наступлении конкретных страховых случаев, предусмотренных условиям сертификата, а именно: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, постоянная полная нетрудоспособность застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни (инвалидность I группы), временная нетрудоспособность застрахованного лица в результате несчастного случая.

В соответствии с п.п. 5.3, 7.4 Полисных условий страхования от <данные изъяты> в случае досрочного погашения страхователем обязательств по кредитному договору, заключенному с Банком-кредитором, в полном объеме договор страхования продолжает действовать до окончания срока страхования, а возврат уплаченной Страховой премии (взноса) не осуществляется.

Согласно разделу 1 Полисных условий страхования от <данные изъяты> выгодоприобретателем по договору страхования является лицо, указанное в страховом сертификате.

Пунктом 10.1.5 Полисных условий страхования предусмотрено, что на основании письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования, поданного в течение пяти рабочих дней с даты заключения договора страхования, при условии отсутствия в данном периоде страховых событий, страховая премия подлежит возврату страхователю в полном объеме. При этом, договор страхования прекращает свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления об отказе от договора страхования.

Из материалов дела следует, что в период времени с 17 часов 35 минут <данные изъяты> по 09 часов 00 минут <данные изъяты> неустановленное лицо, находясь на охраняемой автостоянке расположенной по адресу: МО, <данные изъяты> «А», тайно похитило автомобиль истца «Toyota Land Cruiser 200» <данные изъяты> 750, после чего с места совершения преступления скрылось, причинив тем самым истцу материальный ущерб в особо крупном размере.

Истец обратился в ООО «СК» Согласие» за получением страхового возмещения по полису добровольного страхования КАСКО, и <данные изъяты> страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. в счета погашения договора потребительского кредита №RN-16/7873, заключенного между истцом и АО «ТОЙОТА БАНК».

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств, правильно установил фактические обстоятельства по делу и, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку судом установлено, что в соответствии с условиями договора страхования истец застраховал свою жизнь, а не имущественные интересы перед Банком, и выгодоприобретателем по договору является не Банк, а сам истец, либо его наследники, при этом условиями договора страхования определено, что в случае досрочного погашения страхователем обязательств по кредитному договору договор страхования продолжает действовать в течение предусмотренного им срока.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и полагает, что оснований считать нарушенными права истца нет, поскольку письменная форма договора была соблюдена, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям страхования, касающимся застрахованного лица, страхового случая, размера страховой суммы, срока действия страхования, договор страхования не содержит условий, противоречащих действующему законодательству. Кроме того, решение о заключении договора страхования на условиях, согласованных с ответчиком, принято истцом добровольно, он не был лишен возможности отказаться от заключения договора.

Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих, что истец имел намерение заключить договор страхования на иных условиях, и страховщиком ему в этом было отказано, истцом в материалы дела не представлено, как не представлено никаких доказательств нарушения со стороны ответчика условий договора страхования, в связи с чем основания для взыскания с него страховой премии пропорционально истекшему оплаченному периоду действия договора страхования, а также неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя у суда отсутствовали.

Таким образом, при разрешении спора судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения суда, так как выводов суда не опровергают и не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с действиями суда и оценкой представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Пивнева А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: