Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-16/2014 (2-950/2013;) ~ М-1033/2013 от 11.11.2013

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2014 года                Дело № 2-16/2014г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2014 года

Камышловский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Деев Д.Л.

при секретаре Шмелевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцевой ФИО10 к ИП Лылову ФИО11 о защите прав потребителей, по встречному иску ИП Лылова ФИО12 к Казанцевой ФИО13 о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

           Казанцева Т.М. обратилась в суд с данным иском, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор о строительном подряде с ответчиком, предметом договора явилось выполнение работы по изготовлению деревянного сруба из оцилиндрованного бревна и его доставке по адресу: <адрес>. Стоимость услуги Лылов определил сам, прописав в договоре стоимость одного погонного метра - 320 руб., общее количество 685 погонных метров на сумму 219 200 руб. В стоимость одного погонного метра входила вывозка изготовленного сруба. До начала выполнения работ, исполнитель потребовал уплатить аванс 70 000 руб., который был передан в день подписания договора. Срок изготовления сруба ответчик также определил сам - ДД.ММ.ГГГГ года. На случай выявленных существенных недостатков в процессе работы, договор может быть продлен до ДД.ММ.ГГГГ года. Однако после заключения договора ответчик не приступил к выполнению заказа и к ДД.ММ.ГГГГ сруб не изготовил. В дальнейшем он отказался от контрольной сборки сруба по месту нахождения его предприятия в р.п. Пышма, решив, что сборка будет производиться после доставки материалов на дачу заказчика, то есть в г.Камышлове. первая партия лесоматериала в количестве 20 бревен была доставлена ДД.ММ.ГГГГ года. Лес был некачественный, покрыт частично черной плесенью, с заусеницами. Она попросила его заменить, на что ответчик сказал, что его необходимо обработать антисептиком и покрасить темной краской. Она приобрела необходимые материалы и произвела работы. Вторая партия леса была завезена ДД.ММ.ГГГГ года, следующая - 0ДД.ММ.ГГГГ года, всего 300 погонных метров. ДД.ММ.ГГГГ исполнитель начал сборку сруба, в результате которой выявилось множество недостатков, между бревнами образовались щели, одна сторона сруба оказалась выше. Кроме того, первая партия леса почернела. 06 и ДД.ММ.ГГГГ она еще передала ответчику 30 000 руб. после ДД.ММ.ГГГГ Лылов работы прекратил, на звонки не отвечал. ДД.ММ.ГГГГ она написала ответчику претензию, на которую он не ответил. До настоящего времени свои обязательства ответчик по договору не выполнил. Действиями ответчика ей причинен моральный вред в виде нравственных и физических страданий (находилась на больничном и в отпуске без сохранения заработной платы по состоянию здоровья). Просит взыскать с Лылова уплаченные 100 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы на обработку лесоматериала 16 182 руб., неустойку в размере 3% за каждый день просрочки. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения судом решения.

Лылов А.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением, указав следующее. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах. Договор между ним и Казанцевой должен быть заключен в письменной форме. Законодательство о защите прав потребителей предусматривает возможность подтверждения заключения договора и условий сделки свидетельскими показаниями только для розничной купли-продажи товаров, но не для договоров бытового подряда. Договор строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ по смыслу ст. 740, 743 ГК РФ и исходя из его содержания является незаключенным поскольку его сторонами не были в надлежащей письменной форме согласованы его существенные условия. Как следует из п.1.1 Договора, его предметом является изготовление деревянного сруба из оцилиндрованного бревна его монтаж. При этом, стороны согласовали стоимость только работ в части изготовления сруба, но не его монтаж. Таким образом, стороны не разделили для себя этапы изготовления сруба и его монтаж и в качестве существенного условия должны были определить цену полного комплекса работ. Без таково согласования в письменной форме договор не может считаться заключенным. Также стороны не определили объем и содержание работ, а именно такие параметры: форма, длина, высота, диаметр бревен, наличие размеры и места расположения внутренних перегородок, оконных и дверных проемов. То обстоятельство, что стоимость работ определена сторонами исходя из стоимости изготовления одного погонного метра бревна и определена общая стоимость изготовления всех бревен не позволяет сделать вывод о том, какого размера должно быть каждое бревно, для того, чтобы в результате получился сруб. Определение сторонами подлежащего изготовлению предмета путем установления общей длины бревен сруба невозможно, также как нельзя определить подлежащее возведению кирпичное здание путем указания только на количество необходимых для этого кирпичей или кубометров кладки. На оснвоании изложенного просит признать договор от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Казанцева Т.М. свои исковые требования поддержала, со встречным иском не согласилась. До подписания договора Лылов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно приезжал и знакомился с имеющимися у неё документами, осматривал фундамент, привозил в р.п.Пышма на рабочее место, где показывал деревянный сруб бани, а также сам производил расчеты. Предметом договора было изготовление сруба и его доставка. Это был бытовой договор. Стоимость услуг Лылов определил сам, однако к сроку сруб не изготовил. С большим опозданием начал сборку сруба, в результате которой выявились множественные недостатки. Она просила его изготовить только сруб, стоимость монтажа по в г.Камышлове они не обговаривали, почему он начал монтаж она пояснить не может. Лылов отказался от контрольной сборки по месту изготовления сруба. Размер сруба должен был быть 9х9 метров, это было обговорено устно. Лылов когда делал расчеты сам говорил, что одни бревна будут по 6 м, другие по 3 м.

Представитель ИП Лылова А.А. - Язовских С.В. с иском Казанцевой не согласился, на встречном иске настаивал. Лылов не собирался уклоняться от исполнения договора, завез изготовленные бревна в г.Камышлов. Договор между Лыловым и Казанцевой юридически считается не заключенным, так как не согласованы все существенные условия. Стройматериалы Лылову не нужны. На что Казанцевой потрачены антисептики не понятно. Моральный вред не подтверждается. Неустойка не может превышать стоимость работ, то есть завышена.

Свидетель Казанцев Н.В. в судебном заседании подтвердил, что с Лыловым заключали договор на изготовление сруба.

Свидетель Неустрова Л.М., являющаяся специалистом Роспортебнадзора, пояснила, что проводилась проверка по жалобе Казанцевой. Считает, что заключенный договор между Казанцевой и Лыловым является основанием для определения их отношений. В договоре указан, срок, который нарушен. Качество работы не оценивалось, так как наказание за нарушение срока.

Выслушав истца, свидетеля, исследовав материалы дела, а также материалы административного дела и постановление о назначении административного наказания №540 от 07.11.2013 года, суд приходит к следующему выводу.

        В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей, изготовитель (исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии со ст.28 указанного Закона РФ, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на 20.11.2013 года, ИП Лылов имеет статус - действующее лицо, место нахождения - <адрес>, сведения о видах экономической деятельности - производство пиломатериалов, производство деревянных строительных конструкций (л.д.22).

Из договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП ФИО3 с одной стороны, и Казанцева Т.М с другой стороны заключили договор оказания услуг. Исполнитель обязуется оказать услуги по изготовлению деревянного сруба из оцилиндрованного бревна и его монтаж по адресу: <адрес>. Стоимость услуг определена исходя из стоимости одного погонного метра - 320 руб., общее количество 685 погонных метров на общую сумму 219 200 руб. Срок начала работ был определен ДД.ММ.ГГГГ года, окончания - ДД.ММ.ГГГГ года.

         Согласно расписки к договору от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что Казанцевой ИП Лылову уплачено по договору 90 000 рублей, из которых 70 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ и 20 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6).

Акта приемки - сдачи выполненных работ по изготовлению сруба в материалах дела не имеется, истец пояснила, а ответчик в свою очередь не оспаривал, что сруб изготовлен в определенный сторонами срок не был.

Кроме того, факт неизготовления сруба подтверждается направленной Лылову претензии от 26.09.2013 года (л.д.9, 11-12) и проведенный территориальным отделом Роспортебнадзора проверкой по жалобе Казанцевой (л.д.24-45).

Довод Лылова А.А., что договор строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ по смыслу ст. 740, 743 ГК РФ и исходя из его содержания является незаключенным поскольку его сторонами не были в надлежащей письменной форме согласованы его существенные условия является несостоятельным.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В данном случае предметов договора являлось - изготовление деревянного сруба из оцилиндрованного бревна, при этом установлен объем пиломатериала и его стоимость. То обстоятельство, что стороны не определили форму, длину, высоту, диаметр бревен, размеры и места расположения внутренних перегородок, оконных и дверных проемов не освобождает исполнителя от достигнутых устных договоренностей, кроме того, часть материалов для сруба была им изготовлена и доставлена по адресу: <адрес>, то есть каких-либо разногласий в параметрах у сторон не имелось.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В данном рассматриваемом случае договоренности между сторонами о строительстве по заданию заказчика определенного объекта недвижимости не имелось, в связи с чем, оснований для признания договора строительного подряда, который как считает ИП Лылов имел место - не заключенным не установлено.

Поскольку цель, для которой передавались денежные средства ИП Лылову в размере 90 000 руб., не была достигнута, то есть сруб не был изготовлен к ДД.ММ.ГГГГ года, суд пришел к выводу о том, что ИП Лылов обязан возвратить полученные от Казанцевой денежные средства.

Поскольку между сторонами был заключен договор оказания услуг следовательно, между сторонами возникли правоотношения, регулируемые Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку окончания работ и взыскании компенсации морального вреда, кроме того, подлежит взысканию и штраф в пользу истца.

Суд считает, что размер неустойки за каждый день неисполнения ответчиком обязанности удовлетворить требования подлежит снижению, так как заявленный размер неустойки, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. В связи с чем подлежит взысканию 90 000 руб.

        В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

         Суд считает, что вина ответчика установлена материалами дела, так как сруб не был изготовлен в установленный срок, Казанцева испытывала нравственные и физические страдания, обращалась в медицинское учреждение в связи с гипертонической болезнью (л.д.8) поэтому подлежит компенсации моральный вред с учетом требований разумности и справедливости в размере 20 000 руб.

При удовлетворении требований потребителя, установленных законом, в силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования иска о взыскании дополнительных расходов, связанных с обработкой лесоматериала удовлетворению не подлежат, так как качество товара не оспаривалось, судом не проверялось.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Казанцевой ФИО14 удовлетворить частично.

Взыскать с Лылова ФИО15 в пользу Казанцевой ФИО16 уплаченную сумму по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., нейстойку в размере 90 000 руб., штраф в размере 100 000 руб.

Взыскать с Лылова ФИО17 государственную пошлину в местный бюджет в сумме 5 200 руб.

        В остальной части иска Казанцевой Т.М. отказать.

        Встречный иск Лылова А.А. оставить без удовлетворения.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья                                                                                                                   Деев Д.Л.

              Решение вступило в законную силу «____»_______________20___г.

                                                      Судья