Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-67/2014 (2-2908/2013;) ~ М-3023/2013 от 09.12.2013

дело № 2-67/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 февраля 2014 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Орловой С.Н., при секретаре Смирновой Э.В., с участием адвоката Курашова В.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еркаева А.В. к Капраловой Т.Н. о взыскании долга, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Еркаев А.В. обратился в суд с данным иском к Капраловой Т.Н., указав в обоснование своих требований, что *.*.* ответчик взяла у него в долг денежные средства в сумме * руб. под *% ежемесячно. Срок возврата займа первоначально был установлен *.*.*. *.*.* стороны увеличили сумму займа до * руб., а также продлили срок действия договора до *.*.*. Данный факт подтверждается договором займа, удостоверенным нотариусом г.Димитровграда * осуществить возврат займа ответчик обязалась в срок до *.*.*, однако до настоящего времени денежные средства в полном объеме не выплачены. Капралова Т.Н. частично возвратила сумма по договору займа, выплатив *.*.* сумму в размере * руб. и *.*.* года в размере * руб. По договоренности указанные суммы внесены в счет оплаты процентов по договору займа. Сумма займа по договору составляет * руб., сумма процентов по договору займа составляет за период с *.*.* по *.*.* *руб. ( * х 13% х 3 мес.). Считает, что ответчиком уплачена сумма процентов по займа в размере * руб., ответчик обязана возвратить ему сумму основного долга в размере * руб., оставшуюся сумму процентов по договору в размере * руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с *.*.* по день фактической выплаты суммы основного долга. По состоянию на *.*.* года размер процентов составляет * руб. * коп. (*х610х8.25%\36000). Общая сумма задолженности по состоянию на *.*.* года составляет * руб. * коп.

Для защиты своих прав он был вынужден воспользоваться платными юридическими услугами, размер произведенных им расходов составляет * руб., из которых * руб. уплачено за составление искового заявления и * руб. за участие в судебных заседаниях.

Просил взыскать с Капраловой Т.Н. в пользу Еркаева А.В. сумму основного долга в размере * руб., проценты по договору займа в сумме * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб. * коп., а также судебные расходы.

В судебное заседание истец Еркаев А.В. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием своего представителя. Представитель истца Гурина Л.Н., действующая по доверенности, увеличила исковые требования, просила взыскать с Капраловой Т.Н. сумма долга по договору займа в размере * руб., проценты за пользование займом за 9 месяцев пользования займом, начиная с *.*.* в сумме * руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате начиная с *.*.* года и по день фактического исполнения обязательства. Просила также взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме * руб. Суду пояснила, что *.*.* года ответчику был предоставлен заем в сумме * руб. под *% ежемесячно сроком до *.*.*, который ответчик в полном объеме в установленный срок не возвратила, выплатила частично проценты за пользование займом в общем размере * руб. За 9 месяцев пользования займом размер процентов за пользование займом составляют *, с учетом выплаты * руб., размер процентов за 9 месяцев пользования займом составляет * руб. Просила удовлетворить исковые требования.

Ответчик Капралова Т.Н. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в письменном заявлении суду указала, что сумма ее основного долга перед истцом составляет * руб., согласно распискам Еркаеву А.В. выплачено * руб.

Представитель ответчика адвокат Курашов В.Н. в судебном заседании считал требования истца подлежащими частичному удовлетворению в части взыскания суммы основного долга. В части требований истца о выплате процентов за пользование займом указал, на что размер процентов по договору значительно превышает ставку рефинансирования банка и поэтому является кабальным процентом. Истец публиковал объявление в газете о предоставлении займа, занимается предоставлением займов, не являясь микрофинансовой организацией, поэтому не вправе устанавливать процент за пользование займом *%. Считает, что ответчик выплатила истцу проценты в достаточном размере. Просил в иске Еркаеву А.В. о взыскании процентов за пользование займом и просрочки в их уплате отказать.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы, суд находит требования Еркаева А.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из представленной истцом суду договора следует, что *.*.* года между Еркаевым А.В. и Капраловой Т.Н. был заключен договор займа, по условиям которого Еркаев А.В. передал Капраловой Т.Н. * руб. под *% ежемесячно, а Капралова Т.Н. обязалась возвратить указанную сумму в срок до *.*.* и уплатить проценты за пользование займом (л.д.6).

Пунктом 7 договора предусмотрено, что в случае просрочки возврата займа Капралова Т.Н. обязуется выплатить Еркаеву А.В. проценты за просрочку возврата займа, определяемые учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Факт заключения договора займа удостоверен нотариусом г.Димитровграда и Мелекесского района *.

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу о том, что *.*.* года между сторонами был заключен договор займа на сумму * рублей, по условиям которого ответчик обязалась возвратить истцу полученную сумму в размере * руб. и уплатить проценты за пользование займом в размере *% ежемесячно.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из пояснений истца и представленных расписок займодателя следует, что заемщик Каралова Т.Н. выплатила истцу Еркаеву *.*.* сумму в размере * руб., *.*.*- * руб., *.*.* года – * руб., тем самым, произвела частичное погашение процентов за пользование займом, начисленных за указанный период.

В соответствии со ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Переданные ответчиком истцу *.*.* года денежные средства в размере * руб. и в * - в размере * руб. погасили частично накопившиеся за 9 месяцев проценты за пользование займом.

Ответчик Капралова Т.Н. факт заключения договора займа на изложенных в нем условий и факт получения от истца денежных средств в сумме * рублей не оспорила. Доказательств надлежащего исполнения условий договора займа и возврата суммы долга и иных платежей не представила. Уплаченные ей суммы являлись погашением предусмотренных договором процентов за пользование займом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок возврата займа, исходя из условий заключенного между сторонами договора займа, был определен *.*.* года, однако до настоящего времени Капралова Т.Н. принятого на себя в соответствии с договором обязательства не выполнила.

В связи с изложенным, поскольку ответчик не исполняет условий договора, требования истца о взыскании с ответчика суммы долга являются обоснованными, с Капраловой Т.Н. в пользу Еркаева А.В. подлежит взысканию сумма долга в размере * рублей, а также проценты за пользование займом за 9 месяцев пользования займом в размере * руб. Размер ежемесячных процентов за пользование займом составляет * руб. (*х13%). За 9 месяцев пользования займом размер процентов составил * (*х9). С учетом выплаты ответчиком суммы в размере * руб., размер задолженности по процентам за пользование займом за указанный период составит * руб. ( *-*).

Доводы представителя ответчика о завышенном размере процентов за пользование займом, их кабальности и несоответствии ставке рефинансирования банка не могут быть приняты.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Установление сторонами договора платы за пользование займом в размере 13% от суммы долга в месяц не противоречит закону и в полной мере соответствует принципу свободы договора.

Анализ содержания договора займа позволяет признать, что до его заключения условия предоставления займа были согласованы сторонами, ответчик ознакомилась с содержанием договора и добровольно подписала его, осознавая последствия, о чем свидетельствует факт нотариального удостоверения договора.

Договор займа ответчиком не оспаривается.

Доводы представителя ответчика о наличии у ответчика статуса индивидуального предпринимателя и занятии систематической деятельностью по предоставлению займов отклоняются судом, поскольку данные обстоятельства значения для дела не имеют и не влекут отказа в возложении на Капралову Т.Н. ответственности по договору займа.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик не возвратила в установленный договором срок сумму займа, требования истца о возложении на ответчика обязанности по уплате ему процентов за просрочку возврата суммы долга подлежат удовлетворению.

При определении размера процентов, суд исходит из необходимости их начисления на сумму основного долга, поскольку по смыслу ст.811 и ст. 395 Гражданского кодекса РФ ответственность за просрочку возврата долга в виде уплаты проценты распространяется лишь на сумму основного долга; проценты за просрочку возврата долга не начисляются на сумму процентов за пользование займом.

Таким образом, поскольку ответчик на *.*.* долг в полном объеме не выплатила, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в пределах заявленных исковых требований проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *.*.* по день фактического возврата суммы основного долга.

При расчете подлежащих уплате процентов суд принимает во внимание действующую на момент предъявления иска ставку рефинансирования, установленную Центробанком РФ в размере 8,25 %, и период просрочки уплаты суммы на день вынесения решения продолжительностью 496 дн. (с *.*.* по *.*.*). При расчете суд принимает во внимание число дней в году равным 360, а число дней в месяце равным 30.

О необходимости применения такого порядка исчисления периода просрочки указывается в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14"О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

С учетом изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *.*.* по *.*.* года по ставке рефинансирования 8,25% составят * руб. * коп. (*х 8,25% : 360 х 496 дней).

Оценивая представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению. В связи с уклонением ответчика от исполнения договора, с Капраловой Т.Н. в пользу истца Еркаева А.В. подлежит взысканию невозвращенная сумма займа по договору займа от *.*.* года в размере * руб., проценты за пользование займом в размере * рублей, а также проценты за просрочку возврата долга в пределах исковых требований за период с *.*.* по *.*.* в размере * руб. * коп., и далее по день фактического возврата долга.

Оснований для снижения размера процентов за просрочку возврата займа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не находит, поскольку, исходя из продолжительности срока неисполнения обязательства и размера неисполненного обязательства, размер законной неустойки суд полагает соразмерным последствиям нарушения обязательства. Наличие у ответчика обязательств по иным договорам займа не освобождает ответчика от обязанности надлежащего исполнения обязательства по настоящему договору и не является поводом к снижению неустойки.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № 30 от 11.10.2013 следует, что Еркаевым А.В. ООО «Юридический кабинет Маловой И.А.» за составление искового заявления о взыскании денежных средств по договору займа от *.*.* уплачено * руб.

Согласно договору возмездного оказания услуг от 30.12.2013, заключенному между Еркаевым А.В. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Александровым А.Н. (исполнитель) заказчик поручил, а исполнитель принял обязательства по оказанию заказчику юридических услуг по консультированию и участию в судебном заседании от имени и в интересах заказчика по исковому заявлению к Капраловой Т.Н. о возврате суммы долга. Стоимость услуг по договору составила * руб. 04.02.2014 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору оказания услуг, в силу которого стороны установили стоимость услуг по договору в размере * руб.

Из представленных квитанций к приходно-кассовым ордерам №51 от 30.12.2013 и №6 от 04.02.2014 следует, что Еркаев А.В. уплатил ИП Александрову А.Н. за оказание услуг по договору * рублей.

Оценивая категорию дела, объем и сложность выполненной представителем работы, участие представителя в пяти судебных заседаниях и подготовке дела к судебному разбирательству, суд полагает разумным и справедливым взыскание с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя * руб. (*+*).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец освобожден от обязанности по уплате государственной пошлины, с Капраловой Т.Н. в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере * руб. * коп. ( *-200000х1%+5200).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Еркаева А.В. удовлетворить.

Взыскать с Капраловой Т.Н. в пользу Еркаева А.В. сумму долга по договору займа в размере * (*) руб., проценты за пользование займом в сумме * (*) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * (*) руб. * коп, расходы по оплате услуг представителя в сумме * (*) руб.

Взыскать с Капраловой Т.Н. в пользу Еркаева А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования Центрального банка РФ в размере 8.25% годовых на сумму остатка основного долга, размер которого на 07.02.2014 составляет * руб., начиная с 08.02.2014 и по день фактического возврата суммы основного долга.

Взыскать с Капраловой Т.Н. в доход местного бюджета следует государственную пошлину в размере * руб. * коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме- 12 февраля 2014 года.

Судья: С.Н. Орлова