Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-471/2016 ~ М-473/2016 от 19.09.2016

Дело № 2-471/2016 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2016 года с. Старая Полтавка

Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Плечистова С.С.,

при секретаре судебного заседания Трусовой Е.В.,

с участием:

представителя истца, действующего на основании доверенности № 34АА1494402 от 15.04.2016г. Лушникова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению истца Соколова В.И., в лице его представителя, действующего на основании доверенности, Алексенко Е.П. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, услуг независимой экспертизы, штрафа в размере 50%, услуг представителя, нотариальных и почтовых расходов, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Представитель истца Алексенко Е.П. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, в котором просит взыскать с ответчика сумму неоплаченного страхового возмещения в размере 50 000,00 рублей, расходы на проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000,00 рублей, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 рублей, расходы по оплате светокопий в размере 1000,00 рублей и почтовые расходы в размере 800,00 рублей, нотариальные услуги 150 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000,00 рублей, государственную пошлину в размере 2 060,00 рублей.

В обоснование иска указал, что 06 июня 2016 года в 14 часов 40 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Опель Астра, государственный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, получившего механические повреждения в результате наезда автомашины Форд Транзит, государственный № принадлежащей ФИО3 Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

16 июня 2016 года страхователь ФИО1 по договору страхования, страхового полиса ОСАГО ЕЕЕ № обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с уведомлением о страховой выплате, с предоставлением всех необходимых документов. По истечении 20 дней страховая компания по его делу не приняла кого-либо решения, также истцом не был получен письменный отказ в страховой выплате.

В этой связи считает действия ответчика, выразившиеся в невыплате суммы страхового возмещения, незаконными и необоснованными.

Не согласившись с бездействием страховщика, ФИО1 обратился в ИП «Лень И.И.» для проведения независимой технической экспертизы по определению суммы восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного автомобиля марки Опель Астра, государственный знак №, составила с учетом износа 61 316,10 рублей. Услуги эксперта по составлению экспертного заключения составили 12 000,00 рублей.

27 июня 2016 года между представителем ФИО1 - ФИО2, действовавшим на основании доверенности № от 07.06.2016г., и Соколовым В.И. был заключен договор уступки права требования материального ущерба с СПАО «Ингосстрах» по факту указного ДТП.

Также указывает, что в связи с предстоящим судебным разбирательством, поскольку истец не обладает специальными юридическими познаниями, он вынужден был обратиться к услугам представителя за оказанием юридической помощи, стоимость услуг представителя составила 8 000,00 рублей, а также изготовлены светокопии стоимостью 1 000,00 рублей, кроме того, истец понёс нравственные страдания, в связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 рублей, штраф в порядке п. 3 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО, почтовые расходы в размере 800,00 рублей, нотариальные услуги в размере 150,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 060,00 рублей.

В судебное заседание истец Соколов В.И. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом и своевременно, свои интересы в суде доверил представлять представителю по доверенности Лушникову А.П.

Представитель истца Соколова В.И. Лушников А.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседание исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - Ященкова А.Н., действующая на основании доверенности от 26.08.2016, в судебное заседание не явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, в возражении просила отказать в иске, указала, что истец злоупотребил правом, 15.05.2016 года автомобиль в ДТП получил механические повреждения, с полной гибелью транспортного средства, страховщик признал случай страховым и выплатил страхователю страховое возмещение и расходы на эвакуатор. Факт полной гибели автомобиля не оспорен. Поэтому оснований выплаты страхового возмещения по ДТП от 06.06.2016г. у страховщика не имеется в силу закона.

Суд не находит оснований для отложения рассмотрения данного дела и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав материалы дела в их совокупности и дав правовой анализ доказательствам сторон, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 указанной нормы для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 383 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1).

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст.929 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно пункту 1 статьи 6 этого же Закона (ред. от 04.07.2016) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что 06 июня 2016 года произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля Опель Астра, государственный номер № под управлением ФИО2, и автомобиля Форд Транзит, государственный номер №, под управлением ФИО3, страховой полис ЕЕЕ №. Виновным в ДТП себя признал ФИО3

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО "Ингосстрах".

27 июня 2016 года между ФИО1, и Соколовым В.И., был заключен договор уступки право требования, по которому Соколов В.И., принимает право требования возмещения ущерба в пределах договора обязательного страхования автогражданской ответственности, причиненного в результате ДТП от 06 июня 2016 года автомобилю Опель Астра, государственный номер М 078 НХ 34, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и других, связанных с указанными требованиями, в том числе и права требования неустойки, штрафа и расходов, возникших в результате указанного события.

Страхователь по страховому полису в порядке прямого возмещения убытков обратился 16.06.2016 к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, и получено ответчиком 16.06.2016, однако СПАО "Ингосстрах" выплату страхового возмещения не произвело и ответа об отказе не направило.

Для определения стоимости ущерба страхователь обратился к индивидуальному предпринимателю «Лень И.И.», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 61 316,10 рублей.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение судебного эксперта индивидуального предпринимателя «Лень И.И.», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

В соответствии с Пленумом ВС РФ от 29 января 2015 года №2 п.32 следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432- П.

Суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в основу решения берет заключение судебной экспертизы и с учетом вышеприведенных правовых норм, доводов сторон обоснованно принимает решение об удовлетворении иска частично, считая взыскать с ответчика СПАО "Ингосстрах" в пользу истца страховое возмещение в размере 50 000,00 рублей.

Таким образом, при определении размера убытков истца суд исходил из имеющихся по делу допустимых доказательств, позволяющих достоверно определить размер причиненных убытков.

Согласно ст.6 ч.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.11 вышеназванного ФЗ, в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства. Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя. О случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 2 от 29 января 2015 года непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В данном случае страховщик не представил доказательства принятия им мер или организации осмотра поврежденного транспортного средства, так и уклонения истца от участия в таком осмотре.

На основании пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 N 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Аналогичные нормы содержатся и в пункте 3.15 главы 3 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 N 431-П.

Таким образом, по смыслу данных норм при участии в дорожно-транспортном происшествии автомобиля оно учитывается как одно транспортное средство.

Учитывая, что гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах", а обстоятельства дорожно-транспортного происшествия с участием его автомобиля соответствовали положениям статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу, что у СПАО «Ингосстрах" возникла обязанность по выплате страхового возмещения в пределах лимита.

Требования истца о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по договору страхования являются обоснованными.

Установив, что ответчик не исполнил обязательств по перечислению страховой выплаты в установленный срок, суд полагает удовлетворить требования истца в части взыскания с СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения в размере 50 000,00 рублей.

Исходя из того, что истец имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате непосредственно к страховщику, застраховавшему ответственность, суд исходит из условий действовавшего на момент наступления страхового случая договора страхования об обязанностях страховщика, в том числе, о выплате страхового возмещения и его размере.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 ФЗ РФ от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно подпункту "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

В соответствии с пунктами 3 и 13 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" приведенная редакция подпункта "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вступила в силу с 1 октября 2015 года и применяется к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования, заключенных после 1 октября 2014 года.

Из исковых требований видно, что договор страхования гражданской ответственности владельца автомобиля Опель Астра заключен 01 апреля 2016 по 31 марта 2017 года, то есть после 1 октября 2014 года.

Согласно пункту 60 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (ред. от 21 июля 2014 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

При рассмотрении дела установлено, что обязательства страховщиком своевременно исполнены не были, также не было представлено доказательств, указывающих на то, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Разрешая заявленные истцом исковые требования о взыскании штрафа судом учитывается, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом определён размер страховой выплаты в сумме 50 000,00 рублей, следовательно, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 25 000,00 рублей (50 00,00 х 50 % = 25 000,00 рублей).

Вместе с тем доводы истца о применении Закона РФ «О защите прав потребителей» и компенсации морального вреда не обоснованы.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку истец и ответчик по настоящему гражданскому делу в договорных отношениях не состоял, судом установлено, что право по страховому возмещению у Соколова В.И. перед СПАО «Ингосстрах» возникло в результате заключенного между ФИО1 и Соколовым В.И. договора уступки права требования от 27.06.2016г, при таких обстоятельствах, суд считает, что в настоящих правоотношениях Соколов В.И. не может являться потребителем услуги в силу закона, следовательно, нормы Закон РФ «О защите прав потребителей» в данном случае не могут быть применимы.

Доводы ответчика СПАО «Ингосстрах» о том, что согласно п.1.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014г. №341-П, действия договора обязательного страхования досрочно прекращаются в случае гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования.

Суд, полагает, что данный довод не соответствует действительности и не является доказательствам по делу, поскольку согласно сведений на 07.06.2016г. Российского Союза автостраховщиков страховой полис №, выданный СПАО «Ингосстрах», на транспортное средство VIN №№, статус договора ОСАГО – действует.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как указано в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 29 января 2015 г. N 2 в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Суд, оценив доводы ответчика СПАО «Ингосстрах» в части не имеющего правовых оснований для осуществления страховой выплаты на основании выше изложенного закона по ОСАГО, полагает, что они основаны на неверном толковании права, исходя из следующего. Согласно платежному поручению № от 14.06.2016г., оплата страхового возмещения по страховому случаю от 15.05.2016г выплачена страхователем в порядке прямого возмещения убытков транспортного средства Опель Астра государственный номер №.

Доказательств того, что транспортное средств Опель Астра, государственный номер №, на момент ДТП на 06.06.2016г. получило ранее в ДТП 15.05.2016г. механические повреждения и гибель (утрату), ответчиком не предоставлено и судом не установлено. В связи с чем оснований для отказа в исковых требованиях по основаниям, указанным в возражении ответчика от 30.09.2016г., не имеется.

При разрешении вопроса по распределению судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст.ст. 88, 94, 98, 100,103 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, и другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

По смыслу вышеприведенных норм права возмещению стороне, в чью пользу состоялось судебное решение, подлежат лишь расходы, объективно понесенных в рамках настоящего судебного спора пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что на основании договора об оказании юридических услуг от 20.08.2016г., заключенного между Соколовым В.И. и Алексенко Е.К., истец оплатил, денежную сумму в размере 12 000,00 рублей за оказание соответствующих услуг по настоящему делу, что подтверждается квитанцией. (л.д.52-54).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной им в п. 12 в Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При этом в соответствии с п. 13 названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, а также конкретные обстоятельства, сложность рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения, факт не участия представителя в судебных заседаниях, а также вышеприведенную правовую позицию Верховного Суда РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований истца, взыскав с СПАО "Ингосстрах" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000,00 рублей.

Суд взыскивает с ответчика расходы по оформлению светокопий в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг 150 рублей. Также с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 060,00 рублей.

Поскольку истцом уплачена государственная пошлина при подаче искового заявления по цене иска, то на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Старополтавского района Волгоградской области в размере 340,00 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковые требования истца Соколова В.И. к СПАО «Ингосстрах» о выплате неоплаченного страхового возмещения в размере 50 000 рублей, расходов на проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000,00 рублей, штрафа в размере 50%, расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000,00 рублей, расходов на изготовление светокопий в размере 1 000,00 рублей, почтовые услуги в размере 800 рублей, нотариальные услуги в размере 150 рублей, государственной пошлины в размере 2 060,00 рублей – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Соколова В.И. неоплаченное страховое возмещение, стоимость восстановительного ремонта в размере 50 000,00 рублей, расходы за проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000,00 рублей, штраф в размере 50% = 25 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000,00 рублей, изготовление светокопий в размере 1 000,00 рублей, почтовые услуги в размере 800 рублей, нотариальные услуги 150 рублей, государственную пошлину в размере 2 060,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Соколова В.И. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 3 000,00 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000,00 рублей – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Старополтавского района Волгоградской области в размере 340,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Старополтавский районной суд Волгоградской области в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме, с 26 октября 2016 года.

Председательствующий судья С.С. Плечистов.

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2016 года

Судья С.С. Плечистов.