Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9525/2021 ~ М-5302/2021 от 07.06.2021

Дело № 2-9525/2021

24RS0048-01-2021-008873-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2021 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Свининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Ивановой Ольге Александровне, Иванову Александру Владимировичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 обратилось в суд с иском к Ивановой О.А., Иванову А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит расторгнуть кредитный договор № 84973 от 24.12.2013, взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 24.12.2013 в размере 153844,99 руб., из которых: просроченный основной долг – 72300,16 руб., просроченные проценты – 36529,51 руб., неустойка за просроченный основной долг – 24211,18 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 20804,14 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10276,90 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что в соответствии с условиями кредитного договора № <данные изъяты>, заключенного 24.12.2013 Банк обязался предоставить кредит Заемщику Ивановой О.А. в сумме 210800 руб., на срок 36 месяцев под 22,15 % годовых, а Заемщик обязался своевременно возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, 15.08.2016 между Банком и Ивановым А.В. был заключен договор поручительства № <данные изъяты> Поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Банк исполнил свои обязательства, предоставив Ивановой О.А. кредит. Ответчик ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование ими, производил с нарушением условий договора, в том числе и в части своевременного возврата кредита, производя платежи с задержкой и в неполном объеме. В связи, с чем образовалось задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 24.12.2013 в размере 153844,99 руб. До настоящего времени ответчиком взятые на себя обязательства не исполнены, что послужило обращению с настоящим иском в суд.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк – Козик А.П. (по доверенности) не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом своевременно и надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

В судебном заседании ответчик Иванова О.А. не оспаривала сумму кредита, просила снизить размер неустойки в связи с тяжелым материальным положением.

Ответчик Иванов А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял, свои возражения против иска и доказательства в их обоснование в суд не представил.

Дело в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора и иных предусмотренных законом оснований, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

На основании ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям части второй указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В качестве одного из способов обеспечения обязательства выступает залог имущества, в силу которого кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (ч. 1 ст. 334 ГК РФ).

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 24.12.2013 между ПАО «Сбербанк России» (Кредитор) и Ивановой О.А. (Заемщик) был заключен кредитный договор № <данные изъяты> по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 210800 рублей, под 22,15 % годовых на срок 36 месяцев, а Заемщик обязался своевременно возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты.

Из условий кредитного договора № <данные изъяты> от 24.12.2013 следует, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком согласно графику к кредитному договору.

24.12.2013 во исполнение указанного договора Банк предоставил Заемщику денежные средства (кредит) в размере 210800 рублей.

Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, на срок и цели, которые указаны в договоре.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 3.5 кредитного договора, погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится с учетом положений п. 2.1.2 договора списанием со счета в соответствии с условиями.

Согласно дополнительному соглашению к кредитному договору от 15.08.2016, увеличен срок кредитования на 36 мес., сроком до 24.12.2021.

В обеспечение возврата предоставленных заемщику по кредитному договору денежных средств, 15.08.2016 между банком и Ивановым А.В. (поручителем) был заключен договор поручительства № <данные изъяты>

Поручитель обязался отвечать перед Кредитором за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору.

В силу п. 2.2. договора поручительства, ответственность Поручителя и Заемщика является солидарной.

Из представленных истцом документов следует, что Иванова О.А. в нарушение принятых обязательств, платежи по кредитному договору вносила несвоевременно и не в полном объеме, ответчиком неоднократно нарушались сроки гашения задолженности по кредиту, следовательно, ответчик не исполняет надлежащим образом обязанности по кредитному договору.

Согласно представленного истцом расчета, проверенного судом, признанного правильным и ответчиками не оспоренного, сумма задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 24.12.2013 по состоянию на 18.05.2021 составляет 153844,99 руб., из которых: просроченный основной долг – 72300,16 руб., просроченные проценты – 36529,51 руб., неустойка за просроченный основной долг – 24211,18 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 20804,14 руб.

03.03.2021 мировым судьей судебного участка № 88 в Советском районе г. Красноярска, отменен судебный приказ от 22.12.2020 о взыскании с Ивановой О.А., Иванова А.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Красноярское отделение № 8646 задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в нарушение приведенной нормы права не представлено суду доказательств в подтверждение того, что обязательства по кредитному договору ответчиками исполняются своевременно и надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно сведениям Единого федерального реестра сведений о банкротстве, Иванова О.А., Иванов А.В. в реестре должников не значится.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что ответчиками обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по возврату суммы кредита, уплате процентов по договору, а потому ПАО Сбербанк вправе требовать с Ивановой О.А., Иванова А.В. взыскания суммы долга по кредитному договору, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора № <данные изъяты> от 24.12.2013, взыскании в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 24.12.2013 в размере 108829,67 руб., из которых: просроченный основной долг – 72300,16 руб., просроченные проценты – 36529,51 руб.

При решении вопроса о размере неустойки подлежащий взысканию с ответчиков, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая изложенное, обстоятельства того, что Банк не ссылался на наступление неблагоприятных для себя последствий в результате нарушения заемщиком кредитных обязательств, суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов за пользование кредитом по кредитному договору № 84973 от 24.12.2013 в размере 45015,32 руб., явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 5000 рублей.

Таким образом, с ответчиков в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № 84973 от 24.12.2013 в общем размере 113829,67 руб. (72300,16 + 36529,51 + 5000).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, согласно п.21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы – сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере 10276,90 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк к Ивановой Ольге Александровне, Иванову Александру Владимировичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № <данные изъяты> от 24.12.2013, заключенный между ПАО Сбербанк и Ивановой Ольгой Александровной.

Взыскать в солидарном порядке с Ивановой Ольги Александровны, Иванова Александра Владимировича в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору в размере 113829 рублей 67 копеек, сумму государственной пошлины в размере 10276 рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.О Чудаева

Мотивированное решение составлено 06.12.2021.