Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-105/2016 (2-1944/2015;) ~ М-2047/2015 от 16.12.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

№2-105/16

24 февраля 2016г.                    г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Абрамочкиной Г.В.,

при секретаре Алимовой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Алексеева Олега Викторовича к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее ЗАО «МАКС») о взыскании страхового возмещения

Установил:

    Жуликова Е.А. обратилась в суд в интересах Алексеева О.В. с иском к ЗАО «Макс» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указала, что 28.08.2015 г. произошло ДТП с участием автомобилей Форд Фокус регистрационный знак № и Фиат Дукато регистрационный знак №, вследствие чего автомобилю истца были причинены значительные повреждения.

Факт ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД, по материалам ГИБДД виновником ДТП являлся водитель Форд Фокус регистрационный знак № Левина Е.Е., риск гражданской ответственности которой был застрахован в ОАО «РСТК».

Риск гражданской ответственности истца был застрахован в ЗАО «Макс», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, представив полный пакет документов.

Страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в сумме 96 819руб. 24 коп.

Истец обратился к независимому оценщику ООО «Автоэксперт», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фиат Дукато регистрационный знак № с учетом износа составляет 156 450,39 руб.

На претензию истца доплатить страховое возмещение от ответчика ответа получено не было, ответчик доплатил УТС.

На основании приведенных доводов, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 139 ГПК РФ, Жуликова Е.А. просила взыскать с ЗАО «Макс» в пользу Алексеева О.В. невыплаченное страховое возмещение в сумме 67 243руб., штраф, компенсацию морального вреда 10 000руб., неустойку 67 243руб., расходы: по оплате независимой оценки 8 000руб., по оплате экспертизы 6500руб., по оформлению доверенности 1 700 руб., по оплате услуг представителя 10 000 руб. и почтовые расходы 84руб.

В судебном заседании представитель истца Жуликова Е.А. исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Селезнева О.А., требования не признала, просила снизить неустойку и штраф по ст. 333 ГК РФ, полагала, что компенсация морального вреда и расходы на представителя завышены, просила их снизить.

    Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу данной статьи страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно подпункту «б» п. 18 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В силу ст. 7 п. «б» вышеуказанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Частью 4 названной статьи предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате

    В судебном заседании установлено, что 28.08.2015 г. произошло ДТП с участием автомобилей Форд Фокус регистрационный знак № и Фиат Дукато регистрационный знак №, вследствие чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. (л.д.13)

    Транспортное средство Фиат Дукато регистрационный знак № принадлежит на праве собственности истцу Алексееву О.В. (л.д. 10).

Вследствие ДТП автомобили получили механические повреждения (л.д. 13).

    Сотрудниками ГИБДД было установлено, что причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля Форд Фокус регистрационный знак № Левиной Е.Е. п.19.11 Правил дорожного движения РФ. За данное правонарушение она была привлечена к административной ответственности. (л.д.13)

Риск автогражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия истца был застрахован в ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО серии ССС №. (л.д.11)

02.09.2015 г. Алексеев О.В. обратился в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков.

Данное ДТП было признано страховым случаем, и ЗАО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 96819,24 руб. (л.д.96)

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ООО «Автоэксперт», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фиат Дукато регистрационный знак № составляет 156 450,39руб. с учетом износа, УТС - 41 476,05руб. (л.д. 14- 58)

14.11.2015г. Алексеев О.В. обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в сумме 101 107руб., в том числе УТС 41 476,05руб., страховая компания оплатила УТС, в остальной части претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.(л.д.9, 95)

Не согласившись с оценкой ущерба, представленной истцом, ответчик ходатайствовал о проведении по делу автотовароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа.

По заключению эксперта ФИО1. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фиат Дукато регистрационный знак № составляет 164 062,50 руб. с учетом износа. (л.д.112-121)

Участники процесса не оспорили заключение судебной автотовароведческой экспертизы.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.

Заключение эксперта ФИО1, по мнению суда, являются обоснованными и соответствующими вышеуказанным требованиям. Оно содержит в себе подробное описание проведенного исследования, в заключении указаны все расчеты с указанием способа и источника данных для их определения. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данное экспертное заключение отражает объективность исследования.

Таким образом, суд считает необходимым положить в основу решения суда стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, определенную судебной автотовароведческой экспертизой, поскольку заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 86 ГПК РФ, правилами ОСАГО, отвечает принципу возмещения убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего.

Согласно выводов эксперта ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 164 062,50руб. с учетом износа.

ЗАО «МАКС» 15.05.2015г. произвело истцу выплату в сумме 96 819,24руб., что подтверждается платежным поручением № и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.(л.д.96)

Таким образом, согласно ст. 7 п. «в» ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. с ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 67 243,26руб.

164 062,50руб. -96 819,24руб.= 67 243,26руб., где 164 062,50руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, 96 819,24руб. страховое возмещение выплаченное ответчиком.

Таким образом, ответчиком не были исполнены обязательства по выплате страхового возмещения согласно ст. 7 п. «б» Закона «Об ОСАГО» в полном объеме, недоплачено страховое возмещение в размере 67 243,26руб.

Поскольку выплата страхового возмещения была произведена ответчиком с нарушением установленных сроков, суд приходит к выводу о несоблюдении страховщиком срока выплаты страхового возмещения, установленного статьей 12 Закона «Об ОСАГО».

Из содержания пункта 1 ст. 16.1 Закона «ОБ ОСАГО» при наличии несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Согласно абзацу 2 п. 21 ст. 12 вышеуказанного Закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения.

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 02.09.2015 г., 20-дневный срок для осуществления страховой выплаты потерпевшему истекал 22.09.2015 г.

Истец просил взыскать неустойку за период с 22.09.2015г. по 07.12.2015г. в сумме 67 243руб. (76 дней).

В добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение ответчиком истцу выплачено было не в полном размере (первый платеж был осуществлен 17.09.2015 г.).

При этом суд считает заявленный истцом размер неустойки завышенным и полагает возможным снизить ее размер исходя из следующего.

Согласно абз. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание изложенное, а также доводы ответчика о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о возможности применения нормы статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

При этом суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что неустойка в сумме 67 243руб. является несправедливой и несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения сроков исполнения обязательств полагает возможным снизить ее размер до 7 000 руб.

Доказательств тому, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, ответчиком не представлено.

В соответствии в п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 г № 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает обязанность по компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом установлено несоблюдение страховщиком порядка и срока выплаты страхового возмещения, что, соответственно, нарушило права потребителя, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, установленных ст. 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 4 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Указанный перечень является открытым, поскольку согласно пункту 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

После обращения истца в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме с приложением независимой оценки, выполненной ООО «Автоэксперт», ответчиком истцу не было доплачено страховое возмещение.

Как следует из материалов дела, за независимую оценку, выполненную ООО «Автоэксперт», истцом было оплачено 8 000 руб., что подтверждается договором и квитанциями от 25.09.2015г.(л.д.60-61)

Истец просил взыскать со страховой компании за эти расходы 8000рублей, исходя из заявленных требований к данному ответчику.

Суд приходит к выводу, что расходы истца по оплате независимой оценки в данном случае подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных расходов, которое указанное лицо было вынуждено понести в связи с обращением в суд с заявленными исковыми требованиями для защиты нарушенных прав.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оформлению доверенности в сумме 1700руб., почтовые расходы 84рубля по направлению претензии в адресу ответчика.(л.д.62, 101)

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Установлено, что на основании договора на оказание юридических услуг от 25.09.2015г. и оформленной доверенности интересы истца при рассмотрении данного дела представляла Жуликова Е.А.

За оказание юридических услуг истец оплатил 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 25.09.2015 г. (л.д.61)

Истец просил взыскать с страховой компании расходы на представителя в сумме 10000рублей.

Принимая во внимание требования ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца Жуликовой Е.А., а также требования разумности и справедливости, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., признавая их в данной сумме разумными и соответствующими объему работ, проведенным представителями истца.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в п.п.63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы потерпевшему по рассматриваемому ДТП подлежала выплате сумма страхового возмещения в размере 164 062,50руб.

До обращения истца в суд страховой компанией ему было оплачено 96819,24 руб.

Сумма недоплаченной страховой суммы составила 67 243,26руб.

Размер штрафа составит 33 621,63руб. (67 243,26руб.*50%).

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание изложенное выше относительно оснований для снижения размера неустойки, а также доводы ответчика о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, суд приходит к выводу о возможности применения нормы статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа до 10 000 руб., считая размер штрафа в указанной сумме отвечающим требованиям разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения сроков исполнения обязательств.

В силу абзаца 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг экспертов.

По делу была проведена автотовароведческая экспертиза, первоначальные расходы по проведению которой были возложены на истца, который оплатил стоимость экспертизы в сумме 6500 руб. (л.д.112)

В связи с чем, с учетом результатов рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по экспертизе в сумме 6500 руб.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, с учетом удовлетворенных исковых требований и положений п. 6 ст. 52 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Орел подлежит взысканию госпошлина в сумме 2727рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Алексеева Олега Викторовича страховое возмещение 67 243,26руб., неустойку 7000руб., штраф в сумме 10 000рублей, компенсацию морального вреда 4 000руб., расходы: по оценке ущерба 8000руб., по оплате экспертизы 6500руб., на услуги представителя 8000руб., по оформлению доверенности 1700рублей, почтовые расходы 84рубля.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход бюджета муниципального образования г.Орел госпошлину 2727рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Орла.

Судья

Мотивированный текст решения изготовлен 03 марта 2016г.