Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7249/2013 ~ М-6364/2013 от 05.07.2013

Дело №2-7249/2013(11)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2013г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М.,

при секретаре Баяндиной Ю.И.,

с участием представителя истца Поповой С.П. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова О. Б. к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «ЮГОРИЯ» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Степанов О.Б. (истец, выгодоприобретатель) обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ» (ответчик, страховая компания), в котором просил взыскать возмещение ущерба в сумме <данные изъяты> 92 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> и государственную пошлину.

Истец просил рассмотреть дело без его участия, направил в суд представителя. Представитель поддержал заявленные требования, оригинал доверенности в материалы дела не оставил, пояснил, что досудебной претензии к ответчику не было.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства (расписка в получении повестки на настоящее судебное заседание), в судебное заседание не явился. Ответчик иск не признал по доводам отзыва, просил провести заседание <дата>г. в его отсутствие.

Поскольку ответчик извещен о настоящем судебном заседании, высказал свою позицию по делу, доказательств уважительности причин неявки не представил, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке очного производства. Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

<дата>г. в <адрес> по пер. Выездному, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> под управлением Ильчибаева Ю.Д. (страховая компания ОАО ГСК «ЮГОРИЯ»). Последний водитель неправильно выбрал дистанцию движения, нарушив п. 9.10 ПДД, что привело к столкновению с автомобилем истца. В отношении истца нарушений ПДД в справке о ДТП не зафиксировано.

Данное происшествие ответчиком признано страховым случаем (акт <данные изъяты>), произведена выплата в сумме <данные изъяты> 00 коп. Не согласившись с размером выплаты истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

Поскольку автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована у ответчика и наступил соответствующий страховой случай, о котором ответчик извещен, то обязанность по выплате страхового возмещения возникла у ответчика.

В обоснование исковых требований представлено заключение ООО «Оценка АТС» № от <дата>г., согласно которому стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> 92 коп. Локализация и характер посчитанных по указанному заключению повреждений соответствуют данным акта осмотра. Каких-либо возражений относительно локализации и характера посчитанных повреждений ответчик не высказал, полагая размер ущерба не обоснованным в части нормо-часа. Стоимость нормо-часа для иностранного автомобиля истца, 2012 года выпуска, определена по расценкам официального дилера (истцом представлена сервисная книжка), что соответствует приказу ГУ Уральский региональный центр судебной экспертизы №11-о от <дата><адрес> контрдоказательств средней стоимости нормо-часа в уральском регионе в ином варианте для аналогичных автомобилей ответчиком не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации): отсутствуют документы на специалиста и документы по ценам на ремонт, из которых исходил специалист.

Согласно ст. 3 Федерального закона №40-ФЗ от <дата>г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами и целями законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств являются гарантии возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших в установленных законом пределах. Предел возмещения для ответчика в данном случае не превышен.

Кроме того, в связи с проведением оценки ущерба истцом понесены расходы в общей сумме <данные изъяты> 00 коп. (кассовый чек от <дата>г.). В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от <дата>г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд полагает имущественные исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в заявленной истцом сумме.

Истец по делам о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО освобожден от уплаты государственной пошлины, но поскольку истец уплатил государственную пошлину по чеку-ордеру от <дата>г. и настаивает на их возмещении с ответчика, то суд не усматривает оснований для отказа в заявленной истцом компенсации расходов по уплате государственной пошлины. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат компенсации за счет ответчика согласно удовлетворенным требованиям, - в сумме <данные изъяты> 31 коп.

К возмещению истцом заявлены судебные издержки - расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> 00 коп. (договор на оказание юридических услуг от <дата>г. и акт приема-передачи денег от <дата>г.). Ответчик заявлений о завышении сумм расходов на представителя истца не заявил. Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает особый порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя: такие расходы взыскиваются судом в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. В силу ст.ст. 88 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание сложность и продолжительность производства по делу, объем оказанных юридических услуг, объем защищаемого права расходы на представителя суд определяет ко взысканию в сумме <данные изъяты> 00 коп.

К возмещению также заявлены расходы на оформление доверенности представителя в сумме <данные изъяты> 00 коп., представлена справка нотариуса от <дата>г. без номера документа строгой финансовой отчетности. Доверенность в материалы дела в виде оригинала не представлена. Доверенность, выписанная «на ведение дел в суде» без относительно конкретного дела, может быть использована представителем для представления интересов по иным делам. Поэтому оснований для компенсации расходов на оплату оформления доверенности именно в рамках рассмотренного дела не имеется.

Согласно п. 6 ст. 13 закона Российской Федерации от <дата>г. № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку истцом не представлено претензии к ответчику, по которой ответчик мог произвести выплаты взысканных судом сумм в добровольном досудебном порядке, то оснований для взимания такого штрафа суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «ЮГОРИЯ» в пользу Степанова О. Б. возмещение в сумме <данные изъяты> 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> 31 коп.

В возмещение судебных издержек в иной сумме отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено <дата>г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Е.М. Хазиева

Секретарь

на <дата> решение

в силу не вступило

Судья