Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1837/2019 (2-12942/2018;) ~ М-9318/2018 от 10.09.2018

Дело №2-1837/19

24RS0048-01-2018-011144-27

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,

при секретаре Алексеевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Васину Д.М., Ильиной Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Васина Д.М. к «АТБ» (ПАО) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Банк обратился в суд с иском к ответчикам, мотивируя требования тем, что на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. предоставил Васину Д.М. кредит в сумме 700 000руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ., под 22% годовых. Сумма кредита была зачислена на счет заемщика. В обеспечение возврата кредита были заключены: договор залога ТС <данные изъяты>., а также договор поручительства с Ильиной Г.Н. В связи с нарушением Заемщиком сроков возврата кредита образовалась задолженность в сумме 590 966,38руб.74коп. Просит взыскать образовавшуюся задолженность по кредиту с ответчиков в солидарном порядке, а также возврат госпошлины на сумму 15 109руб.66коп., обратить взыскание на заложенное имущество.

Васин Д.М. обратился к Банку со встречными требованиями о взыскании неосновательного обогащения в сумме 60 198,30руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000руб., штрафа, перерасчете сумм.

В судебном заседании представитель ответчика – Янцевичене Л.В. (по доверенности) исковые требования признала частично, встречные требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.

Представитель истца, ответчик Ильина Г.Н. просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Васин Д.М. в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежаще и своевременно.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования сторон подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Васиным Д.М. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 700 000руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ., под 22,00% годовых.

Обеспечением исполнения обязательств по договору явился залог ТС <данные изъяты> (договор залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. №.1), а также поручительство Ильиной Г.Н. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Пунктом п.8.1. договора предусмотрен бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по договору: внесение денежных средств на ТБС через терминал самообслуживания.

Обязательства по указанному кредитному договору Банком исполнены надлежащим образом.

Со стороны Заемщика установлено нарушение сроков возврата кредита, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность в сумме 590 966руб.38коп. (из которых: задолженность по основному долгу – 472 376руб.99коп., задолженность по процентам – 83 161руб.17коп., задолженность по сниженной истцом в одностороннем порядке пени – 35 428руб.22коп.).

Государственная пошлина оплачена истцом в общей сумме 15 109руб.66коп.

Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Васину Д.М. выдана сумма кредита в размере 700 000руб.

ДД.ММ.ГГГГ. по приходному кассовому ордеру № Банком от Васина Д.М. принята сумма в размере 40 000руб. в счет комиссии за подключение пакета услуг «Всё включено 20», по приходному кассовому ордеру № – платеж в сумме 12 900руб. в счет оплаты страховых взносов в ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ. Васиным Д.М. Банку по приходному кассовому ордеру № был внесен платеж в счет оплаты сертификата за юридическое сопровождение.

В период ДД.ММ.ГГГГ Васиным Д.М. была оплачена комиссия Банку за пополнение ТБС заемщика денежными средствами через кассу (4 платежа по 110руб. каждый).

По приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Васиным Д.М. внесен платеж Банку в сумме 500руб. за изменение условий договора.

Принятые Банком суммы в счет оплаты страхования и получения сертификата были возвращены заемщику на основании его заявления (в общей сумме 24 900руб.), денежные средства, оплаченные в счет комиссии на подключение пакета услуг (Всё включено 20) в сумме 40 000руб. истцу возвращены не были.

Согласно требованиям встречного иска истец просит взыскать в его пользу с ответчика 60 198,30руб. в счет неосновательного обогащения, в том числе, 40 000руб. – в счет возврата суммы, уплаченной в счет комиссии за подключение пакета услуг «Всё включено 20», 11 146,66руб. – убытки, связанные с переплатой процентов по кредиту за период ДД.ММ.ГГГГ., 440руб. (110руб. х 4 платежа) – в счет комиссий за пополнение счета через кассу Банка, 500руб. – в счет возврата комиссии за изменение условий договора, 8 111, 64руб. – предусмотренные ст.395 ГК проценты за пользование денежной суммой 40 000руб. за период ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ответчика, не оспаривая сумму основного долга, просила применить положения ст.333 ГК РФ в отношении неустойки, полагая данную сумму не отвечающей принципам разумности и соразмерности, настаивала на удовлетворении встречных требований, пояснив, что кредит ответчику был выдан в сумме 700 000руб., исходя из которой начисляются проценты и пени, фактически на руки была выдана сумма в размере 647 100руб., при этом возвращены по обращению ответчика в Банк только суммы оплаты страхования и сертификата, остальные суммы возвращены не были. Залоговый автомобиль ответчиком не используется, ему необходим ремонт.

В направленных суду возражениях на встречные исковые требования представитель истца просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что договор был заключен на согласованных сторонами условиях, денежные средства за оплату услуг были не удержаны Банком, а оплачены Истцом лично. Кроме того, на момент заключения договора действовал Тарифный план «Микро-Лайт», по которому процентная ставка составляла 25,5%, заемщик в целях уменьшения ставки до 22% воспользовался предложением Банка подключиться к программе «Всё включено 20», оплатил данную услугу в сумме 40 000руб. Кредитный договор условия об обязательности подключения к программе не содержит. Платеж за изменение условий договора был оплачен заемщиком в соответствии правилами, заложенными в Книге Тарифов. Оснований для возврата оплаченной заемщиком комиссии за пополнение счета также не имеется, поскольку договором предусмотрены бесплатные способы внесения денежных средств (п.8.1), заемщик предпочел выполнять обязательства иным способом, предусматривающим оплату. Требования заемщика о взыскании процентов и неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия со стороны банка нарушений прав заемщика.

Оценивая представленные доказательства, суд полагает установленным в судебном заседании факт заключения сторонами кредитного договора, по которому Банком обязательства исполнены надлежащим образом, Заемщиком допущена задолженность перед Банком (наличие которой ответчик в лице уполномоченного представителя в суде подтвердил), а также договора поручительства, предусматривающего солидарную ответственность поручителя с заемщиком в случае нарушения им сроков гашения кредита, в связи с чем, принимая во внимание представленный истцом расчет задолженности (не опровергнутый ответчиком) считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу Банка в солидарном порядке следующие суммы: 472 376,99руб. – основной долг, 83 161,17руб. – проценты за пользование кредитом.

При определении суммы неустойки за просрочку выплаты основного долга и процентов суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая). Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 24.01.2006г. № 9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства - цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание размер процентной ставки по кредиту – 22,00 %, размер неустойки за просрочку ежемесячного платежа - 3% в день от суммы просроченной задолженности (согласно тарифам), учитывая ходатайство ответчика, суд полагает, что заявленная сумма неустойки (за просроченные выплаты основного долга и процентов) значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, в связи с чем подлежит снижению до 20 000 рублей.

Общая сумма задолженности таким образом составляет 575 538руб.16коп. (472 376,99руб. + 83 161,17руб. + 20 000руб.).

Исходя из требований ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно с изъятиями, установленными законом. При этом, право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое подлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге (ч.1 ст. 341 ГК РФ). В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он не отвечает ( ч.1).

Учитывая, что правовой режим залогового имущества в силу действующего гражданского законодательства является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель (Банк) приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами, суд при рассмотрении требований об обращении взыскания на залоговое движимое имущество, приходит к выводу об удовлетворении данного требования.

Исходя из документально подтвержденных судебных расходов по уплате госпошлины суд на основании ст.98 ГПК РФ (с учетом заложенного в ее смысл правила пропорциональности) взыскивает с Васина Д.М. в пользу Банка 14 955руб.38коп. в счет возврата госпошлины, всего определяя ко взысканию сумму 590 493руб.54коп.

Рассматривая встречные исковые требования суд учитывает следующее.

На основании ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса. Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей предоставление физическому лицу кредита (займа) является финансовой услугой, которая относится в том числе к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей. Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (ст. 7). В соответствии со ст.7 указанного закона договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 № 212-ФЗ от 21.12.2004 № 171-ФЗ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между «АТБ» (ПАО) и Васиным Д.М. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 700 000руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ., под 22,00% годовых.

Из анализа условий кредитного договора следует, что пунктом п.8.1. договора предусмотрен бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по договору: внесение денежных средств на ТБС через терминал самообслуживания; услуги, оказываемые банком за отдельную плату, отсутствуют (п.15); обязанностью заемщика является заключение договора банковского счета (п.9); обеспечением исполнения обязательств являются залог ТС, поручительство (п.10). Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Васину Д.М. выдана сумма кредита в размере 700 000руб. ДД.ММ.ГГГГ. по приходному кассовому ордеру № Банком от Васина Д.М. принята сумма в размере 40 000руб. в счет комиссии за подключение пакета услуг «Всё включено 20». В период ДД.ММ.ГГГГ Васиным Д.М. была оплачена комиссия в счет платы Банку за пополнение ТБС заемщика денежными средствами через кассу (4 платежа по 110руб. каждый). По приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Васиным Д.М. внесен платеж Банку в сумме 500руб. за изменение условий договора.

Из возражений представителя банка следует, что на момент заключения договора с Васиным Д.М. действовал Тарифный план «Микро-Лайт», по которому процентная ставка составляла 25,5%, заемщик в целях уменьшения ставки до 22% воспользовался предложением Банка подключиться к программе «Всё включено 20», оплатил данную услугу в сумме 40 000руб. Кредитный договор условия об обязательности подключения к программе не содержит. Платеж за изменение условий договора был оплачен заемщиком в соответствии правилами, заложенными в Книге Тарифов. Оснований для возврата оплаченной заемщиком комиссии за пополнение счета также не имеется, поскольку договором предусмотрены бесплатные способы внесения денежных средств (п.8.1), заемщик предпочел выполнять обязательства иным способом, предусматривающим оплату. Требования заемщика о взыскании процентов и неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия со стороны банка нарушений прав заемщика.

Оценивая доводы сторон, суд согласен с позицией банка в части самостоятельного выбора заемщиком способа внесения денежных средств, об обоснованности взимания оплаты услуги по изменению условий договора, поскольку условия кредитного договора действительно содержат информацию о бесплатных способах пополнения счета путем внесения денежных средств через терминал (в то время как заемщиком денежные средства вносились через кассу банка), а право кредитной организации взимать плату за изменение условий договора (дополнительное соглашение) в сумме 500руб. предусмотрено Книгой Тарифов, в связи с чем исходя из буквального толкования договора полагает указанные встречные требования (о взыскании 440руб., оплаченных в счет комиссий за пополнение счета через кассу Банка, 500руб. – в счет возврата комиссии за изменение условий договора) не подлежащими удовлетворению.

Соглашаясь также с доводом банка об отсутствии в кредитном договоре условия об обязанности подключения пакета услуг «Всё включено 20», суд вместе с тем, учитывая документальное подтверждение получения банком от заемщика оплаты за подключение пакета услуг «Всё включено 20» в сумме 40 000руб. (при тех обстоятельствах, что заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, суду не представлено, равно как и доказательств оказания заемщику каких-либо возмездных услуги, в результате предоставления которых создается отдельное имущественное благо для заемщика), суд полагает встречное требование ответчика о взыскании с банка неосновательного обогащения в сумме 40 000руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая, что плата за подключение к программе страхования была осуществлена за счет средств предоставленного кредита, и на эту сумму банком начисляются проценты за пользование кредитом, также подлежащим удовлетворению суд полагает встречное требование о взыскании процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ в сумме 8 111,64руб. из расчета:

При сумме задолженности 40 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (19 дн.): 40 000 x 19 x 10,50% / 366 = 218,03 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (104 дн.): 40 000 x 104 x 10% / 366 = 1 136,61 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (85 дн.): 40 000 x 85 x 10% / 365 = 931,51 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (36 дн.): 40 000 x 36 x 9,75% / 365 = 384,66 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (48 дн.): 40 000 x 48 x 9,25% / 365 = 486,58 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (91 дн.): 40 000 x 91 x 9% / 365 = 897,53 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 40 000 x 42 x 8,50% / 365 = 391,23 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 40 000 x 49 x 8,25% / 365 = 443,01 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дн.): 40 000 x 56 x 7,75% / 365 = 475,62 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 40 000 x 42 x 7,50% / 365 = 345,21 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (175 дн.): 40 000 x 175 x 7,25% / 365 = 1 390,41 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (91 дн.): 40 000 x 91 x 7,50% / 365 = 747,95 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (31 дн.): 40 000 x 31 x 7,75% / 365 = 263,29 руб.
Итого: 8 111,64 руб.

При этом оснований для удовлетворения встречного требования о взыскании убытков, связанных с переплатой процентов по кредиту (исходя из суммы 40 000руб.), в размере 11 146,66руб. за период ДД.ММ.ГГГГ., суд не находит, полагая данные требования не основанными на законе.

Считая права заемщика в части взыскания комиссии за подключение пакета услуг (доказательств предоставления которых банком не представлено) нарушенными банком, суд полагает подлежащим удовлетворению встречное требование о компенсации морального вреда в сумме 1 000руб. исходя из принципов разумности и справедливости.

При изложенных обстоятельствах суд взыскивает с банка в пользу Васина Д.М. комиссию за подключение пакета услуг в сумме 40 000руб., проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ в сумме 8 111, 64руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000руб., всего 49 111,64руб.

С учетом положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд также полагает взыскать с банка установленный законом штраф в пользу Васина Д.М. в размере 24 555,82руб. (49 111,64руб./50=24 555,82руб.).

Всего суд взыскивает с банка в пользу Васина Д.М. 73 667,46руб. (49 111,64руб. + 24 555,82руб.).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что Васин Д.М. (истец по встречному требованию) на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты гос.пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с банка в доход государства гос.пошлину по данному делу в размере 1 943,33руб. (исходя из положений п/п 1 и п/п 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

             Р Е Ш И Л :

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с Васина Д.М., Ильиной Г.Н. в солидарном порядке в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 575 538руб.16коп. (в том числе 472 376,99руб. – основной долг, 83 161,17руб. – проценты за пользование кредитом, 20 000руб. – неустойка), судебные расходы в сумме 14 955руб.38коп., всего 590 493руб.54коп.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство <данные изъяты>, путем его реализации на публичных торгах.

Встречные исковые требования Васина Д.М. удовлетворить частично.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу Васина Д.М. возврат денежных средств, уплаченных в счет комиссии за подключение пакета услуг «Всё включено 20», проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 111руб.64коп., компенсацию морального вреда в сумме 1 000руб., штраф на основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 24 555руб.82коп., всего 73 667руб.46коп.

В удовлетворении требований Васина Д.М. о взыскании с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) комиссии за внесение денежных средств через кассу банка, убытков, связанных с переплатой процентов по кредиту, платы за подписание Дополнительного соглашения отказать.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 943руб.33коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий О.Ю.Колыванова