Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-25/2016 от 13.01.2016

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

ДД.ММ.ГГГГ года                                           <адрес>

          Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего     судьи     Штукиной Н. В.,

при секретаре ФИО5,

    с участием адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда частную жалобу ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы и составления мотивированного решения мирового судьи судебного участка № <адрес> по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об определении порядка пользования земельным участком по идеальным долям и встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 об определении порядка пользования земельным участком по идеальным долям,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в восстановлении ФИО2 срока на подачу апелляционной жалобы и составления мотивированного решения мирового судьи судебного участка № <адрес> по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об определении порядка пользования земельным участком по идеальным долям и встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 об определении порядка пользования земельным участком по идеальным долям.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратилась с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить, срок восстановить, поскольку резолютивная часть решения суда получена 15.10.2015г. 20.10.2015г. представитель истца была ознакомлена с материалами дела, и 22.10.2015г. была подана жалоба на решение, а также заявление об изготовлении мотивированного решения суда. Процессуальный срок был пропущен в связи с юридической неграмотностью.

В судебное заседание истец ФИО9, ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Представитель ответчика ФИО2 по ордеру адвокат ФИО6 доводы частной жалобы поддержал, просил определение отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Согласно ст. 330 ГПК РФ

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения.

5. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

6. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Мировой судья пришла к обоснованному выводу о том, что причины пропуска процессуального срока, указанные в заявлении, суд не может признать убедительными.

В обоснование заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока ФИО2 ссылался на то, что срок для обжалования решения от 10.09.2015г. был пропущен в связи с несвоевременным получением копии мотивированного решения и своей юридической неграмотностью.

Дав оценку вышеназванным доводам, правильно определив начало и окончание течения процессуального срока, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что указанные в заявлении обстоятельства не могут быть отнесены к уважительным причинам пропуска срока на подачу частной жалобы и не являются основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Согласно протоколу судебного заседания от 10.09.2015г., на котором присутствовала ФИО2, ее представитель по устному заявлению ФИО7, и ее адвокат ФИО6, была оглашена резолютивная часть решения с разъяснением лицам, участвующим в деле, их представителям права подать в трехдневный срок со дня объявления резолютивной части решения суда заявление о составлении мотивированного решения, а также срока и порядка обжалования решения.

Копия решения суда от 10.09.2015г. была направлена ФИО2 14.09.2015г. для сведения и получена ей 25.09.2015г., что подтверждается уведомлением о вручении.

22.10.2015г. ФИО2 обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение и составление мотивированного решения.

Доказательств того, что о вынесенном решении и сроках его обжалования ФИО2 не знала, суду не представлено, как и не установлено обстоятельств, подтверждающих, что мировым судьей было отказано ФИО2 в выдаче процессуальных документов или в ознакомлении с материалами дела.

Ссылка на юридическую неграмотность также является необоснованной, поскольку одним из представителей апеллянта является профессиональный адвокат ФИО6, который присутствовал при оглашении решения мирового судьи.

Каких-либо иных уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 10.09.2015г., предусмотренных ст.112 ГПК РФ, в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока - не указано.

Не содержит указания на такие обстоятельства и частная жалоба ФИО2

Полагать, что процессуальный срок приостанавливался, либо по объективным обстоятельствам прерывался - по делу также не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявления ФИО2 отказано правомерно.

Доводы, изложенные в частной жалобе, аналогичны тем, на которые ФИО2 указывала в своем заявлении, мотивы их необоснованности подробно изложены в определении мирового судьи, выводов суда не опровергают, на законность определения - не влияют, поэтому частная жалоба ФИО2, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.330-335 ГПК РФ, суд

определил:

частную жалобу     ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении процессуального срока - оставить без удовлетворения, а определение - без изменения.

Судья                                                                    Н.В. Штукина