Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-191/2017 от 02.02.2017

Дело <номер>

РЕШЕНИЕ

15 марта 2017 года г. Ижевск

Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Пашкина О.А.,

с участием защитника <данные изъяты> ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <данные изъяты> на постановление заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Ижевску – начальника дорожного надзора ФИО16 от <дата> года №<номер> о привлечении к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ <данные изъяты>»,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Ижевску – начальника дорожного надзора ФИО7 от <дата> года №<номер> <данные изъяты>» (далее <данные изъяты>) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно постановлению <данные изъяты>, находясь по адресу: г. <адрес>, являясь юридическим лицом, ответственным за содержание дорог в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, имея возможность по обеспечению выполнения требований государственного стандарта на дорогах, не предприняла все зависящие от нее меры по обеспечению его выполнения, а именно <дата> года выявлено, что <данные изъяты> допускается несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, выразившееся в ненадлежащем содержании улично-дорожной сети <адрес> что создает угрозу безопасности дорожного движения, а именно, на улице <адрес> проезжая часть не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-93, число просветов под 3-х метровой рейкой составляет 15%. Меры по обеспечению безопасности дорожного движения <данные изъяты> не приняты, указанный участок дороги не обозначен временными дорожными знаками и ограждающими устройствами.

<данные изъяты> подана жалоба, в которой заявитель указал, что на момент вынесения обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении нарушения закона были устранены. На основании ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ просит снизить размер административного штрафа, который является значительным и обременительным для органа местного самоуправления, приобретает характер избыточного административного принуждения.

Законный представитель <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, с заявлениями об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие к суду не обращался. На основании ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.4, ст. 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие законного представителя <данные изъяты>.

В судебном заседании защитник ФИО8., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал по обстоятельствам, изложенным в жалобе. Пояснил, что факт совершения <данные изъяты> административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, не оспаривается, вину в совершении этого правонарушения юридическое лицо признает, к настоящему времени выявленные нарушения закона устранены. В порядке ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ просил изменить постановление по делу об административном правонарушении и снизить размер административного штрафа, поскольку деятельность <данные изъяты> финансируется из муниципального бюджета, штраф является значительным и обременительным для органа местного самоуправления.

В судебное заседание должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, заместитель начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Ижевску – начальник дорожного надзора ФИО9 не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, с заявлениями об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие к суду не обращался, в связи с чем на основании ст. 30.6 КоАП РФ препятствий для рассмотрения жалобы не усматриваю.

Представитель административного органа – Управления МВД России по г. Ижевску старший государственный инспектор ОГИБДД Управления МВД России по г. Ижевску ФИО10., действующий на основании доверенности, пояснил, что с доводами жалобы <данные изъяты> в части устранения нарушений закона не согласен, поскольку на момент составления протокола об административном правонарушении факты несоблюдения <данные изъяты> требований по обеспечению безопасности дорожного движения и непринятия мер по своевременному устранению помех в дорожном движении были установлены, вина юридического лица подтверждается материалами дела об административном правонарушении. К настоящему времени <данные изъяты> приняты меры к обеспечению безопасности дорожного движения, на опасном участке установлены дорожные знаки, в то же время помеха в дорожном движении в виде неровности дорожного покрытия не устранена. Частичное устранение нарушений закона не освобождает юридическое лицо от административной ответственности. Не возражал против снижения назначенного <данные изъяты> административного наказания в порядке ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив жалобу, будучи не связанной с ее доводами, проверив материалы дела в полном объеме, исследовав обстоятельства дела, прихожу к следующему.

Согласно ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 15.11.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон №196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Статьей 4 Федерального закона №196-ФЗ установлено, что законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Согласно ст. 12 Федерального закона №196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №257-ФЗ) дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона №257-ФЗ установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Исходя из п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93, утвержденный постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 №221 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее - ГОСТ Р 50597-93).

На основании Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании», п. 1 ГОСТ Р 50597-93 все требования Государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с п.п. 3, 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 ГОСТ Р 50597-93 проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, число просветов под 3-х метровой рейкой не должно превышать 14%.

Из материалов дела следует, что <дата> года должностным лицом административного органа при обследовании проезжей части дороги по улице Холмогорова напротив жилого дома №<номер> при движении от улицы <адрес> в сторону улицы <адрес> установлено, что <данные изъяты> допускается несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, выразившееся в ненадлежащем содержании улично-дорожной сети <адрес>, что создает угрозу безопасности дорожного движения, а именно, на улице <адрес> проезжая часть не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-93, число просветов под 3-х метровой рейкой составляет 15%. Меры по обеспечению безопасности дорожного движения <данные изъяты> не приняты, указанный участок дороги не обозначен временными дорожными знаками и ограждающими устройствами.

Данные обстоятельства и вина <данные изъяты> в совершении административного правонарушения подтверждаются актом выявленных недостатков, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении, объяснениями защитника при рассмотрении жалобы, который вину <данные изъяты> в совершении административного правонарушения не отрицал.

Согласно ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №131-ФЗ) исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона №131-ФЗ определено, что к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из ч. 4 ст. 6 Федерального закона №196-ФЗ, к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Как следует из п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона №257-ФЗ, к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Частью 3 статьи 15 Федерального закона №257-ФЗ предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно подп. 5 п. 1 ст. 9 Устава <данные изъяты>» к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 38 Устава <данные изъяты> (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования «Город Ижевск») наделена полномочиями по решению вопросов местного значения.

Таким образом, в силу приведенных норм права лицом, ответственным за осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <данные изъяты>», в том числе обеспечение безопасности дорожного движения на них и их содержание, является <данные изъяты>

Доказательств, подтверждающих принятие <данные изъяты> всех зависящих от нее достаточных и своевременных мер для предотвращения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, соблюдения требований законодательства, а также наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законом обязанностей, подателем жалобы не представлено.

Устранение выявленных недостатков в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не исключает наличие состава административного правонарушения, при этом может учитываться при назначении наказания.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

<данные изъяты> имела возможность для исполнения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, но ею не были приняты все необходимые и зависящие от нее меры по их соблюдению, иного из материалов дела не следует.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, и виновность <данные изъяты> подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для привлечения <данные изъяты>. Ижевска к административной ответственности ст. 12.34 КоАП РФ.

Установив на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, в том числе связанные с тем, что являясь ответственным лицом за выполнение работ по содержанию объектов улично-дорожной сети в надлежащем для безопасного дорожного движения состоянии, <данные изъяты> ФИО12 не предприняла меры по надлежащему выполнению требований ГОСТ Р 50597-93 по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, допустив их нарушение, заместитель начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Ижевску – начальник дорожного надзора ФИО11., руководствуясь положениями Федеральных законов №№196-ФЗ, 257-ФЗ, 131-ФЗ, положениями ГОСТ Р 50597-93, положениями ст. 12.34 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии <данные изъяты> состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

При квалификации деяния <данные изъяты> должностное лицо дало правильную юридическую оценку содеянному.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств административного правонарушения, доказанность вины <данные изъяты> и правильность выводов должностного лица о доказанности вины <данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, в представленных материалах не имеется.

Оснований для признания административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, малозначительным не имеется, поскольку совершенное <данные изъяты> административное правонарушение создает угрозу безопасности дорожного движения, а также безопасности участников дорожного движения, объектом данного административного правонарушения является безопасность дорожного движения. Доказательств того, что деяние <данные изъяты> не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, материалы дела не содержат.

Порядок и срок давности привлечения <данные изъяты> к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом не допущено процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Постановление должностным лицом мотивированно, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, должностным лицом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Санкция ст. 12.34 КоАП РФ предусматривает административное наказание для юридических лиц исключительно в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует из представленных материалов, административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. назначено <данные изъяты> в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции, предусмотренной ст. 12.34 КоАП РФ.

Вместе с тем, назначенное <данные изъяты> наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей считаю не соответствующим принципу справедливости наказания и соразмерности совершенному правонарушению.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 №4-П, снижение размера штрафа ниже низшего предела возможно в исключительных случаях, когда административный штраф в пределах санкции является для юридического лица весьма обременительным и приобретает характер избыточного административного принуждения.

Согласно п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая, что <данные изъяты> является органом местного самоуправления, осуществляющим деятельность, не связанную с извлечением прибыли, и финансируемым за счет средств местного бюджета, наложение на указанное юридическое лицо административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей не отвечает целям административной ответственности, влечет избыточное ограничение прав подателя жалобы, существенные обременения для него, которые могут привести к негативным последствиям.

С учетом характера совершенного административного правонарушения и его последствий, снижение административного штрафа до <данные изъяты> рублей будет соответствовать тяжести совершенного <данные изъяты> правонарушения, принципам справедливости наказания и его соразмерности совершенному правонарушению, а также отвечать принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Ижевску – начальника дорожного надзора ФИО13 от <дата> года №<номер>, вынесенное в отношении <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, подлежит изменению путем снижения назначенного <данные изъяты> наказания в виде административного штрафа до <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1- 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу <данные изъяты>» удовлетворить частично.

Постановление заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Ижевску – начальника дорожного надзора ФИО14 от <дата> года №<номер> о привлечении к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ <данные изъяты> изменить, назначенное <данные изъяты>» административное наказание в виде административного штрафа снизить с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

В остальной части постановление заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Ижевску – начальника дорожного надзора ФИО15 от <дата> года №<номер> оставить без изменения, жалобу <данные изъяты>» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Судья Пашкина О.А.